Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
ответчика - Грешнов М.А. по доверенности от 20.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А49-19/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны, г. Пенза (ОГРН <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Михайловна (далее - ИП Маркова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (далее - орган пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Маркова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311583722700023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 17.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 27.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 740,46 руб., а также предпринимателю начислены пени в размере 64,65 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением органа пенсионного фонда недействительным, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Маркова Н.М. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Правомерно не принят довод представителя органа пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено судами, уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, заявитель считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с указанным 15.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверены все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А49-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-19/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А49-19/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
ответчика - Грешнов М.А. по доверенности от 20.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А49-19/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны, г. Пенза (ОГРН <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Михайловна (далее - ИП Маркова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (далее - орган пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Маркова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311583722700023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 17.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 27.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 740,46 руб., а также предпринимателю начислены пени в размере 64,65 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением органа пенсионного фонда недействительным, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Маркова Н.М. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Правомерно не принят довод представителя органа пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено судами, уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, заявитель считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с указанным 15.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверены все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А49-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)