Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6373/2013
на решение от 11.04.2013
судьи Д.В. Борисов
по делу N А51-33272/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны (ИНН 251113774389, ОГРН 312251133200013) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267) от 28.06.2012 N 15/21,
при участии:
- от ИП Федотовой Т.В.: Немцева О.И. по доверенности от 19.12.2012, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Ожогина Л.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 05-09/4 от 23.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Шишкина Т.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/72 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Викторовна (далее - предприниматель, ИП Федотова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 15/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 501 604 руб., начисления пеней 1 201 325 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 годы, 4 квартал 2009 года, следовательно, не доказан размер суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет.
Не согласившись с указанным решением суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 501 604 руб., начисления пеней в сумме 1 201 325 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с учетом операций с контрагентом ООО "ДЭЛКО", имеющим признаки несуществующей организации, путем создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок с указанным обществом. Вместе с тем, для целей налогообложения стоимость сделок предпринимателя с ООО "ДЭЛКО" была принята инспекцией по стоимости операций по приобретению товара последним у первоначального поставщика ООО "Ист-Вест"; в состав произведенных доначислений по указанным налогам за 2009 год вошли суммы по неподтвержденным расходам налогоплательщика, понесенным по операциям с обществом "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" с учетом принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) расходов по поставщикам ООО "ЕС-Компани" и ООО "Рубеж". По НДС доначисления произведены в связи с отказом в применении налоговых вычетов по документально неподтвержденным хозяйственным операциям, а также по поставщику ООО "ДЭЛКО" на стоимостную разницу поставок ООО "Ист-Вест" - ООО "ДЭЛКО" и ООО "ДЭЛКО" - ИП Федотова Т.В.
Налогоплательщик доводы апелляционной жалобы инспекции опроверг, сослался на нарушение налоговым органом порядка применения статьи 40 НК РФ, указал на то, что стоимость сделки предпринимателя с ООО "ДЭЛКО" рыночной не является, указал на то, что факт приобретения товара Федотовой Т.В. инспекцией не оспаривается, все расходы от последующей реализации товара, приобретенного у спорного контрагента приняты. В отношении доначислений по контрагенту ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", по мнению предпринимателя, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, связанные с тем, что основания для отказа в принятии соответствующих сумм расходов по указанному обществу в оспариваемом решении не обозначены, тогда как управление в решении по апелляционной жалобе указало на конкретные мероприятия налогового контроля, произведенные в отношении данной организации. Кроме того, по убеждению налогоплательщика, примененный сторонами сделки порядок расчетов наличными денежными средствами не может явиться основанием для отказа в учете понесенных расходов. В отношении сумм НДС, доначисленных к уплате, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией порядка исчисления налога, в связи с чем, по его мнению, налоговым органом не доказан действительный объем налоговой обязанности предпринимателя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2013 объявлялся перерыв до 08.07.2013 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва, по содержанию соответствующие тексту апелляционной жалобы и дополнениям к ней, отзыву на жалобу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении ИП Федотовой Т.В. проедена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 15/13 от 03.05.2012 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.06.2012 N 15/21, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 515 701 руб., по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 87 703 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 422 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 615 001 руб., по ЕСН в сумме 101 775 руб., по НДС в сумме 608 278 руб., доначислен НДФЛ в сумме 2 578 506 руб., ЕСН в сумме 438 513 руб., НДС в сумме 1 669 953 руб.
По результатам обжалования в управление указанное решение отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 477 629 руб., ЕСН - 73 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (решение управления от 20.09.2012 N 13-11/546).
На основании решения управления инспекцией произведен соответствующий перерасчет и с учетом скорректированных сумм налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928, по данным которого сумма доначислений, в том числе по НДС составила 1 542 006,40 руб. (действительный размер подлежащего уплате налога по данным инспекции).
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 28.06.2012 N 15/21 и результатами его обжалования, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
В ходе проверки инспекция установила, что ИП Федотова Т.В, в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю полипропиленовыми мешками. Основными поставщиками указанного товара в 2008 году являлось - ООО "ДЭЛКО", в 2009 году - ООО "ЕС-Компани", ООО "Рубеж", ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ".
Из анализа хозяйственных операций с ООО "ДЭЛКО" налоговым органом было установлено, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Ист-Вест". Указанная организация выступала декларантом импортного товара и реализовывала его ООО "ДЭЛКО", который впоследствии с значительной наценкой перепродавал его ИП Федотовой Т.В., а она с минимальной наценкой поставляла полипропиленовые мешки в адрес ИП Матусевич И.В. (договор купли-продажи от 24.06.2008 N 1), за свой счет организовывая доставку товара до конечного покупателя, прибегая к услугам ООО "ВЛ Лоджистик" (договор транспортной экспедиции от 25.06.2008 N 100408/1).
Из анализа цепочки поставщиков спорного товара инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения расходов и соответственно уменьшения налоговой базы вследствие искусственного наращивания стоимости приобретенного предпринимателем товара в результате учета операций с обществом "ДЭЛКО".
В отношении ООО "ДЭЛКО" налоговым органом установлено, что зарегистрированное в качестве юридического лица 03.03.2008 общество снято с регистрационного учета в связи с непредставлением документов отчетности и отсутствием операций по банковским счетам, общество относится к организациям не представляющим отчетность, местонахождения не установлено, открытый 02.04.2008 расчетный счет закрыт 29.10.2008 при оборотах за указанный период равном 670,8 млн. руб., установлен транзитный характер движения денежных средств по счету. У общества отсутствует персонал, материально-техническая база, имущество, транспортные средства.
При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ДЭЛКО". По мнению налогового органа, предприниматель действовал недобросовестно, его действия направлены на искусственное занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, не отрицая факта приобретения ИП Федотовой Т.В. товара и его последующую реализацию, инспекция признала реальной стоимостью товара ту цену, по которой полипропиленовые мешки были проданы ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО", применив ее для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и расчета налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет.
Так, по данным налогоплательщика размер его затрат за 2008 год составил 16 913 093 руб., из которых документальное подтверждение представлено на сумму расходов в размере 14 063 650,52 руб. По результатам проверки налоговым органом приняты заявленные расходы на сумму 4 788 693 руб., а также затраты в сумме 4 760 450 руб. по операциям с контрагентом ООО "ДЭЛКО", но не по стоимости сделки общества с налогоплательщиком, а по цене реализации товара ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что предусмотрено пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
По смыслу приведенной статьи бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Учитывая вышеприведенные положения НК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе установленный инспекцией в ходе проверки факт приобретения ИП Федотовой Т.В. полипропиленовых мешков у контрагента по ценам, превышающим в 2,7-3,2 раза закупочную стоимость указанного товара, уплаченную ООО "ДЭЛКО" в адрес ООО "Ист-Вест", не является основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, так как законодательством о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком.
Данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе определить налоговую обязанность налогоплательщика исходя из действительных рыночных цен сделки лишь по основаниям, предусмотренным законодательством, в частности, статьей 40 НК РФ.
В связи с тем, что налоговый орган не представил суду ни доказательств наличия оснований контроля за ценой приобретения налогоплательщиком спорного товара, ни доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой обязанности ИП Федотовой Т.В. по НДФЛ и ЕСН за 2008 год путем увеличения налоговой базы по указанным налогам и доначисления сумм налогов с увеличенной налоговой базы.
Налоговым органом при определении сумм НДФЛ, ЕСН взята не цена сделки по договору и не рыночная цена на данный товар, а стоимость, по которой поставщик предпринимателя приобрел указанный товар у ООО "Ист-Вест", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении цены указанного товара.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем представлены в материалы дела экспертные заключения от 26.02.2013 NN 137/13, 138/13, которыми экспертом установлена оптовая стоимость мешков тканных из тонких полипропиленовых нитей зеленого цвета (не для пищевых продуктов) по состоянию на июнь - декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года в регионе Приморского края. Указанная стоимость, определенная экспертом, не превышает 20-ти процентного отклонения от цены приобретения предпринимателем аналогичного товара по сделке с ООО "ДЭЛКО", что свидетельствует о том, что оснований для контроля правильности применения налогоплательщиком цен по спорной сделке, имея в виду ограниченный круг соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 40 НК РФ), у инспекции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом на основании вывода о схеме построения предпринимателем бизнеса в виде наращивания стоимости приобретаемого товара путем включения в товарооборот посредника ООО "ДЭЛКО" применена методика расчета налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не предусмотренная законодательством о налогах и сборах, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду является обоснованным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода в отношении хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларирован расход в размере 2 849 442 руб.
Однако налоговый орган, своим правом на применение расчетного метода в данном случае не воспользовался.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
Из текста апелляционной жалобы инспекции следует, что налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на 8 817 715 руб.
Согласно данным оспариваемого решения налогового органа заявленная предпринимателем сумма затрат за указанный период составила 37 467 266 руб.
Неподтвержденный объем расходов составил 12 470 724,02 руб., в том числе 10 470 385 руб. как документально не подтвержденные, 2 000 339 руб. по поставщику ООО "ЕС-Компани".
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции с учетом представленных с дополнениями к апелляционной жалобе документов признало подтвержденными расходы ИП Федотовой Т.В. по взаимоотношениям с ООО "ЕС-Компани" в части задолженности, числящейся за предпринимателем перед ООО "Рубеж" (2 953 124 руб.), переданной им обществу "ЕС-Компани" и частично погашенной Федотовой Т.В. (2 000 339 руб. (без НДС), а также по контрагенту ООО "Рубеж" на сумму 1 975 000 руб.
Таким образом, по данным налоговых органов, сумма неподтвержденных налогоплательщиком расходов за 2009 год составила 8 495 385 руб. по контрагенту ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ".
При этом по тексту своего решения управление указывает на наличие у данного контрагента признаков формально созданной организации таких как: по юридическому адресу не находится, руководитель организации к созданию и деятельности общества отрицает, сведениями о его деятельности не располагает, у общества отсутствуют условия и ресурсы для достижения результатов экономической деятельности, движение денежных средств по счету носит разнообразный характер, и отмечает, что указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Вместе с тем, ни акт выездной налоговой проверки от 03.05.2012 N 15/13, ни решение по результатам проверки от 28.06.2012 N 15/21 не содержит ссылок на соответствующие нарушения, связанные с взаимоотношениями с ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", влекущие корректировку объема налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела представитель инспекции пояснил, что такие мероприятия проводились в ходе выездной налоговой проверки, но не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Решение по результатам налоговой проверки принимается по акту налоговой проверки, другим материалам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленным проверяемым лицом (его представителем) письменным возражениям по указанному акту (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, зафиксированные в акте нарушения, выявленные в ходе проверки, в случае их подтверждения или опровержения при рассмотрении материалов проверки, находят свое отражение в решении по ее результатам или в таком решении отражается факт отсутствия нарушений.
Из анализа положений статьи 140 НК РФ, регулирующих полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, следует, что мероприятия налогового контроля при их рассмотрении не проводятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае налоговыми органами не были в полной мере соблюдены права и обеспечены гарантии прав налогоплательщика, в связи с чем определенный инспекцией объем доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2009 год не может считаться достоверным, отражающим действительный размер налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, часть расходов по ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" была принята инспекцией в составе затрат, подтвержденных представленными на проверку платежными документами на сумму 26 996 880,96 руб., что отражено в приложении N 6 к акту проверки.
Как следует из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, также при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные затраты включены налоговым органом в состав расходов как произведенные при расчетах с контрагентом ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" безналичным путем.
Представленные в управление документы, подтверждающие расчеты между предпринимателем и, в том числе обществом "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", наличным путем не приняты по мотивам наличия у последнего признаков фиктивно созданной организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный сторонами сделки порядок расчетов не может явиться основанием для отказа в отнесении в состав расходов соответствующих затрат при наличии документов, подтверждающих несение таких расходов. Установленный в ходе рассмотрения дела порядок исчисления налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2009 год не отвечает установленным законодательством о налогах и сборах требованиям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности действительного объема налоговой обязанности предпринимателя по уплате спорных налогов за рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекция доначислила ИП Федотовой Т.В. к уплате НДС в размере 1 669 952,09 руб. за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года.
Указанную сумму, согласно пояснениям инспекции, составили неподтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, в частности 1 311 445, 13 руб. по контрагенту ООО "ДЭЛКО", 358 506,95 руб. заявленные в декларации, но документально не подтвержденные вычеты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за 2-4 кварталы 2008 года налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ДЭЛКО" 2 088 064,13 руб.
Признав, что стоимость сделки с указанным контрагентом не является реальной, а включение указанной организации в товарооборот обусловлено целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция приняла в качестве действительной стоимости поставленного в адрес предпринимателя товара цену, по которой поставщик ИП Федотовой Т.В. (ООО "ДЭЛКО") приобрел товар у ООО "Ист-Вест" - первоначального поставщика.
Так, инспекция частично приняла заявленные предпринимателем вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "ДЭЛКО", но по той стоимости товара, которая указана в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ДЭЛКО" обществом "Ист-Вест", в результате чего сумма неподтвержденных налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту составила 1 311 445,13 руб.
Заявленную в декларациях сумму вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в размере 358 506,95 руб. инспекция не приняла в отсутствие обосновывающих документов.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что предпринимателем не отражены в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2009 года суммы вычетов по НДС в размере 127 946,60 руб. по счетам-фактурам ООО "ВЛ-Лоджистик", выставленным предпринимателю за транспортно-экспедиторские услуги.
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2-4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года, по данным инспекции, составила 1 542 005,49 руб.
В оспариваемом решении сумма доначислений по НДС (1 669 952,09 руб.) указана без учета принятых инспекцией вычетов (127 946,60 руб.), однако в произведенном инспекцией перерасчете, направленном налогоплательщику, а также в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928 значится сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 542 006,40 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что именно указанная сумма составила размер подлежащего уплате НДС, установленный по результатам проверки.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления спорной суммы НДС, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 НК РФ, указал на необходимость применения расчетного метода определения суммы подлежащего уплате налога в отношении заявленных налогоплательщиком документально неподтвержденных сумм НДС в размере 358 506,95 руб., имея в виду, что в рассматриваемом случае речь идет об определении налоговой базы по НДС, а не суммы налоговых вычетов, которые в свою очередь, являются составной частью налога.
Между тем, судебная коллегия, установив, что спорная сумма НДС равная 358 506,95 руб. доначислена предпринимателю как заявленные и не подтвержденные налогоплательщиком вычеты по НДС, признает необоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на предпринимателе Федотовой Т.В. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.
Поскольку предприниматель, заявив в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов сумму НДС равную 358 506,95 руб., не представила в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в обоснование применения вычетов в заявленном размере, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в их принятии.
Указанные обстоятельства, связанные с непредставлением документов, обосновывающих заявленные вычеты по НДС в размере 358 506,95 руб., налогоплательщиком не оспариваются.
Вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции в данном случае применить правила статьи 166 НК РФ является ошибочным.
Соглашаясь с позицией налогоплательщика о неправомерном отказе в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДЭЛКО", суд в обжалуемом решении указал на нарушение налоговым органом порядка определения налоговой обязанности предпринимателя по НДС, как то было установлено в отношении НДФЛ и ЕСН за 2008 год по указанному контрагенту.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует и фактически не оспаривается налогоплательщиком, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного контрагента ООО "ДЭЛКО" установлен ряд признаков, позволяющих отнести указанное общество в разряд формально созданных организаций, которое было намеренно включено налогоплательщиком в товарооборот с целью наращивания стоимости приобретаемого им у реальных поставщиков товара и, соответственно, минимизации своих налоговых обязательств.
При этом налоговый орган сам факт наличия спорного товара, его приобретения предпринимателем Федотовой Т.В. и последующей реализации не оспаривает, а ставит под сомнение наличие реальных хозяйственных отношений между ИП Федотовой Т.В. и ООО "ДЭЛКО".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Вместе с тем, имея в виду, что НДС рассматривается как косвенный налог и налоговые вычеты не могут быть приравнены к расходам, при определении размера предполагаемой налоговой выгоды при исчислении НДС не могут быть применены правила действующие для определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, одинаковый подход при определении размера налоговых обязательств по НДС и НДФЛ и ЕСН (по аналогии с налогом на прибыль) по смыслу действующего налогового законодательства не допустим.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, и предпринимателем не опровергнуто, что контрагент предпринимателя Федотовой Т.В. - ООО "ДЭЛКО" имеет признаки формально созданной организации: местонахождения не установлено, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, относится к организациям не представляющим отчетность, движение денежных средств по счету носит транзитный характер при оборотах за относительно небольшой промежуток времени в объеме 670,8 млн. руб., документы от имени общества, а именно: договор купли-продажи от 18.06.2008 N 21, заключенный между ООО "ДЭЛКО" и налогоплательщиком, дополнительное соглашение к нему, счеты-фактуры - подписаны не руководителем общества М.М. Литвиненко, а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.М. Литвиненко (заключение эксперта от 14.06.2012 N 422/01-4).
Между тем, общество "ДЭЛКО" являлось основным поставщиком пропиленовых мешков 2008 году, соответственно, сделки с указанным контрагентом являлись значимыми для основной деятельности предпринимателя.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя со спорным контрагентом, что по смыслу пункта 9 Постановления N 53 является основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, инспекция частично приняла заявленные предпринимателем вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДЭЛКО" по счетам-фактурам указанной организации, выставленным налогоплательщику, но по стоимости товара, значащейся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО", по которой спорный товар изначально приобретен для последующей реализации ИП Федотовой Т.В.
Следовательно, налоговые вычеты по НДС по ООО "ДЭЛКО" подтвержденные инспекцией в размере 776 619 руб., приняты ею противоречащим НК РФ способом, с применением методологически неверного, противоречащего закону подхода, в отсутствие основания для их применения с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ.
Однако, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 28.06.2012 N 15/21 в части доначисления сумм НДС за 2-4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года в размере 1 542 006,40 руб. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-33272/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 28.06.2012 N 15/21 по пунктам 2, 3, 4 его резолютивной части в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 422 руб., начисления пеней в сумме 608 278 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в сумме 1 542 006 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-33272/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 05АП-6373/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33272/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 05АП-6373/2013
Дело N А51-33272/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6373/2013
на решение от 11.04.2013
судьи Д.В. Борисов
по делу N А51-33272/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны (ИНН 251113774389, ОГРН 312251133200013) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267) от 28.06.2012 N 15/21,
при участии:
- от ИП Федотовой Т.В.: Немцева О.И. по доверенности от 19.12.2012, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Ожогина Л.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 05-09/4 от 23.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Шишкина Т.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/72 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Викторовна (далее - предприниматель, ИП Федотова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 15/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 501 604 руб., начисления пеней 1 201 325 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 годы, 4 квартал 2009 года, следовательно, не доказан размер суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет.
Не согласившись с указанным решением суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 501 604 руб., начисления пеней в сумме 1 201 325 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с учетом операций с контрагентом ООО "ДЭЛКО", имеющим признаки несуществующей организации, путем создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок с указанным обществом. Вместе с тем, для целей налогообложения стоимость сделок предпринимателя с ООО "ДЭЛКО" была принята инспекцией по стоимости операций по приобретению товара последним у первоначального поставщика ООО "Ист-Вест"; в состав произведенных доначислений по указанным налогам за 2009 год вошли суммы по неподтвержденным расходам налогоплательщика, понесенным по операциям с обществом "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" с учетом принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) расходов по поставщикам ООО "ЕС-Компани" и ООО "Рубеж". По НДС доначисления произведены в связи с отказом в применении налоговых вычетов по документально неподтвержденным хозяйственным операциям, а также по поставщику ООО "ДЭЛКО" на стоимостную разницу поставок ООО "Ист-Вест" - ООО "ДЭЛКО" и ООО "ДЭЛКО" - ИП Федотова Т.В.
Налогоплательщик доводы апелляционной жалобы инспекции опроверг, сослался на нарушение налоговым органом порядка применения статьи 40 НК РФ, указал на то, что стоимость сделки предпринимателя с ООО "ДЭЛКО" рыночной не является, указал на то, что факт приобретения товара Федотовой Т.В. инспекцией не оспаривается, все расходы от последующей реализации товара, приобретенного у спорного контрагента приняты. В отношении доначислений по контрагенту ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", по мнению предпринимателя, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, связанные с тем, что основания для отказа в принятии соответствующих сумм расходов по указанному обществу в оспариваемом решении не обозначены, тогда как управление в решении по апелляционной жалобе указало на конкретные мероприятия налогового контроля, произведенные в отношении данной организации. Кроме того, по убеждению налогоплательщика, примененный сторонами сделки порядок расчетов наличными денежными средствами не может явиться основанием для отказа в учете понесенных расходов. В отношении сумм НДС, доначисленных к уплате, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией порядка исчисления налога, в связи с чем, по его мнению, налоговым органом не доказан действительный объем налоговой обязанности предпринимателя.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2013 объявлялся перерыв до 08.07.2013 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва, по содержанию соответствующие тексту апелляционной жалобы и дополнениям к ней, отзыву на жалобу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении ИП Федотовой Т.В. проедена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 15/13 от 03.05.2012 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.06.2012 N 15/21, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 515 701 руб., по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 87 703 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 422 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 615 001 руб., по ЕСН в сумме 101 775 руб., по НДС в сумме 608 278 руб., доначислен НДФЛ в сумме 2 578 506 руб., ЕСН в сумме 438 513 руб., НДС в сумме 1 669 953 руб.
По результатам обжалования в управление указанное решение отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 477 629 руб., ЕСН - 73 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (решение управления от 20.09.2012 N 13-11/546).
На основании решения управления инспекцией произведен соответствующий перерасчет и с учетом скорректированных сумм налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928, по данным которого сумма доначислений, в том числе по НДС составила 1 542 006,40 руб. (действительный размер подлежащего уплате налога по данным инспекции).
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 28.06.2012 N 15/21 и результатами его обжалования, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
В ходе проверки инспекция установила, что ИП Федотова Т.В, в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю полипропиленовыми мешками. Основными поставщиками указанного товара в 2008 году являлось - ООО "ДЭЛКО", в 2009 году - ООО "ЕС-Компани", ООО "Рубеж", ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ".
Из анализа хозяйственных операций с ООО "ДЭЛКО" налоговым органом было установлено, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Ист-Вест". Указанная организация выступала декларантом импортного товара и реализовывала его ООО "ДЭЛКО", который впоследствии с значительной наценкой перепродавал его ИП Федотовой Т.В., а она с минимальной наценкой поставляла полипропиленовые мешки в адрес ИП Матусевич И.В. (договор купли-продажи от 24.06.2008 N 1), за свой счет организовывая доставку товара до конечного покупателя, прибегая к услугам ООО "ВЛ Лоджистик" (договор транспортной экспедиции от 25.06.2008 N 100408/1).
Из анализа цепочки поставщиков спорного товара инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения расходов и соответственно уменьшения налоговой базы вследствие искусственного наращивания стоимости приобретенного предпринимателем товара в результате учета операций с обществом "ДЭЛКО".
В отношении ООО "ДЭЛКО" налоговым органом установлено, что зарегистрированное в качестве юридического лица 03.03.2008 общество снято с регистрационного учета в связи с непредставлением документов отчетности и отсутствием операций по банковским счетам, общество относится к организациям не представляющим отчетность, местонахождения не установлено, открытый 02.04.2008 расчетный счет закрыт 29.10.2008 при оборотах за указанный период равном 670,8 млн. руб., установлен транзитный характер движения денежных средств по счету. У общества отсутствует персонал, материально-техническая база, имущество, транспортные средства.
При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ДЭЛКО". По мнению налогового органа, предприниматель действовал недобросовестно, его действия направлены на искусственное занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, не отрицая факта приобретения ИП Федотовой Т.В. товара и его последующую реализацию, инспекция признала реальной стоимостью товара ту цену, по которой полипропиленовые мешки были проданы ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО", применив ее для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и расчета налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет.
Так, по данным налогоплательщика размер его затрат за 2008 год составил 16 913 093 руб., из которых документальное подтверждение представлено на сумму расходов в размере 14 063 650,52 руб. По результатам проверки налоговым органом приняты заявленные расходы на сумму 4 788 693 руб., а также затраты в сумме 4 760 450 руб. по операциям с контрагентом ООО "ДЭЛКО", но не по стоимости сделки общества с налогоплательщиком, а по цене реализации товара ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что предусмотрено пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
По смыслу приведенной статьи бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Учитывая вышеприведенные положения НК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе установленный инспекцией в ходе проверки факт приобретения ИП Федотовой Т.В. полипропиленовых мешков у контрагента по ценам, превышающим в 2,7-3,2 раза закупочную стоимость указанного товара, уплаченную ООО "ДЭЛКО" в адрес ООО "Ист-Вест", не является основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, так как законодательством о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком.
Данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе определить налоговую обязанность налогоплательщика исходя из действительных рыночных цен сделки лишь по основаниям, предусмотренным законодательством, в частности, статьей 40 НК РФ.
В связи с тем, что налоговый орган не представил суду ни доказательств наличия оснований контроля за ценой приобретения налогоплательщиком спорного товара, ни доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой обязанности ИП Федотовой Т.В. по НДФЛ и ЕСН за 2008 год путем увеличения налоговой базы по указанным налогам и доначисления сумм налогов с увеличенной налоговой базы.
Налоговым органом при определении сумм НДФЛ, ЕСН взята не цена сделки по договору и не рыночная цена на данный товар, а стоимость, по которой поставщик предпринимателя приобрел указанный товар у ООО "Ист-Вест", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении цены указанного товара.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем представлены в материалы дела экспертные заключения от 26.02.2013 NN 137/13, 138/13, которыми экспертом установлена оптовая стоимость мешков тканных из тонких полипропиленовых нитей зеленого цвета (не для пищевых продуктов) по состоянию на июнь - декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года в регионе Приморского края. Указанная стоимость, определенная экспертом, не превышает 20-ти процентного отклонения от цены приобретения предпринимателем аналогичного товара по сделке с ООО "ДЭЛКО", что свидетельствует о том, что оснований для контроля правильности применения налогоплательщиком цен по спорной сделке, имея в виду ограниченный круг соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 40 НК РФ), у инспекции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом на основании вывода о схеме построения предпринимателем бизнеса в виде наращивания стоимости приобретаемого товара путем включения в товарооборот посредника ООО "ДЭЛКО" применена методика расчета налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не предусмотренная законодательством о налогах и сборах, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду является обоснованным.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода в отношении хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларирован расход в размере 2 849 442 руб.
Однако налоговый орган, своим правом на применение расчетного метода в данном случае не воспользовался.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
Из текста апелляционной жалобы инспекции следует, что налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на 8 817 715 руб.
Согласно данным оспариваемого решения налогового органа заявленная предпринимателем сумма затрат за указанный период составила 37 467 266 руб.
Неподтвержденный объем расходов составил 12 470 724,02 руб., в том числе 10 470 385 руб. как документально не подтвержденные, 2 000 339 руб. по поставщику ООО "ЕС-Компани".
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции с учетом представленных с дополнениями к апелляционной жалобе документов признало подтвержденными расходы ИП Федотовой Т.В. по взаимоотношениям с ООО "ЕС-Компани" в части задолженности, числящейся за предпринимателем перед ООО "Рубеж" (2 953 124 руб.), переданной им обществу "ЕС-Компани" и частично погашенной Федотовой Т.В. (2 000 339 руб. (без НДС), а также по контрагенту ООО "Рубеж" на сумму 1 975 000 руб.
Таким образом, по данным налоговых органов, сумма неподтвержденных налогоплательщиком расходов за 2009 год составила 8 495 385 руб. по контрагенту ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ".
При этом по тексту своего решения управление указывает на наличие у данного контрагента признаков формально созданной организации таких как: по юридическому адресу не находится, руководитель организации к созданию и деятельности общества отрицает, сведениями о его деятельности не располагает, у общества отсутствуют условия и ресурсы для достижения результатов экономической деятельности, движение денежных средств по счету носит разнообразный характер, и отмечает, что указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Вместе с тем, ни акт выездной налоговой проверки от 03.05.2012 N 15/13, ни решение по результатам проверки от 28.06.2012 N 15/21 не содержит ссылок на соответствующие нарушения, связанные с взаимоотношениями с ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", влекущие корректировку объема налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела представитель инспекции пояснил, что такие мероприятия проводились в ходе выездной налоговой проверки, но не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Решение по результатам налоговой проверки принимается по акту налоговой проверки, другим материалам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленным проверяемым лицом (его представителем) письменным возражениям по указанному акту (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, зафиксированные в акте нарушения, выявленные в ходе проверки, в случае их подтверждения или опровержения при рассмотрении материалов проверки, находят свое отражение в решении по ее результатам или в таком решении отражается факт отсутствия нарушений.
Из анализа положений статьи 140 НК РФ, регулирующих полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, следует, что мероприятия налогового контроля при их рассмотрении не проводятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае налоговыми органами не были в полной мере соблюдены права и обеспечены гарантии прав налогоплательщика, в связи с чем определенный инспекцией объем доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2009 год не может считаться достоверным, отражающим действительный размер налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, часть расходов по ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" была принята инспекцией в составе затрат, подтвержденных представленными на проверку платежными документами на сумму 26 996 880,96 руб., что отражено в приложении N 6 к акту проверки.
Как следует из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, также при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные затраты включены налоговым органом в состав расходов как произведенные при расчетах с контрагентом ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ" безналичным путем.
Представленные в управление документы, подтверждающие расчеты между предпринимателем и, в том числе обществом "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ", наличным путем не приняты по мотивам наличия у последнего признаков фиктивно созданной организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный сторонами сделки порядок расчетов не может явиться основанием для отказа в отнесении в состав расходов соответствующих затрат при наличии документов, подтверждающих несение таких расходов. Установленный в ходе рассмотрения дела порядок исчисления налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2009 год не отвечает установленным законодательством о налогах и сборах требованиям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности действительного объема налоговой обязанности предпринимателя по уплате спорных налогов за рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекция доначислила ИП Федотовой Т.В. к уплате НДС в размере 1 669 952,09 руб. за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года.
Указанную сумму, согласно пояснениям инспекции, составили неподтвержденные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, в частности 1 311 445, 13 руб. по контрагенту ООО "ДЭЛКО", 358 506,95 руб. заявленные в декларации, но документально не подтвержденные вычеты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за 2-4 кварталы 2008 года налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ДЭЛКО" 2 088 064,13 руб.
Признав, что стоимость сделки с указанным контрагентом не является реальной, а включение указанной организации в товарооборот обусловлено целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция приняла в качестве действительной стоимости поставленного в адрес предпринимателя товара цену, по которой поставщик ИП Федотовой Т.В. (ООО "ДЭЛКО") приобрел товар у ООО "Ист-Вест" - первоначального поставщика.
Так, инспекция частично приняла заявленные предпринимателем вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "ДЭЛКО", но по той стоимости товара, которая указана в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ДЭЛКО" обществом "Ист-Вест", в результате чего сумма неподтвержденных налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту составила 1 311 445,13 руб.
Заявленную в декларациях сумму вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в размере 358 506,95 руб. инспекция не приняла в отсутствие обосновывающих документов.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что предпринимателем не отражены в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2009 года суммы вычетов по НДС в размере 127 946,60 руб. по счетам-фактурам ООО "ВЛ-Лоджистик", выставленным предпринимателю за транспортно-экспедиторские услуги.
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2-4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года, по данным инспекции, составила 1 542 005,49 руб.
В оспариваемом решении сумма доначислений по НДС (1 669 952,09 руб.) указана без учета принятых инспекцией вычетов (127 946,60 руб.), однако в произведенном инспекцией перерасчете, направленном налогоплательщику, а также в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928 значится сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 542 006,40 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что именно указанная сумма составила размер подлежащего уплате НДС, установленный по результатам проверки.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления спорной суммы НДС, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 НК РФ, указал на необходимость применения расчетного метода определения суммы подлежащего уплате налога в отношении заявленных налогоплательщиком документально неподтвержденных сумм НДС в размере 358 506,95 руб., имея в виду, что в рассматриваемом случае речь идет об определении налоговой базы по НДС, а не суммы налоговых вычетов, которые в свою очередь, являются составной частью налога.
Между тем, судебная коллегия, установив, что спорная сумма НДС равная 358 506,95 руб. доначислена предпринимателю как заявленные и не подтвержденные налогоплательщиком вычеты по НДС, признает необоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на предпринимателе Федотовой Т.В. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.
Поскольку предприниматель, заявив в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов сумму НДС равную 358 506,95 руб., не представила в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в обоснование применения вычетов в заявленном размере, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в их принятии.
Указанные обстоятельства, связанные с непредставлением документов, обосновывающих заявленные вычеты по НДС в размере 358 506,95 руб., налогоплательщиком не оспариваются.
Вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции в данном случае применить правила статьи 166 НК РФ является ошибочным.
Соглашаясь с позицией налогоплательщика о неправомерном отказе в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДЭЛКО", суд в обжалуемом решении указал на нарушение налоговым органом порядка определения налоговой обязанности предпринимателя по НДС, как то было установлено в отношении НДФЛ и ЕСН за 2008 год по указанному контрагенту.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует и фактически не оспаривается налогоплательщиком, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного контрагента ООО "ДЭЛКО" установлен ряд признаков, позволяющих отнести указанное общество в разряд формально созданных организаций, которое было намеренно включено налогоплательщиком в товарооборот с целью наращивания стоимости приобретаемого им у реальных поставщиков товара и, соответственно, минимизации своих налоговых обязательств.
При этом налоговый орган сам факт наличия спорного товара, его приобретения предпринимателем Федотовой Т.В. и последующей реализации не оспаривает, а ставит под сомнение наличие реальных хозяйственных отношений между ИП Федотовой Т.В. и ООО "ДЭЛКО".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Вместе с тем, имея в виду, что НДС рассматривается как косвенный налог и налоговые вычеты не могут быть приравнены к расходам, при определении размера предполагаемой налоговой выгоды при исчислении НДС не могут быть применены правила действующие для определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, одинаковый подход при определении размера налоговых обязательств по НДС и НДФЛ и ЕСН (по аналогии с налогом на прибыль) по смыслу действующего налогового законодательства не допустим.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, и предпринимателем не опровергнуто, что контрагент предпринимателя Федотовой Т.В. - ООО "ДЭЛКО" имеет признаки формально созданной организации: местонахождения не установлено, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, относится к организациям не представляющим отчетность, движение денежных средств по счету носит транзитный характер при оборотах за относительно небольшой промежуток времени в объеме 670,8 млн. руб., документы от имени общества, а именно: договор купли-продажи от 18.06.2008 N 21, заключенный между ООО "ДЭЛКО" и налогоплательщиком, дополнительное соглашение к нему, счеты-фактуры - подписаны не руководителем общества М.М. Литвиненко, а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.М. Литвиненко (заключение эксперта от 14.06.2012 N 422/01-4).
Между тем, общество "ДЭЛКО" являлось основным поставщиком пропиленовых мешков 2008 году, соответственно, сделки с указанным контрагентом являлись значимыми для основной деятельности предпринимателя.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя со спорным контрагентом, что по смыслу пункта 9 Постановления N 53 является основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, инспекция частично приняла заявленные предпринимателем вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДЭЛКО" по счетам-фактурам указанной организации, выставленным налогоплательщику, но по стоимости товара, значащейся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ист-Вест" в адрес ООО "ДЭЛКО", по которой спорный товар изначально приобретен для последующей реализации ИП Федотовой Т.В.
Следовательно, налоговые вычеты по НДС по ООО "ДЭЛКО" подтвержденные инспекцией в размере 776 619 руб., приняты ею противоречащим НК РФ способом, с применением методологически неверного, противоречащего закону подхода, в отсутствие основания для их применения с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ.
Однако, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 28.06.2012 N 15/21 в части доначисления сумм НДС за 2-4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года в размере 1 542 006,40 руб. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-33272/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 28.06.2012 N 15/21 по пунктам 2, 3, 4 его резолютивной части в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 422 руб., начисления пеней в сумме 608 278 руб., доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в сумме 1 542 006 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-33272/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)