Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя налогового органа Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.09.2007 г. N 04-23/37624,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2008 года по делу N А57-23162/07-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (далее - ЭРО МООИ "Реабилитация", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2007 г. N 13/75 в части взыскания НДС в сумме 183 051 руб., штрафа в сумме 36 610 руб., пеней в сумме 37 977 руб., страховых взносов ПФР в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., начисленных пеней в сумме 8 108 руб., НДФЛ в сумме 2 210 руб., штрафа в сумме 4 420 руб., пеней в сумме 5 760 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/75 от 23.07.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить ЭРО МООИ "Реабилитация" страховые взносы в ПФР в сумме 49 267 руб. и финансовые санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) за неуплату страховых взносов в ПФР в сумме 9 853 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым налогоплательщику в удовлетворении требований отказать. Кроме того, инспекция просит изменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины и распределить ее пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебный акт не обжалуется.
ЭРО МООИ "Реабилитация" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
ЭРО МООИ "Реабилитация" в заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения указанное лицо извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 410031 01 90361 1 и 410031 01 90364 2.
ЭРО МООИ "Реабилитация" ходатайствует об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции. Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд считает, что данное ходатайство не содержит указания на причины, препятствующие рассмотрению жалобы. В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес заявителя копий судебного акта по всем указанным им адресам. Представитель заявителя присутствовал при вынесении решения судом первой инстанции, со дня принятия которого прошло два месяца. Добросовестный участник процесса имел возможность за столь продолжительное время принять меры к получению решения или ознакомлению с материалами дела.
Таким образом, заявитель просит отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, не принимая никаких действий для получения судебного акта, о вынесении которого ему было известно.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие в распоряжении заявителя копии судебного акта, получение которого зависит от его волеизъявления, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 20.02.2007 г. по 21.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЭРО МООИ "Реабилитация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2005 г. по 20.02.2007 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлено неуплата налогов и сборов на общую сумму 260 184 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 4 648 545 руб.
22 июня 2007 года данные нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки N 13/38.
23 июля 2007 года инспекция по результатам рассмотрения акта приняла решение N 13/75 о привлечении ЭРО МООИ "Реабилитация" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36 610 руб.; за неуплату ЕСН в ТФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 192 руб.; за неуплату ЕСН в ФФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 77 руб.; за неуплату ЕСН в ФСС ФС в виде штрафа в сумме 307 руб.; за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет РФ в виде штрафа в сумме 576 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 853 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 260 184 руб. и пени в общей сумме 52084 руб., в том числе по НДС в сумме 183 051 руб. и пени в сумме 37 977 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 49 267 руб. и пени в сумме 8 108 руб.; ЕСН в ТФОМС ФМС в сумме 961 руб. и пени в сумме 165 руб.; ЕСН в ФФОМС ФМС в сумме 384 руб. и пени в сумме 66 руб.; ЕСН в ФСС ФС в сумме 1537 руб.; ЕСН ФБ РФ в сумме 2 882 руб. и пени в сумме 8 руб.; НДФЛ в сумме 22102 руб. и пени в сумме 5 760 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части взыскания НДС в сумме 183 051 руб., штрафа в сумме 36 610 руб., пени в сумме 37 977 руб., страховых взносов ПФР в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., начисленных пени в сумме 8 108 руб., НДФЛ в сумме 22 102 руб., штрафа в сумме 4 420 руб., пени в сумме 5 760 руб. и оспорил его в данной части в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесения налоговым органом решения от 23.07.2007 г. N 13/75 в части предложения уплатить страхователю страховые взносы в ПФР в сумме 49 267 руб., финансовые санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в размере 9 853 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
На основании изложенного оспоренное решение налогового органа недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций.
Довод налогового органа, что в настоящее время органами Пенсионного фонда производится в судебном порядке взыскание с ЭРО МООИ "Реабилитация" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., пени в сумме 8 108 руб., отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки полномочий инспекции на принятие оспариваемого акта.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 23.07.2007 г. N 13/75 в части доначисления НДС в сумме 183051 руб., штрафа 36610 руб., пеней в сумме 37977 руб., НДФЛ в сумме 22102 руб., штрафа в сумме 4420 руб., пеней в сумме 5760 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривалось.
Также апелляционный суд считает ошибочным мнение налогового органа о порядке распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в фиксированном размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Кроме того, установление пропорции применительно к нематериальному требованию невозможно, поскольку оно количественной оценке не поддается. Удовлетворенные требования в части признания незаконными пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 оспариваемого решения, предписывающих внести исправления в бухгалтерской учет и уплатить соответствующие суммы, стоимостного выражения не имеют и при пропорциональном распределении расходов учтены быть не могут.
Поэтому законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт оспаривается или признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично. При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта.
Поскольку налоговым законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае оспаривания ненормативного акта в части, обоснованно применен судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2008 г. по делу N А57-23162/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23162/07-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А57-23162/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя налогового органа Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.09.2007 г. N 04-23/37624,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2008 года по делу N А57-23162/07-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (далее - ЭРО МООИ "Реабилитация", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2007 г. N 13/75 в части взыскания НДС в сумме 183 051 руб., штрафа в сумме 36 610 руб., пеней в сумме 37 977 руб., страховых взносов ПФР в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., начисленных пеней в сумме 8 108 руб., НДФЛ в сумме 2 210 руб., штрафа в сумме 4 420 руб., пеней в сумме 5 760 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/75 от 23.07.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить ЭРО МООИ "Реабилитация" страховые взносы в ПФР в сумме 49 267 руб. и финансовые санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) за неуплату страховых взносов в ПФР в сумме 9 853 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым налогоплательщику в удовлетворении требований отказать. Кроме того, инспекция просит изменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины и распределить ее пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебный акт не обжалуется.
ЭРО МООИ "Реабилитация" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
ЭРО МООИ "Реабилитация" в заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения указанное лицо извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 410031 01 90361 1 и 410031 01 90364 2.
ЭРО МООИ "Реабилитация" ходатайствует об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции. Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд считает, что данное ходатайство не содержит указания на причины, препятствующие рассмотрению жалобы. В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес заявителя копий судебного акта по всем указанным им адресам. Представитель заявителя присутствовал при вынесении решения судом первой инстанции, со дня принятия которого прошло два месяца. Добросовестный участник процесса имел возможность за столь продолжительное время принять меры к получению решения или ознакомлению с материалами дела.
Таким образом, заявитель просит отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, не принимая никаких действий для получения судебного акта, о вынесении которого ему было известно.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие в распоряжении заявителя копии судебного акта, получение которого зависит от его волеизъявления, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 20.02.2007 г. по 21.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЭРО МООИ "Реабилитация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2005 г. по 20.02.2007 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлено неуплата налогов и сборов на общую сумму 260 184 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 4 648 545 руб.
22 июня 2007 года данные нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки N 13/38.
23 июля 2007 года инспекция по результатам рассмотрения акта приняла решение N 13/75 о привлечении ЭРО МООИ "Реабилитация" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36 610 руб.; за неуплату ЕСН в ТФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 192 руб.; за неуплату ЕСН в ФФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 77 руб.; за неуплату ЕСН в ФСС ФС в виде штрафа в сумме 307 руб.; за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет РФ в виде штрафа в сумме 576 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 853 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 260 184 руб. и пени в общей сумме 52084 руб., в том числе по НДС в сумме 183 051 руб. и пени в сумме 37 977 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 49 267 руб. и пени в сумме 8 108 руб.; ЕСН в ТФОМС ФМС в сумме 961 руб. и пени в сумме 165 руб.; ЕСН в ФФОМС ФМС в сумме 384 руб. и пени в сумме 66 руб.; ЕСН в ФСС ФС в сумме 1537 руб.; ЕСН ФБ РФ в сумме 2 882 руб. и пени в сумме 8 руб.; НДФЛ в сумме 22102 руб. и пени в сумме 5 760 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части взыскания НДС в сумме 183 051 руб., штрафа в сумме 36 610 руб., пени в сумме 37 977 руб., страховых взносов ПФР в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., начисленных пени в сумме 8 108 руб., НДФЛ в сумме 22 102 руб., штрафа в сумме 4 420 руб., пени в сумме 5 760 руб. и оспорил его в данной части в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесения налоговым органом решения от 23.07.2007 г. N 13/75 в части предложения уплатить страхователю страховые взносы в ПФР в сумме 49 267 руб., финансовые санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в размере 9 853 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
На основании изложенного оспоренное решение налогового органа недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций.
Довод налогового органа, что в настоящее время органами Пенсионного фонда производится в судебном порядке взыскание с ЭРО МООИ "Реабилитация" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 267 руб., штрафа в сумме 9 853 руб., пени в сумме 8 108 руб., отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки полномочий инспекции на принятие оспариваемого акта.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 23.07.2007 г. N 13/75 в части доначисления НДС в сумме 183051 руб., штрафа 36610 руб., пеней в сумме 37977 руб., НДФЛ в сумме 22102 руб., штрафа в сумме 4420 руб., пеней в сумме 5760 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривалось.
Также апелляционный суд считает ошибочным мнение налогового органа о порядке распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в фиксированном размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Кроме того, установление пропорции применительно к нематериальному требованию невозможно, поскольку оно количественной оценке не поддается. Удовлетворенные требования в части признания незаконными пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 оспариваемого решения, предписывающих внести исправления в бухгалтерской учет и уплатить соответствующие суммы, стоимостного выражения не имеют и при пропорциональном распределении расходов учтены быть не могут.
Поэтому законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт оспаривается или признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично. При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта.
Поскольку налоговым законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае оспаривания ненормативного акта в части, обоснованно применен судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2008 г. по делу N А57-23162/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)