Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании компенсации в размере <...> руб., возложении обязанности по предоставлению документов по заявлению от 20.03.2013 г., 15.04.2013 года, компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика ООО "Пермь-Микоян" Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании компенсации от невыплаченной в срок суммы, индексации, недовыплаченной суммы, компенсации морального вреда, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 г. с ООО "Пермь-Микоян" в пользу Т. взыскана недоначисленная компенсационная выплата в размере <...> руб. Указанная сумма должна была быть выплачена истцу при увольнении 08.06.2012 г. Однако, ответчик выплатил ее лишь 26.11.2012 г. Таким образом, задержка выплаты составила 170 дней. Оплата процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 09.06.2012 г. по день расчета 26.11.2012 г. Решением суда от 21.08.2012 г. с ответчика взыскана недоначисленная компенсационная выплата в сумме <...> руб. Платежным поручением 26.11.2012 г. истцу перечислено <...> руб. Проценты за период с 08.06.2012 г. по 26.11.2012 г. составляют <...> руб. Денежную сумму в размере
<...> руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Также истец просил взыскать в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденной суммы <...> руб., за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере <...> руб.
Кроме того, ответчиком также не исполнено письменное требование истца о выдаче справки формы 2-НДФЛ за 2011-2012 года с разбивкой заработной платы по месяцам, поданное 20.03.2013 г. Считает данный отказ неправомерным, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, которая не была выплачена ответчиком по исполнительному листу от 21.08.2012 г., так решением суда от 21.08.2012 года в его пользу судом взыскано с ответчика <...> руб., тогда как, ответчиком 26.11.2012 г. было выплачено <...> руб., таким образом, невыплаченная сумма составляет <...> рублей.
Задержкой выплаты компенсации по исполнительному листу, не предоставлением справки формы 2-НДФЛ с разбивкой заработной платы по месяцам для расчета пенсии, истцу причинен моральный вред, который им оценен в <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования к ООО "Пермь-Микоян", предъявив иск о взыскании компенсации от невыплаченной в срок суммы <...> руб. за период с 09.06.2012 г. по 26.11.2012 г. (включительно) в размере <...> руб.; индексации за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) в размере <...> руб.; недовыплаченную сумму по исполнительному листу N <...> от 21.08.2012 г. в размере <...> рублей; и просил обязать ответчика представить копии документов, а именно:
справку 2 НДФЛ за 2011-2012 года с указанием сумм заработной платы по каждому месяцу отдельно,
расчетные листы за период вынужденного прогула с 25.11.2011 г. по 07.06.2012 г. по каждому месяцу отдельно,
расчетные листы по всем произведенным истцу выплатам компенсации, индексации и морального вреда в 2012-2013 годах с указанием назначения платежа и сумм,
приказ по основной деятельности о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по июня 2012 года,
табель учета рабочего времени за период с 01.11.2011 г. по 07.06.2012 г. по каждому месяцу отдельно,
страницы журнала регистрации личной карточки ф. Т-2 на Т. за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года,
- приказы приема и увольнения истца по срочным трудовым договорам с копиями трудовых договоров в период работы в ООО "Пермь-Микоян" с сентября 2007 года по июнь 2012 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; привлечь ООО "Пермь-Микоян" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и невыполнение заявлений истца о выдаче документов, связанных с работой от 20.03.2013 г., 15.04.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2013 года производство по иску Т. к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ от невыплаченной в срок суммы в размере <...> руб., недоплаченной суммы по исполнительному листу в размере <...> рублей, привлечении ООО "Пермь-Микоян" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.
В судебное заседание истец не явился, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выдаче всех требуемых документов и возмещении морального вреда, просит в апелляционной жалобе Т. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не применил, подлежащие применению ст. 62, п. 2 ст. 68, п. 5 ст. 80, ст. 89 ТК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку текст заявления истца от 15.04.2013 года был вручен помощником судьи представителю ответчика за несколько дней до судебного заседания 23.05.2013 года. Доводы ответчика о том, что с установленной судом суммы необходимо удерживать НДФЛ несостоятельны, поскольку в решении суда от 21.08.2012 года расчет суммы индексации произведен из заработной платы истца с вычетом НДФЛ. Выводы суда о том, что ответчик исполнил заявление истца от 20.03.2012 года являются несостоятельными. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не обязан предоставлять расчетные листки за период вынужденного прогула, расчетные листки выдаются работнику в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Не выдача расчетных листков является нарушением трудовых право работника, за указанное нарушение ответчик должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, ответчик не выдал истцу заверенные копии всех приказов приема и увольнении с сентября 2007 года по июнь 2012 года. В результате бездействия ответчика в выписке из лицевого счета в системе государственного пенсионного страхования ПФ РФ не отражен период трудовой деятельности истца с 26.11.2011 года по 08.06.2012 года. Суд ошибочно сделал вывод, что не начисленный ответчиком доход 08.06.2012 года в день восстановления истца на работе за период с 25.11.2011 года по 07.06.2012 года может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части указания дохода в справке 2 НДФЛ по каждому месяцу отдельно, период вынужденного прогула подлежит оплате на основании табеля учета рабочего времени с указанием кода "ПВ" "время вынужденного прогула", данный табель по заявлению истца ответчиком не выдан.
Суд не дал оценки тому факту, что ответчик не предоставил в ПФ РФ данные периода работы истца в ООО "Пермь-Микоян" с ноября 2011 года по июнь 2012 года. Не доказаны обстоятельства, что ответчик выдал документы связанные с работой истца по заявлению от 20.03.2013 года, расчетные листки за декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года, что ответчик законно не отразил доход истца за период вынужденного прогула, что ответчик законно не заполнил табель учета рабочего времени за период вынужденного прогула. Далее указывается, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика повлекло причинение ему морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика - Ф. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 года отказано Т. в удовлетворении иска к ООО "Пермь-Микоян" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года, недоначисленной средней заработной платы за время вынужденного прогула по увольнению на основании приказа от 24.11.2011 г., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
С ООО "Пермь-Микоян" в пользу Т. взыскана денежная компенсация за задержку выплат <...> руб., индексация от невыплаченных в срок сумм <...> руб., недоначисленная компенсационная выплата <...> руб., компенсация морального вреда <...> рублей.
На ООО "Пермь-Микоян" возложена обязанность выдать Т. дубликат трудовой книжки за весь период работы в ООО "Пермь-Микоян" без внесения записи о незаконном увольнении от 25.11.2011 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную в срок денежную сумму (компенсационная выплата) <...> руб. за период с момента увольнения с работы и до фактической ее выплаты в размере <...> руб., суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу при его увольнении 08.06.2012 года достоверно было известно о наличии недовыплаченной компенсационной выплаты в сумме <...> руб., при обжаловании своего увольнения в судебном порядке Т. требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не заявлял, после фактической выплаты данной денежной суммы 19.11.2012 года в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 09.04.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда необходимости удержания с истца НДФЛ не принимаются судебной коллегией по внимание, поскольку как усматривается из текста мотивировочной части судебного решения, данные выводы по своей сути относятся к требованиям истца о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, производство по которым прекращено определением суда от 28.05.2013 года и которое не обжалуется истцом.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При разрешении исковых требований Т. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ряда документов, судом было установлено, что 15.04.2013 г. истцом заказной корреспонденцией в адрес ООО "Пермь-Микоян", что следует из квитанции почтового отправления (л.д. 34), было направлено заявление о предоставлении: расчетных листов за ноябрь, декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года; расчетных листов с указанием назначения платежа и сумм по всем произведенным ему выплатах компенсации, индексации и морального вреда в 2012-2013 годах; копии всех приказов о приеме и увольнении из ООО "Пермь-Микоян" за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года; справки 2-НДФЛ за 2011-2012 года с указанием заработной платы отдельно по каждому месяцу, в том числе отдельно заработную плату указать за ноябрь - декабрь 2011 года, за январь - июнь 2012 года. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное заявление истца представителю ответчика не было вручено работником почтового отделения по причине неверного указания адресата. Данное обстоятельство правомерно принято судом во внимание как не порождающее у ответчика обязанности выдать запрашиваемые документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представителю ответчика помощником судьи было вручено заявление истца от 15.04.2013 года не имеют правового значения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из текста уточненного искового заявления какие-либо конкретные обстоятельства отказа либо бездействия со стороны работодателя с изложением обстоятельств, на которых основаны требования истца, исковое заявление не содержит. Факт вручения заявления Т. ответчику уже в ходе судебного процесса не являлся предметом судебной оценки, а потому суд апелляционной инстанции не вправе принимать указываемое истцом в апелляционной жалобе обстоятельство и давать ему правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в части изложения доводов о необходимости со стороны ответчика оформлять табель учета рабочего времени в том числе и на период вынужденного прогула также не влекут отмену решения суда. Действительно, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1) при наличии решения суда о восстановлении работника на работе работодателем оформляется корректирующий табель учета рабочего времени, в котором время вынужденного прогула в случае восстановления на прежней работе отражается буквенным кодом ПВ или цифровым кодом 22. Вместе с тем, требований о выдаче именно корректирующего табеля учета рабочего времени истцом к ответчику не предъявлялось. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года истцу направлен ответчиком в числе иных запрошенных им документов согласно его заявления от 20.03.2013 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 ТК РФ).
В связи с чем, требуемые истцом документы, в частности, табели учета рабочего времени, приказ по основной деятельности о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, в связи с чем выдаче не подлежат.
Как следует из материалов дела, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год направлялись истцу ценным письмом 22.03.2013 года (л.д. 17) по его заявлению от 20.03.2013 года. Доход в размере <...> руб. отражен в строке за ноябрь 2012 года как за месяц производимых фактически выплат, в иные месяцы доход у истца отсутствовал, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка по указанной истцом форме с разбивкой заработной платы по месяцам не может быть выдана истцу, поскольку согласно Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ последовательно отражаются суммы доходов, полученные физическим лицом в налоговом периоде, отдельно по каждому полученному доходу.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7021
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7021
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании компенсации в размере <...> руб., возложении обязанности по предоставлению документов по заявлению от 20.03.2013 г., 15.04.2013 года, компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика ООО "Пермь-Микоян" Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании компенсации от невыплаченной в срок суммы, индексации, недовыплаченной суммы, компенсации морального вреда, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 г. с ООО "Пермь-Микоян" в пользу Т. взыскана недоначисленная компенсационная выплата в размере <...> руб. Указанная сумма должна была быть выплачена истцу при увольнении 08.06.2012 г. Однако, ответчик выплатил ее лишь 26.11.2012 г. Таким образом, задержка выплаты составила 170 дней. Оплата процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 09.06.2012 г. по день расчета 26.11.2012 г. Решением суда от 21.08.2012 г. с ответчика взыскана недоначисленная компенсационная выплата в сумме <...> руб. Платежным поручением 26.11.2012 г. истцу перечислено <...> руб. Проценты за период с 08.06.2012 г. по 26.11.2012 г. составляют <...> руб. Денежную сумму в размере
<...> руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Также истец просил взыскать в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденной суммы <...> руб., за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, в размере <...> руб.
Кроме того, ответчиком также не исполнено письменное требование истца о выдаче справки формы 2-НДФЛ за 2011-2012 года с разбивкой заработной платы по месяцам, поданное 20.03.2013 г. Считает данный отказ неправомерным, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, которая не была выплачена ответчиком по исполнительному листу от 21.08.2012 г., так решением суда от 21.08.2012 года в его пользу судом взыскано с ответчика <...> руб., тогда как, ответчиком 26.11.2012 г. было выплачено <...> руб., таким образом, невыплаченная сумма составляет <...> рублей.
Задержкой выплаты компенсации по исполнительному листу, не предоставлением справки формы 2-НДФЛ с разбивкой заработной платы по месяцам для расчета пенсии, истцу причинен моральный вред, который им оценен в <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования к ООО "Пермь-Микоян", предъявив иск о взыскании компенсации от невыплаченной в срок суммы <...> руб. за период с 09.06.2012 г. по 26.11.2012 г. (включительно) в размере <...> руб.; индексации за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) в размере <...> руб.; недовыплаченную сумму по исполнительному листу N <...> от 21.08.2012 г. в размере <...> рублей; и просил обязать ответчика представить копии документов, а именно:
справку 2 НДФЛ за 2011-2012 года с указанием сумм заработной платы по каждому месяцу отдельно,
расчетные листы за период вынужденного прогула с 25.11.2011 г. по 07.06.2012 г. по каждому месяцу отдельно,
расчетные листы по всем произведенным истцу выплатам компенсации, индексации и морального вреда в 2012-2013 годах с указанием назначения платежа и сумм,
приказ по основной деятельности о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по июня 2012 года,
табель учета рабочего времени за период с 01.11.2011 г. по 07.06.2012 г. по каждому месяцу отдельно,
страницы журнала регистрации личной карточки ф. Т-2 на Т. за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года,
- приказы приема и увольнения истца по срочным трудовым договорам с копиями трудовых договоров в период работы в ООО "Пермь-Микоян" с сентября 2007 года по июнь 2012 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; привлечь ООО "Пермь-Микоян" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и невыполнение заявлений истца о выдаче документов, связанных с работой от 20.03.2013 г., 15.04.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2013 года производство по иску Т. к ООО "Пермь-Микоян" о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ от невыплаченной в срок суммы в размере <...> руб., недоплаченной суммы по исполнительному листу в размере <...> рублей, привлечении ООО "Пермь-Микоян" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.
В судебное заседание истец не явился, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выдаче всех требуемых документов и возмещении морального вреда, просит в апелляционной жалобе Т. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не применил, подлежащие применению ст. 62, п. 2 ст. 68, п. 5 ст. 80, ст. 89 ТК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку текст заявления истца от 15.04.2013 года был вручен помощником судьи представителю ответчика за несколько дней до судебного заседания 23.05.2013 года. Доводы ответчика о том, что с установленной судом суммы необходимо удерживать НДФЛ несостоятельны, поскольку в решении суда от 21.08.2012 года расчет суммы индексации произведен из заработной платы истца с вычетом НДФЛ. Выводы суда о том, что ответчик исполнил заявление истца от 20.03.2012 года являются несостоятельными. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не обязан предоставлять расчетные листки за период вынужденного прогула, расчетные листки выдаются работнику в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Не выдача расчетных листков является нарушением трудовых право работника, за указанное нарушение ответчик должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, ответчик не выдал истцу заверенные копии всех приказов приема и увольнении с сентября 2007 года по июнь 2012 года. В результате бездействия ответчика в выписке из лицевого счета в системе государственного пенсионного страхования ПФ РФ не отражен период трудовой деятельности истца с 26.11.2011 года по 08.06.2012 года. Суд ошибочно сделал вывод, что не начисленный ответчиком доход 08.06.2012 года в день восстановления истца на работе за период с 25.11.2011 года по 07.06.2012 года может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части указания дохода в справке 2 НДФЛ по каждому месяцу отдельно, период вынужденного прогула подлежит оплате на основании табеля учета рабочего времени с указанием кода "ПВ" "время вынужденного прогула", данный табель по заявлению истца ответчиком не выдан.
Суд не дал оценки тому факту, что ответчик не предоставил в ПФ РФ данные периода работы истца в ООО "Пермь-Микоян" с ноября 2011 года по июнь 2012 года. Не доказаны обстоятельства, что ответчик выдал документы связанные с работой истца по заявлению от 20.03.2013 года, расчетные листки за декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года, что ответчик законно не отразил доход истца за период вынужденного прогула, что ответчик законно не заполнил табель учета рабочего времени за период вынужденного прогула. Далее указывается, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика повлекло причинение ему морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика - Ф. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 года отказано Т. в удовлетворении иска к ООО "Пермь-Микоян" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года, недоначисленной средней заработной платы за время вынужденного прогула по увольнению на основании приказа от 24.11.2011 г., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
С ООО "Пермь-Микоян" в пользу Т. взыскана денежная компенсация за задержку выплат <...> руб., индексация от невыплаченных в срок сумм <...> руб., недоначисленная компенсационная выплата <...> руб., компенсация морального вреда <...> рублей.
На ООО "Пермь-Микоян" возложена обязанность выдать Т. дубликат трудовой книжки за весь период работы в ООО "Пермь-Микоян" без внесения записи о незаконном увольнении от 25.11.2011 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную в срок денежную сумму (компенсационная выплата) <...> руб. за период с момента увольнения с работы и до фактической ее выплаты в размере <...> руб., суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу при его увольнении 08.06.2012 года достоверно было известно о наличии недовыплаченной компенсационной выплаты в сумме <...> руб., при обжаловании своего увольнения в судебном порядке Т. требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не заявлял, после фактической выплаты данной денежной суммы 19.11.2012 года в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 09.04.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда необходимости удержания с истца НДФЛ не принимаются судебной коллегией по внимание, поскольку как усматривается из текста мотивировочной части судебного решения, данные выводы по своей сути относятся к требованиям истца о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, производство по которым прекращено определением суда от 28.05.2013 года и которое не обжалуется истцом.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При разрешении исковых требований Т. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ряда документов, судом было установлено, что 15.04.2013 г. истцом заказной корреспонденцией в адрес ООО "Пермь-Микоян", что следует из квитанции почтового отправления (л.д. 34), было направлено заявление о предоставлении: расчетных листов за ноябрь, декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года; расчетных листов с указанием назначения платежа и сумм по всем произведенным ему выплатах компенсации, индексации и морального вреда в 2012-2013 годах; копии всех приказов о приеме и увольнении из ООО "Пермь-Микоян" за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года; справки 2-НДФЛ за 2011-2012 года с указанием заработной платы отдельно по каждому месяцу, в том числе отдельно заработную плату указать за ноябрь - декабрь 2011 года, за январь - июнь 2012 года. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное заявление истца представителю ответчика не было вручено работником почтового отделения по причине неверного указания адресата. Данное обстоятельство правомерно принято судом во внимание как не порождающее у ответчика обязанности выдать запрашиваемые документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представителю ответчика помощником судьи было вручено заявление истца от 15.04.2013 года не имеют правового значения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из текста уточненного искового заявления какие-либо конкретные обстоятельства отказа либо бездействия со стороны работодателя с изложением обстоятельств, на которых основаны требования истца, исковое заявление не содержит. Факт вручения заявления Т. ответчику уже в ходе судебного процесса не являлся предметом судебной оценки, а потому суд апелляционной инстанции не вправе принимать указываемое истцом в апелляционной жалобе обстоятельство и давать ему правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в части изложения доводов о необходимости со стороны ответчика оформлять табель учета рабочего времени в том числе и на период вынужденного прогула также не влекут отмену решения суда. Действительно, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1) при наличии решения суда о восстановлении работника на работе работодателем оформляется корректирующий табель учета рабочего времени, в котором время вынужденного прогула в случае восстановления на прежней работе отражается буквенным кодом ПВ или цифровым кодом 22. Вместе с тем, требований о выдаче именно корректирующего табеля учета рабочего времени истцом к ответчику не предъявлялось. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года истцу направлен ответчиком в числе иных запрошенных им документов согласно его заявления от 20.03.2013 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 ТК РФ).
В связи с чем, требуемые истцом документы, в частности, табели учета рабочего времени, приказ по основной деятельности о внесении изменений в табель учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, в связи с чем выдаче не подлежат.
Как следует из материалов дела, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год направлялись истцу ценным письмом 22.03.2013 года (л.д. 17) по его заявлению от 20.03.2013 года. Доход в размере <...> руб. отражен в строке за ноябрь 2012 года как за месяц производимых фактически выплат, в иные месяцы доход у истца отсутствовал, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка по указанной истцом форме с разбивкой заработной платы по месяцам не может быть выдана истцу, поскольку согласно Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ последовательно отражаются суммы доходов, полученные физическим лицом в налоговом периоде, отдельно по каждому полученному доходу.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)