Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-692/2006) ООО "Агротрейд", Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 (судья Мегедь И.Ю.),
по заявлению ООО "Агротрейд"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области
о признании недействительным решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
при участии:
от заявителя: Андреева И.В. - представитель (дов. б/н от 10.01.2007 г. - пост.),
от ответчика: Барабанова Т.Е. - нач. ю/о (дов. N 3715 от 12.12.2006 г. - пост.), Погорелова Н.В. - ст. госналогинспектор (дов. N 03-05/7 от 15.01.2007 г. - пост.), Шнайдер Т.В. - нач. отд. выезд. пров. (дов. N 03-05/10 от 15.01.2007 г. - пост.), Кауркина О.В. - ст. госналогинспектор (дов. N 03-05/8 от 15.01.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
Решением суда от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 заявленные требования удовлетворены в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105008,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.
ООО "Агротрейд" просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 865244,84 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 246420,91 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173048,96 руб.
МИФНС РФ N 5 по Рязанской области также просит решение от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 105008,25 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротрейд" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-09/108 ДСП от 27.01.2006 г. и вынесено решение N 11-09/108 ДСП от 30.06.2006 г.
Настоящим решением ООО "Агротрейд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173048,96 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 276558,66 руб., а также неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 211099,08 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 86844,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Также Обществу предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 865244,84 руб., НДС в сумме 1382793,31 руб., ЕСН в сумме 1055499,04 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1316866,94 руб.
Не согласившись с вышеназванным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Агротрейд" требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105008,25 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении N 20-П от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В рассматриваемом случае доначисление пени по НДС произведено ответчиком в связи с неверным, по его мнению, определением даты для применения налогового вычета. А именно, при заявлении вычета Общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, то суд первой инстанции правомерно принял исправленные счета-фактуры в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, тем более, что изменения не коснулись сведений о сумме НДС или размере стоимости услуги.
Возражения ООО "Агротрейд" учтены налоговым органом, достоверность внесенных в счета-фактуры сведений МИФНС не ставит под сомнение.
В этой связи вычеты по НДС в сумме 276294,45 руб. по исправленным счетам-фактурам приняты налоговым органом и учтены при вынесении решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
Однако пени, отраженные в решении в сумме 105008,25 руб., произведены до даты исправления счетов-фактур.
Учитывая, что действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от времени исправления счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической обязанности Общества по уплате налога в том периоде, когда были совершены хозяйственные операции, и соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В этой связи для взыскания пени правовые основания у МИФНС отсутствовали.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о начислении пени со срока уплаты НДС за налоговый период, в котором вычет предъявлен по неправильно оформленным счетам-фактурам, до даты внесения исправлений ошибочен.
Апелляционная жалоба ООО "Агротрейд" в отношении доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за его неуплату также подлежит оставлению без удовлетворения.
Так, исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО "Агротрейд" оплатило полученные услуги, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов помимо счетов-фактур Обществом представлены товарно-транспортные накладные, платежные документы, контрольно-кассовые чеки.
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения. Из материалов дела следует, что ООО "Агротрейд" заключило договора: N 18 от 01.10.2003 г. на оказание автотранспортных услуг с Филимоновым Н.С., N 20 от 01.11.2003 г. на оказание автотранспортных услуг с Васиным Н.П.
В августе и сентябре 2004 г., ООО "Агротрейд", согласно договорам об оказании автотранспортных услуг произвело выплаты по расходным кассовым ордерам Филимонову Н.С. -1155849,82 руб., в декабре 2003 г., мае, августе, сентябре, декабре 2004 г.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлены запросы по месту жительства Филимонова Н.С. и Васина Н.П. в ИФНС России по г. Тамбову, в ИФНС России N 4 по Тамбовской области.
Как следует из ответа ИФНС России по г. Тамбову N 16-22/027414 от 21.12.2005 г., Филимонов Николай Сергеевич (ИНН 682900470128) проживающий по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 91, на налоговом учете в инспекции в качестве предпринимателя не состоит.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 04-42/4564 от 14.12.2005 г., N 06.3-07/1138 от 21.03.2006 г., Васин Николай Петрович (ИНН 682500430874), проживающий по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район с. Рождественское на налоговом учете не состоит и ИНН 682500430874 инспекцией данному лицу не присваивался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Тамбовской области N 11-09/897 от 03.03.2006 г., N 11-09/898 от 02.03.2006 г., с целью установления места нахождения и регистрации в налоговых органах предпринимателя Васина Н.П., а также зарегистрированной ККМ числящейся за ним.
Согласно полученному на запрос ответу, предприниматель Васин Н.П. (ИНН 682500430874) не зарегистрирован. Указанный ИНН никому не присваивался, контрольно-кассовая машина на имя Васина Н.П. не зарегистрирована. Сведениями о данном лице, МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области,- не располагает.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Рязанской области направила полученные сведения Скопинскому МОРО УНП УВД по Рязанской области с просьбой осуществить розыск предпринимателя Васина Н.П. (N 11-17/1069 от 22.03.06 г.). Сведения о месте нахождения Васина Н.П. до настоящего времени не получены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены дополнительно в обоснование данного довода письмо Управления ФНС по Рязанской области от 29.09.2006 г. N 11-14/10747, согласно которому в информационных ресурсах федеральных баз данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Филимонова Н.С., Васина Н.П., - отсутствуют, (л.д. 51, т. 6).
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация или индивидуальный предприниматель не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Агротрейд" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение услуг у Филимонова Н.С., Васина Н.П., является обоснованным.
По аналогичным основаниям правомерно не приняты расходы по единому социальному налогу, т.к. в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3015/2006-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А54-3015/2006-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-692/2006) ООО "Агротрейд", Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 (судья Мегедь И.Ю.),
по заявлению ООО "Агротрейд"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области
о признании недействительным решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
при участии:
от заявителя: Андреева И.В. - представитель (дов. б/н от 10.01.2007 г. - пост.),
от ответчика: Барабанова Т.Е. - нач. ю/о (дов. N 3715 от 12.12.2006 г. - пост.), Погорелова Н.В. - ст. госналогинспектор (дов. N 03-05/7 от 15.01.2007 г. - пост.), Шнайдер Т.В. - нач. отд. выезд. пров. (дов. N 03-05/10 от 15.01.2007 г. - пост.), Кауркина О.В. - ст. госналогинспектор (дов. N 03-05/8 от 15.01.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
Решением суда от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 заявленные требования удовлетворены в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105008,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.
ООО "Агротрейд" просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 865244,84 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 246420,91 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173048,96 руб.
МИФНС РФ N 5 по Рязанской области также просит решение от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 105008,25 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротрейд" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-09/108 ДСП от 27.01.2006 г. и вынесено решение N 11-09/108 ДСП от 30.06.2006 г.
Настоящим решением ООО "Агротрейд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173048,96 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 276558,66 руб., а также неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 211099,08 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 86844,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Также Обществу предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 865244,84 руб., НДС в сумме 1382793,31 руб., ЕСН в сумме 1055499,04 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1316866,94 руб.
Не согласившись с вышеназванным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Агротрейд" требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105008,25 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении N 20-П от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В рассматриваемом случае доначисление пени по НДС произведено ответчиком в связи с неверным, по его мнению, определением даты для применения налогового вычета. А именно, при заявлении вычета Общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, то суд первой инстанции правомерно принял исправленные счета-фактуры в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, тем более, что изменения не коснулись сведений о сумме НДС или размере стоимости услуги.
Возражения ООО "Агротрейд" учтены налоговым органом, достоверность внесенных в счета-фактуры сведений МИФНС не ставит под сомнение.
В этой связи вычеты по НДС в сумме 276294,45 руб. по исправленным счетам-фактурам приняты налоговым органом и учтены при вынесении решения N 11-09/556 от 30.06.2006 г.
Однако пени, отраженные в решении в сумме 105008,25 руб., произведены до даты исправления счетов-фактур.
Учитывая, что действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от времени исправления счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической обязанности Общества по уплате налога в том периоде, когда были совершены хозяйственные операции, и соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В этой связи для взыскания пени правовые основания у МИФНС отсутствовали.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о начислении пени со срока уплаты НДС за налоговый период, в котором вычет предъявлен по неправильно оформленным счетам-фактурам, до даты внесения исправлений ошибочен.
Апелляционная жалоба ООО "Агротрейд" в отношении доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за его неуплату также подлежит оставлению без удовлетворения.
Так, исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО "Агротрейд" оплатило полученные услуги, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов помимо счетов-фактур Обществом представлены товарно-транспортные накладные, платежные документы, контрольно-кассовые чеки.
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения. Из материалов дела следует, что ООО "Агротрейд" заключило договора: N 18 от 01.10.2003 г. на оказание автотранспортных услуг с Филимоновым Н.С., N 20 от 01.11.2003 г. на оказание автотранспортных услуг с Васиным Н.П.
В августе и сентябре 2004 г., ООО "Агротрейд", согласно договорам об оказании автотранспортных услуг произвело выплаты по расходным кассовым ордерам Филимонову Н.С. -1155849,82 руб., в декабре 2003 г., мае, августе, сентябре, декабре 2004 г.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлены запросы по месту жительства Филимонова Н.С. и Васина Н.П. в ИФНС России по г. Тамбову, в ИФНС России N 4 по Тамбовской области.
Как следует из ответа ИФНС России по г. Тамбову N 16-22/027414 от 21.12.2005 г., Филимонов Николай Сергеевич (ИНН 682900470128) проживающий по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 91, на налоговом учете в инспекции в качестве предпринимателя не состоит.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 04-42/4564 от 14.12.2005 г., N 06.3-07/1138 от 21.03.2006 г., Васин Николай Петрович (ИНН 682500430874), проживающий по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район с. Рождественское на налоговом учете не состоит и ИНН 682500430874 инспекцией данному лицу не присваивался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Тамбовской области N 11-09/897 от 03.03.2006 г., N 11-09/898 от 02.03.2006 г., с целью установления места нахождения и регистрации в налоговых органах предпринимателя Васина Н.П., а также зарегистрированной ККМ числящейся за ним.
Согласно полученному на запрос ответу, предприниматель Васин Н.П. (ИНН 682500430874) не зарегистрирован. Указанный ИНН никому не присваивался, контрольно-кассовая машина на имя Васина Н.П. не зарегистрирована. Сведениями о данном лице, МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области,- не располагает.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Рязанской области направила полученные сведения Скопинскому МОРО УНП УВД по Рязанской области с просьбой осуществить розыск предпринимателя Васина Н.П. (N 11-17/1069 от 22.03.06 г.). Сведения о месте нахождения Васина Н.П. до настоящего времени не получены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены дополнительно в обоснование данного довода письмо Управления ФНС по Рязанской области от 29.09.2006 г. N 11-14/10747, согласно которому в информационных ресурсах федеральных баз данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Филимонова Н.С., Васина Н.П., - отсутствуют, (л.д. 51, т. 6).
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация или индивидуальный предприниматель не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Агротрейд" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение услуг у Филимонова Н.С., Васина Н.П., является обоснованным.
По аналогичным основаниям правомерно не приняты расходы по единому социальному налогу, т.к. в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 г. по делу N А54-3015/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)