Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипулиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-15995/2012 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представитель:
Окорокова Владимира Викторовича, Кобызева Дмитрия Анатольевича, закрытого акционерного общества "Предприятие по материально-техническому снабжению "Урал" - Корелина А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 74АА1387678, доверенность от 21.09.2012).
Шипулина Ирина Анатольевна (далее - Шипулина И.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие по материально-техническому снабжению "Урал" (ОГРН 1027402922073, ИНН 7451049629) (далее - ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", общество, ответчик), Кобызеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Кобызев Д.А., ответчик), Окорокову Владимиру Викторовичу (далее - Окороков В.В., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2012 по первому, второму и пятому вопросу повестки дня (о смене типа акционерного общества, утверждение устава в новой редакции, о государственной регистрации изменений в сведения об обществе), применении последствий недействительности указанного решения, в виде признании недействительным Устава общества и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска аннулировать запись от 18.06.2012 N 2127451092536.
Определением арбитражного суда от 03.09.2012 и от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган), открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат") (л.д. 3 т. 1, л.д. 128 т. 2).
Определением суда от 16.10.2012 в качестве соответчиков привлечены Окороков В.В. и Кобызев Д.А. (л.д. 128 т. 2).
Определением суда от 26.02.2013 в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Авиаагрегат" (л.д. 137-145 т. 3, л.д. 108 т. 4).
Решением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным судебным актом не согласилась истица, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на нарушение норм материального права.
Истица, ссылаясь на положения статей 55, 68 - 70, 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), полагает, что в отсутствие требования полномочных лиц на созыв собрания, акционеры не вправе были проводить собрание, должен быть отказ в проведении собрания, поскольку имелись основания для принятия решения об отказе в созыве собрания в силу статьи 84.3 Закона об акционерных обществах. Суд дал ненадлежащую оценку факту отсутствия требования о проведении внеочередного собрания акционеров. Суд не учел, что в условиях отсутствия направленного требования акционеров, лицо осуществившее подготовку и проведение собрания не было уполномоченным лицом. Учитывая факт осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, принятие надлежащим образом оформленного и направленного в сроки требования о проведении собрания должно осуществляться общим собранием акционеров.
Истица ссылается на судебную практику (ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 N А56-21583/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3697/09 по делу N А73-3144/2008, N 4016/09 по делу N А82-15715/2006).
Истица полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления требования суд посчитал доказанным, приняв во внимание журнал входящей корреспонденции и пояснения ответчиков.
Истица считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не дал оценки факту не направления ответчиками в адрес иных кредиторов обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Смена типа акционерного общества нивелирует обязательства акционеров, владеющих более 30% акций направлять обязательное предложение иным акционерам, что нарушает права и законные интересы истицы, а также влечет возникновение реального убытка истца в размере рыночной стоимости акций.
Истица считает, что суд не отразил в решении ходатайство ОАО "Авиаагрегат" о вызове свидетелей, не отражены сведения в отношении уплаты государственной пошлины по иску ОАО "Авиаагрегат" в размере 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истица, ОАО "Авиаагрегат", регистрирующий орган представителей не направили.
С учетом мнения представителя ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт отмене не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является акционером ЗАО "Предприятие по МТС "Урал" и владеет 15,5% обыкновенных бездокументарных акций общества, данный факт ответчиками не оспаривается.
ОАО "Авиаагрегат" является акционером общества и владеет 3,7% акций общества (л.д. 61 т. 2)
Всего уставный капитал общества составляет 27036 руб., что соответствует 27 036 акций стоимостью 1 руб. каждая (пункт 4.2 устава в редакции 2002 года и 2012 года) (л.д. 37, 57 т. 1).
Другими акционерами общества являются ответчики Окороков В.В. и Кобызев Д.А., владеющие 40,2% и 40,6% акций общества соответственно (л.д. 61 т. 2).
Генеральным директором общества является Зобин Сергей Владимирович, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.08.2012 (л.д. 88 т. 1).
29.05.2012 состоялось внеочередное собрание акционеров общества, по результатам которого оформлен протокол N ВОСА-2/2012 (л.д. 41 т. 2).
Из протокола внеочередного собрания следует, что на собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 26036 акций, кворум для проведения собрания имелся.
На повестку дня собрания было вынесено пять вопросов:
- 1. об утверждении изменения типа акционерного общества с открытого на закрытое;
- 2. об утверждении устава обществ в новой редакции в связи со сменой типа общества;
- 3. об утверждении Положения "Об общем собрании акционеров общества";
- 4. об утверждении положения "О ревизоре общества";
- 5. о назначении ответственного лица за регистрацию устава общества в новой редакции и внесение соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также уведомлении РО ФСФР России в УрФО об изменении сведений об обществе.
Истцы не согласны с решениями по вопросам повестки дня 1, 2, 5.
По результатам проведения собрания приняты следующие решения по вопросам 1,2,5:
- 1. изменить тип акционерного общества с открытого на закрытое;
- 2. утвердить устав общества в новой редакции;
- 5. назначить ответственным лицом за регистрацию устава общества в новой редакции с внесением соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также уведомление РО ФСФР России в УрФО об изменении сведений об обществе генерального директора общества Зобнина Сергея Владимировича.
Истцы полагают, что принятыми решениями нарушаются их права корпоративного контроля, ОАО "Авиаагрегат" указывает также на отсутствие факта его уведомления о проводимом собрании.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Порядок принятия решений определен в статье 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В пункте 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах определен кворум для принятия решения по вопросу изменения в устав общества в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Порядок направления уведомлений о проведении собрания установлен в статье 52 Закона об акционерных обществах.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлен порядок созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, согласно которому внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В пункте 6 указанной нормы установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В этом же пункте установлены основания для отказа в созыве и проведении собрания.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Истица полагает, что собрание от 29.05.2012 созвано неуполномоченным лицом, поскольку требование о созыве собрания, которое было представлено обществом, впоследствии исключено из числа доказательств по ее заявлению о фальсификации доказательств.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание наличие сведений о поступлении в общество требования о созыве собрания в журнале входящей корреспонденции от акционеров, а также факт проведения собрания и участия в нем истицы. Кроме того применительно к ОАО "Авиаагрегат" суд установил факт его уведомления о проведенном собрании и пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении собрания 29.05.2012.
Как видно из протокола внеочередного собрания и журнала регистраций истица приняла участие в принятии решений. Из текста протокола внеочередного собрания следует, что все участники проголосовали "за" открытие собрания и избрания секретаря собрания (л.д. 42 т. 2). Сведений о том, что истица голосовала против, просила включить дополнительные вопросы в повестку собрания, высказывала возражения по подготовке собрания в протоколе не отражено, материалами дела не подтверждается.
Истица Шипулина И.А. не согласна с результатами принятых решений частично по вопросам повестки 1, 2 и 5, следовательно, отсутствие требования о созыве собрания при наличии сведений о поступлении такого требования в общество и ее права считать нарушенными оснований не имеется. Участвуя в собрании, истица могла реализовать свои права акционера в полном объеме. Обжалование частично ею принятых решений подтверждает противоречивость ее позиции и фактическое несогласие с результатами голосования.
Что касается требования ОАО "Авиаагрегат", то оно совпадает с требованием истицы, единственным дополнительным основанием ОАО "Авиаагрегат" указывает на отсутствие его уведомления.
Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства и установлен факт направления в адрес ОАО "Авиаагрегат" уведомления о проведении собрания и получения данного почтового направления 11.05.2012 (л.д. 72,73 т. 2).
Действительно, в материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания общества от 03.05.2012, в котором указано, что принято решение о созыве собрания акционеров по требованию акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. на 29.05.2012 (л.д. 72 т. 2). В указанном сообщении имеются сведения о повестки дня собрания и материалах к собранию, с которыми можно ознакомиться с 05.05.2012. К сообщению приложено почтовое уведомление с отметкой о получении ОАО "Авиаагрегат" 11.05.2012 (л.д. 73 т. 2). Возражая против указанных доказательств, ОАО "Авиаагрегат" не представило суду доказательств, что по данному почтовому отправлению обществом получено иное письмо (статья 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доказанность обстоятельств уведомления о проведении 29.05.2012 собрания, суд первой инстанции в отношении требований ОАО "Авиаагрегат" обоснованно применил срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Закона об акционерных обществах). Судом первой инстанции установлено, что с требованием ОАО "Авиаагрегат" обратилось 26.02.2013 (л.д. 109 т. 4), что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока исковой давности.
В удовлетворении иска ОАО "Авиаагрегат" отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.
Истица ссылалась также на ущемление ее интересов принятием новой редакции устава.
Суд первой инстанции, проанализировав условия редакции устава 2012 и положения Закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод, что нарушений положений законов при формировании условий редакции устава нет.
В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процесса в части оценки доказательств, между тем, суд апелляционной инстанции не установил указанных истицей нарушений.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив факт проведения собрания, участия в нем истицы, своевременном ее извещении и отсутствие отрицания факта направления требования о созыве собрания акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А., являющихся ответчиками по настоящему делу, суд указал на незначительность этого обстоятельства и отсутствие нарушения прав истицы.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на необходимость отказать в созыве собрания со ссылкой на положения статьи 84.3 Закона об акционерных обществах. Однако проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным.
В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено право отказать в созыве внеочередного собрания акционеров по требованию акционеров, при нарушении последними положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Между тем, данное право не является безусловным, последствия несвоевременного исполнения положений об обязательном выкупе акций, предусмотрены в пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из выписок по лицевому счету акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. следует, что акции ими приобретались с 2008 года (л.д. 112-116 т. 2). Однако доказательств направления ответчиками обязательного предложения о выкупе акций владельцам остальных акций в деле нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил кворум для принятия решений исходя из принадлежащих Окорокову В.В. и Кобызеву Д.А. по 30% голосующих акций.
Довод истицы со ссылкой на судебную практику суд апелляционной инстанции проверил и признал ошибочным исходя из иных фактических обстоятельств. В настоящем споре собрание акционеров созывалось и проводилось самим акционерным обществом.
Довод истицы о неверном исчислении государственной пошлины по иску ОАО "Авиаагрегат" судом апелляционной инстанции проверен. Материалами дела подтверждается, что при обращении с самостоятельным иском ОАО "Авиаагрегат" оплатило государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (л.д. 1 т. 4).
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание только государственную пошлину, уплаченную Шипулиной И.А., посчитав требования как совместные. В связи с чем, сумма 10 000 руб. подлежит возврату ОАО "Авиаагрегат" как излишне уплаченная, что не препятствует ОАО "Авиаагрегат" обратиться в суд в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачей справки на возврат государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-15995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 18АП-6191/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15995/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 18АП-6191/2013
Дело N А76-15995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипулиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-15995/2012 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представитель:
Окорокова Владимира Викторовича, Кобызева Дмитрия Анатольевича, закрытого акционерного общества "Предприятие по материально-техническому снабжению "Урал" - Корелина А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 74АА1387678, доверенность от 21.09.2012).
Шипулина Ирина Анатольевна (далее - Шипулина И.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие по материально-техническому снабжению "Урал" (ОГРН 1027402922073, ИНН 7451049629) (далее - ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", общество, ответчик), Кобызеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Кобызев Д.А., ответчик), Окорокову Владимиру Викторовичу (далее - Окороков В.В., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2012 по первому, второму и пятому вопросу повестки дня (о смене типа акционерного общества, утверждение устава в новой редакции, о государственной регистрации изменений в сведения об обществе), применении последствий недействительности указанного решения, в виде признании недействительным Устава общества и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска аннулировать запись от 18.06.2012 N 2127451092536.
Определением арбитражного суда от 03.09.2012 и от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган), открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат") (л.д. 3 т. 1, л.д. 128 т. 2).
Определением суда от 16.10.2012 в качестве соответчиков привлечены Окороков В.В. и Кобызев Д.А. (л.д. 128 т. 2).
Определением суда от 26.02.2013 в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Авиаагрегат" (л.д. 137-145 т. 3, л.д. 108 т. 4).
Решением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным судебным актом не согласилась истица, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на нарушение норм материального права.
Истица, ссылаясь на положения статей 55, 68 - 70, 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), полагает, что в отсутствие требования полномочных лиц на созыв собрания, акционеры не вправе были проводить собрание, должен быть отказ в проведении собрания, поскольку имелись основания для принятия решения об отказе в созыве собрания в силу статьи 84.3 Закона об акционерных обществах. Суд дал ненадлежащую оценку факту отсутствия требования о проведении внеочередного собрания акционеров. Суд не учел, что в условиях отсутствия направленного требования акционеров, лицо осуществившее подготовку и проведение собрания не было уполномоченным лицом. Учитывая факт осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, принятие надлежащим образом оформленного и направленного в сроки требования о проведении собрания должно осуществляться общим собранием акционеров.
Истица ссылается на судебную практику (ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 N А56-21583/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3697/09 по делу N А73-3144/2008, N 4016/09 по делу N А82-15715/2006).
Истица полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления требования суд посчитал доказанным, приняв во внимание журнал входящей корреспонденции и пояснения ответчиков.
Истица считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не дал оценки факту не направления ответчиками в адрес иных кредиторов обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Смена типа акционерного общества нивелирует обязательства акционеров, владеющих более 30% акций направлять обязательное предложение иным акционерам, что нарушает права и законные интересы истицы, а также влечет возникновение реального убытка истца в размере рыночной стоимости акций.
Истица считает, что суд не отразил в решении ходатайство ОАО "Авиаагрегат" о вызове свидетелей, не отражены сведения в отношении уплаты государственной пошлины по иску ОАО "Авиаагрегат" в размере 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истица, ОАО "Авиаагрегат", регистрирующий орган представителей не направили.
С учетом мнения представителя ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ЗАО "Предприятие по МТС "Урал", Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт отмене не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является акционером ЗАО "Предприятие по МТС "Урал" и владеет 15,5% обыкновенных бездокументарных акций общества, данный факт ответчиками не оспаривается.
ОАО "Авиаагрегат" является акционером общества и владеет 3,7% акций общества (л.д. 61 т. 2)
Всего уставный капитал общества составляет 27036 руб., что соответствует 27 036 акций стоимостью 1 руб. каждая (пункт 4.2 устава в редакции 2002 года и 2012 года) (л.д. 37, 57 т. 1).
Другими акционерами общества являются ответчики Окороков В.В. и Кобызев Д.А., владеющие 40,2% и 40,6% акций общества соответственно (л.д. 61 т. 2).
Генеральным директором общества является Зобин Сергей Владимирович, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.08.2012 (л.д. 88 т. 1).
29.05.2012 состоялось внеочередное собрание акционеров общества, по результатам которого оформлен протокол N ВОСА-2/2012 (л.д. 41 т. 2).
Из протокола внеочередного собрания следует, что на собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 26036 акций, кворум для проведения собрания имелся.
На повестку дня собрания было вынесено пять вопросов:
- 1. об утверждении изменения типа акционерного общества с открытого на закрытое;
- 2. об утверждении устава обществ в новой редакции в связи со сменой типа общества;
- 3. об утверждении Положения "Об общем собрании акционеров общества";
- 4. об утверждении положения "О ревизоре общества";
- 5. о назначении ответственного лица за регистрацию устава общества в новой редакции и внесение соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также уведомлении РО ФСФР России в УрФО об изменении сведений об обществе.
Истцы не согласны с решениями по вопросам повестки дня 1, 2, 5.
По результатам проведения собрания приняты следующие решения по вопросам 1,2,5:
- 1. изменить тип акционерного общества с открытого на закрытое;
- 2. утвердить устав общества в новой редакции;
- 5. назначить ответственным лицом за регистрацию устава общества в новой редакции с внесением соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также уведомление РО ФСФР России в УрФО об изменении сведений об обществе генерального директора общества Зобнина Сергея Владимировича.
Истцы полагают, что принятыми решениями нарушаются их права корпоративного контроля, ОАО "Авиаагрегат" указывает также на отсутствие факта его уведомления о проводимом собрании.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Порядок принятия решений определен в статье 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В пункте 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах определен кворум для принятия решения по вопросу изменения в устав общества в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Порядок направления уведомлений о проведении собрания установлен в статье 52 Закона об акционерных обществах.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлен порядок созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, согласно которому внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В пункте 6 указанной нормы установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В этом же пункте установлены основания для отказа в созыве и проведении собрания.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Истица полагает, что собрание от 29.05.2012 созвано неуполномоченным лицом, поскольку требование о созыве собрания, которое было представлено обществом, впоследствии исключено из числа доказательств по ее заявлению о фальсификации доказательств.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание наличие сведений о поступлении в общество требования о созыве собрания в журнале входящей корреспонденции от акционеров, а также факт проведения собрания и участия в нем истицы. Кроме того применительно к ОАО "Авиаагрегат" суд установил факт его уведомления о проведенном собрании и пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении собрания 29.05.2012.
Как видно из протокола внеочередного собрания и журнала регистраций истица приняла участие в принятии решений. Из текста протокола внеочередного собрания следует, что все участники проголосовали "за" открытие собрания и избрания секретаря собрания (л.д. 42 т. 2). Сведений о том, что истица голосовала против, просила включить дополнительные вопросы в повестку собрания, высказывала возражения по подготовке собрания в протоколе не отражено, материалами дела не подтверждается.
Истица Шипулина И.А. не согласна с результатами принятых решений частично по вопросам повестки 1, 2 и 5, следовательно, отсутствие требования о созыве собрания при наличии сведений о поступлении такого требования в общество и ее права считать нарушенными оснований не имеется. Участвуя в собрании, истица могла реализовать свои права акционера в полном объеме. Обжалование частично ею принятых решений подтверждает противоречивость ее позиции и фактическое несогласие с результатами голосования.
Что касается требования ОАО "Авиаагрегат", то оно совпадает с требованием истицы, единственным дополнительным основанием ОАО "Авиаагрегат" указывает на отсутствие его уведомления.
Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства и установлен факт направления в адрес ОАО "Авиаагрегат" уведомления о проведении собрания и получения данного почтового направления 11.05.2012 (л.д. 72,73 т. 2).
Действительно, в материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания общества от 03.05.2012, в котором указано, что принято решение о созыве собрания акционеров по требованию акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. на 29.05.2012 (л.д. 72 т. 2). В указанном сообщении имеются сведения о повестки дня собрания и материалах к собранию, с которыми можно ознакомиться с 05.05.2012. К сообщению приложено почтовое уведомление с отметкой о получении ОАО "Авиаагрегат" 11.05.2012 (л.д. 73 т. 2). Возражая против указанных доказательств, ОАО "Авиаагрегат" не представило суду доказательств, что по данному почтовому отправлению обществом получено иное письмо (статья 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доказанность обстоятельств уведомления о проведении 29.05.2012 собрания, суд первой инстанции в отношении требований ОАО "Авиаагрегат" обоснованно применил срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Закона об акционерных обществах). Судом первой инстанции установлено, что с требованием ОАО "Авиаагрегат" обратилось 26.02.2013 (л.д. 109 т. 4), что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока исковой давности.
В удовлетворении иска ОАО "Авиаагрегат" отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.
Истица ссылалась также на ущемление ее интересов принятием новой редакции устава.
Суд первой инстанции, проанализировав условия редакции устава 2012 и положения Закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод, что нарушений положений законов при формировании условий редакции устава нет.
В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процесса в части оценки доказательств, между тем, суд апелляционной инстанции не установил указанных истицей нарушений.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив факт проведения собрания, участия в нем истицы, своевременном ее извещении и отсутствие отрицания факта направления требования о созыве собрания акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А., являющихся ответчиками по настоящему делу, суд указал на незначительность этого обстоятельства и отсутствие нарушения прав истицы.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на необходимость отказать в созыве собрания со ссылкой на положения статьи 84.3 Закона об акционерных обществах. Однако проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным.
В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено право отказать в созыве внеочередного собрания акционеров по требованию акционеров, при нарушении последними положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Между тем, данное право не является безусловным, последствия несвоевременного исполнения положений об обязательном выкупе акций, предусмотрены в пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из выписок по лицевому счету акционеров Окорокова В.В. и Кобызева Д.А. следует, что акции ими приобретались с 2008 года (л.д. 112-116 т. 2). Однако доказательств направления ответчиками обязательного предложения о выкупе акций владельцам остальных акций в деле нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил кворум для принятия решений исходя из принадлежащих Окорокову В.В. и Кобызеву Д.А. по 30% голосующих акций.
Довод истицы со ссылкой на судебную практику суд апелляционной инстанции проверил и признал ошибочным исходя из иных фактических обстоятельств. В настоящем споре собрание акционеров созывалось и проводилось самим акционерным обществом.
Довод истицы о неверном исчислении государственной пошлины по иску ОАО "Авиаагрегат" судом апелляционной инстанции проверен. Материалами дела подтверждается, что при обращении с самостоятельным иском ОАО "Авиаагрегат" оплатило государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (л.д. 1 т. 4).
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание только государственную пошлину, уплаченную Шипулиной И.А., посчитав требования как совместные. В связи с чем, сумма 10 000 руб. подлежит возврату ОАО "Авиаагрегат" как излишне уплаченная, что не препятствует ОАО "Авиаагрегат" обратиться в суд в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачей справки на возврат государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-15995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)