Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-170720/12-162-1623 по иску ОАО "Шахта "Заречная" к Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Salesi Investments Limited) (Республика Кипр), ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" об обязании возвратить акции и обязании внести в реестр запись о переходе права,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров Д.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчиков: от Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Salesi Investments Limited) - Кирсанов П.М. по доверенности б/н от 28.02.2013;
- от ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" - не явился, извещен;
-
ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Компанию с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) возвратить шестнадцать тысяч обыкновенных именных акций ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, и обязании ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные акций путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная".
Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, признав требования истца документально неподтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора способа защиты истца своего нарушенного права - требовать возврата неоплаченного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения требований жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 данного федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (покупатель) был заключен договор от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, во исполнение условий которого истец передал в собственность ответчика шестнадцать тысяч обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N.
В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя.
Согласно пункту 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора.
Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
Таким образом, на основании передаточного распоряжения указанные акции были перерегистрированы с зарегистрированного лица (истца) на счет ответчика.
Сумма сделки сторонами была согласована в пункте 1.2 договора в размере 19200000 руб., которые ответчик должен был перечислить в пользу истца в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 3 договора).
Вместе с тем, в пункте 9 договора стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств
Мотивируя свои исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданных ему по договору от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи акций, что предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
При этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения статьи 301 и пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.9797 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.
Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт перехода права собственности на спорные акции от истца к ответчику подтвержден договором от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, а также передаточным распоряжением (л.д. 135).
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А27-19553/2012.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, в связи с передачей спорного имущества покупателю (ответчик), продавец (истец) - утратил право собственности на него.
Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения истцом спорных акций в адрес Компании с ограниченной ответственностью Салеси Инвестментс Лимитед помимо воли собственника имущества, истец, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
При этом, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество (акции), но и подтверждает право собственности ответчика на это имущество, рассматриваемый иск правомерно был признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/09 Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора способа защиты истца своего нарушенного права - требовать возврата неоплаченного товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, в данном случае истец не лишен возможности требовать у ответчика оплаты переданного в собственность товара учитывая при этом положения пункта 5 статьи 488 Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об обязании возвратить ценные бумаги, производное требование об обязании ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на спорные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная" правомерно не подлежало удовлетворению.
Принимая отсутствия в материалах дела достоверных доказательств отсутствия волеизъявления сторон на заключение и исполнение в установленном законом порядке спорного договора купли-продажи акций, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-170720/12-162-1623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-12131/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170720/12-162-1623
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-12131/2013-ГК
Дело N А40-170720/12-162-1623
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-170720/12-162-1623 по иску ОАО "Шахта "Заречная" к Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Salesi Investments Limited) (Республика Кипр), ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" об обязании возвратить акции и обязании внести в реестр запись о переходе права,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров Д.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчиков: от Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Salesi Investments Limited) - Кирсанов П.М. по доверенности б/н от 28.02.2013;
- от ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" - не явился, извещен;
-
установил:
ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Компанию с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) возвратить шестнадцать тысяч обыкновенных именных акций ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, и обязании ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные акций путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная".
Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, признав требования истца документально неподтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора способа защиты истца своего нарушенного права - требовать возврата неоплаченного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения требований жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 данного федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (покупатель) был заключен договор от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, во исполнение условий которого истец передал в собственность ответчика шестнадцать тысяч обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N.
В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя.
Согласно пункту 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора.
Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
Таким образом, на основании передаточного распоряжения указанные акции были перерегистрированы с зарегистрированного лица (истца) на счет ответчика.
Сумма сделки сторонами была согласована в пункте 1.2 договора в размере 19200000 руб., которые ответчик должен был перечислить в пользу истца в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 3 договора).
Вместе с тем, в пункте 9 договора стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств
Мотивируя свои исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданных ему по договору от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи акций, что предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
При этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения статьи 301 и пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.9797 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.
Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт перехода права собственности на спорные акции от истца к ответчику подтвержден договором от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, а также передаточным распоряжением (л.д. 135).
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А27-19553/2012.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, в связи с передачей спорного имущества покупателю (ответчик), продавец (истец) - утратил право собственности на него.
Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения истцом спорных акций в адрес Компании с ограниченной ответственностью Салеси Инвестментс Лимитед помимо воли собственника имущества, истец, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
При этом, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество (акции), но и подтверждает право собственности ответчика на это имущество, рассматриваемый иск правомерно был признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/09 Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выбора способа защиты истца своего нарушенного права - требовать возврата неоплаченного товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, в данном случае истец не лишен возможности требовать у ответчика оплаты переданного в собственность товара учитывая при этом положения пункта 5 статьи 488 Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об обязании возвратить ценные бумаги, производное требование об обязании ЗАО "Многоотраслевой производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на спорные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная" правомерно не подлежало удовлетворению.
Принимая отсутствия в материалах дела достоверных доказательств отсутствия волеизъявления сторон на заключение и исполнение в установленном законом порядке спорного договора купли-продажи акций, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-170720/12-162-1623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)