Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Индивидуальный предприниматель Тимонович В.А.: Тимонович В.А. - предъявлен паспорт, Кокорин С.А. - представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Озорнина Н.В. - представитель по доверенности от 27.05.2010 г., Озорнина М.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-3898/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 16-09/32754 от 03.09.2009 в части: 1) взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК на общую сумму 625 545,92 руб., в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 169543 руб.; за неуплату ЕСН ФБ за 2007 г. в размере 35661,32 руб.; за неуплату ЕСН ФФОМС за 2007 г. в размере 768 руб.; за неуплату ЕСН ТФОМС за 2007 г. в размере 1320 руб.; за неуплату НДС за 1-Й кварталы 2007 г. в размере 79402,18 руб.; по п. 2 ст. 119 НК за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2007 г. в размере 338851,42 руб.; 2) взыскания пени на общую сумму 294772,69 руб., указанных в следующих пунктах резолютивной части решения налогового органа: пп. 1 п. 2 - пени по НДФЛ в размере 139491,50 руб.; пп. 2 п. 2 - пени по ЕСН ФБ в размере 29340,34 руб.; пп. 3 п. 2 - пени по ЕСН ФФОМС в размере 631,87 руб.; пп. 4 п. 2 - пени по ЕСН ТФОМС в размере 1086,03 руб.; пп. 5 п. 2 - пени по НДС в размере 124222,95 руб.; 3) взыскания налогов на общую сумму 1433472,50 руб., в части уплаты НДФЛ в сумме 847715 руб.; в части уплаты ЕСН ФБ в сумме 178306,58 руб.; в части уплаты ЕСН ФФОМС в сумме 3840 руб.; в части уплаты ЕСН ТФОМС в сумме 6600 руб.; в части уплаты НДС в сумме 397010,92 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 16-09/32754 от 03.09.2009 признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2007 год в сумме 113028 рублей 67 копеек; по ЕСН ФБ за 2007 год в сумме 23774 рублей 21 копейки; по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 512 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в сумме 880 рублей; по НДС за I квартал 2007 года в сумме 52934 рубля 79 копеек; а также по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за I, II кварталы 2007 года в сумме 271081 рубль 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Тимонович В.А. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные документы по возврату денежных средств, поступивших на его расчетный счет за поставку стройматериалов в 2007 году (дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, расходно-кассовые ордера). В связи с тем, что авансовые платежи получены и возвращены в связи с расторжением договоров поставки в одном налоговом периоде - 2007 г., следовательно, налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС не возникло.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу требований статей 209, 210, 223, 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства по договорам поставки стройматериалов подлежали включению в налоговую базу 2007 года с целью исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС. При этом не имеет значения получены денежные средства за поставленный товар или авансовые платежи в счет предстоящих поставок. Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам поставки. Представленные квитанции к ПКО на возврат денежных средств к таковым не относятся, так как не подписаны бухгалтером или лицом на то уполномоченным, не заверены печатью организации. Кроме того, допросами свидетелей и почерковедческим исследованием подписей лиц на доверенностях, выданных на имя Адельшина С.К., установлено, что лица, являющиеся руководителями организаций-контрагентов, доверенности на получение денежных средств не подписывали.
Заинтересованное лицо, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, не оспаривает.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 г. по 08.06.2009 г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тимоновича Владимира Анатольевича по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за период с 04.12.2006 по 31.12.2007, единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 04.12.2006 по 31.12.2007, единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 04.12.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (как налоговый агент) за период с 04.12.2006 по 31.12.2008; соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ за период с 04.12.2006 по 31.12.2008; по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 15/10 от 07.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 16-09/32754 от 03.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимоновича Владимира Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 630911,32 руб., в том числе: 170063 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; 37849,32 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН; 80164,98 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС; 200 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года; 342484,02 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года и за 1, 2 кварталы 2007 года; 150 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 1440386,50 руб., в том числе: 850315 руб. - НДФЛ; 189246,58 руб. - ЕСН; 400824,92 руб. - НДС, а так же пени по налогам в общей сумме 296494,43 рублей.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.10.2009 N 1791/09 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении N 16-09/32754 от 03.09.2009, индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", не предпринял необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предпринял мер для непосредственного контакта с их руководителями, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах. Тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки. Представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что все необходимые действия по проверке правоспособности контрагентов были предприняты до заключения договоров поставки стройматериалов. Полагает, что предпринимателем представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы по возврату денежных средств, а именно дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, расходно-кассовые ордера по возврату денежных средств. Учитывая, что авансовые платежи получены и возвращены в связи с расторжением договоров в одном налоговом периоде - 2007 г., следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.
Данные выводы исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Указанный Порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с января по март 2007 года индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич заключил с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" договоры на поставку стройматериалов. Денежные средства, необходимые для закупа стройматериалов, были перечислены указанными организациями на расчетные счета предпринимателя в виде предоплаты, а также путем передачи ему векселей сторонних организаций.
Все денежные средства поступили предпринимателю по платежным поручениям с пометкой "Оплата за товар" с выделением суммы НДС по ставке 18%. Полученные векселя были предъявлены индивидуальным предпринимателем к оплате векселедателям. Все поступившие от указанных организаций денежные средства (в том числе вырученные от оплаты векселей) в общей сумме 8551882 руб. были сняты заявителем с расчетного счета, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 210, 223, п. 3 ст. 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДФЛ.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств в адрес ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предпринимателем в материалы дела не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Тимоновичем В.А. представлен ряд договоров на поставку строительных материалов не имеющих номеров: с ООО "Перспектива" от 30.01.2007; с ООО "Максимум" от 19.01.2007, от 01.03.2007, от 19.03.2007, от 26.03.2007, от 30.03.2007; с ООО "ТехПромАльянс" от 16.01.2007, от 01.03.2007, от 16.03.2007, от 29.03.2007, от 26.03.2007; с ООО "ТехКомплект" от 17.01.2007; с ООО "ТК "Линкот" от 24.01.2007, от 01.03.2007, от 19.03.2007, а также акты приема-передачи векселей во исполнение указанных договоров; квитанции в приходным кассовым ордерам (далее по тексту ПКО) на возврат денежных средств, в том числе полученных векселями в счет авансовых платежей по вышеуказанным договорам (ООО "Перспектива" N 6 от 30.01.2007; ООО "Максимум" N 83 30.03.2007; ООО "ТехПромАльянс" N 20 от 30.03.2007; ООО "ТехКомплект" N 16 от 30.03.2007; ООО "ТК "Линкот" N 78 от 30.03.2007); доверенности датированные 28.12.2006 без номеров, выданные от имени руководителей контрагентов Адельшину С.К. на право заключения от их имени договоров с юридическими и физическими лицами, с правом подписания всех необходимых для этого договоров и совершения всех юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе с передачей и получением денежных средств, векселей и иного имущества, а также заявки к вышеуказанным договорам поставки, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров; расходные кассовые ордера, с указанием в качестве основания: возврат денежных средств по договорам поставки
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, документы установил следующие обстоятельства.
Все вышеперечисленные документы подписаны от имени контрагентов Адельшиным А.В.
Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководители контрагентов заявителя, от имени которых были выданы и подписаны доверенности б/н от 28.12.2006 Адельшину А.К. и проведены почерковедческие экспертизы.
В частности, из протоколов допроса (от 05.03.2009, от 14.04.2009) Балюль (ООО "ТК "Линкот"), Абашина А.М. (ООО "Максимум") следует, что указанные физические лица регистрировали фирмы за денежное вознаграждение, являются номинальными директорами; финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляли; каких-либо доверенностей Адельшину А.К. не выдавали, с Тимоновичем В.А. не знакомы. Гончарова Н.С. (ООО "ТехКомплект"при допросе (протокол допроса от 06.03.2009) показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "ТехКомплект", документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и доверенность б/н от 28.12.2009 Адельшину С.К. не выдавала и не выписывала, с Тимоновичем В.А. не знакома.
Кроме того, согласно почерковедческим исследованиям (от 15.04.2009 N 2113, 2114, 2115, 2116), проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Свердловской области, установлено, что подписи от имени учредителей (руководителей) вышеуказанных организаций на документах выполнены иными лицами.
Как следует из материалов проверки, указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречных контрольных мероприятий.
Получить показания Адельшина С.К. также не представилось возможным в связи со смертью данного лица 03.02.2008.
Таким образом, поскольку доверенности б/н от 28.12.2009 выданные и подписанные от имени руководителей контрагентов, подписаны не их руководителями, следовательно, совершенные Адельшиным С.К. действия от имени обществ ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" (в том числе подписание договоров, соглашений о расторжении договоров, заявок, РКО, актов приема-передачи векселей), по мнению суда первой инстанции, нельзя рассматривать как действия, совершенные от имени и в интересах указанных юридических лиц, поскольку спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, то есть имеют место признаки их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки индивидуальный предприниматель Тимонович В.А. указывал, что лично Адельшина С.К. не знает, непосредственно с ним не встречался, к финансовым вопросам по взаимоотношению с контрагентами никакого отношения не имел, поскольку взаимоотношения с организациями-покупателями от его имени осуществлял Кокорин С.А., который не отчитывался перед предпринимателем ни по каким финансовым вопросам; не знал, что интересы организаций представляет одно физическое лицо - Адельшин С.К. (протокол допроса налогоплательщика от 02.04.2009).
Из показаний Кокорина С.А., данных налоговому органу (протокол от 25.03.2009), в соответствии с предоставленными им полномочиями предусмотренными ст. 31 НК РФ, следует, что на расчетные счета ИП Тимоновича В.А. в течение 2007 года поступали денежные средства по договорам с ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" на поставку строительных материалов, которые предполагалось приобретать для указанных организаций за наличный расчет, однако в связи с неисполнением договоров поставки денежные средства были возвращены организациям через гр. Адельшина С.К. Все взаимоотношения с ним, в том числе возврат наличных денежных средств, осуществлялись в различных местах (в автомобиле, кафе и т.п.). Полномочия последнего, по представлению интересов указанных организаций в одном лице, ни индивидуальным предпринимателем Тимоновичем В.А., ни Кокориным С.А. не проверялись, как не проверялись и сами контрагенты, на их правоспособность (регистрация, место нахождения и т.д.).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам (ООО "Перспектива" N 6 от 30.01.2007; ООО "Максимум" N 83 30.03.2007; ООО "ТехПромАльянс" N 20 от 30.03.2007; ООО "ТехКомплект" N 16 от 30.03.2007; ООО "ТК "Линкот" N 78 от 30.03.2007) не содержат подписи руководителя и кассира контрагентов, не заверены печатью (штампом) организации. Все приходно-кассовые ордера подписаны Адельшиным С.К., не являющимся ни руководителем и ни бухгалтером данных контрагентов, то есть лицом, уполномоченным на оприходование денежных средств в кассу организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не были приняты указанные приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате сумм аванса.
Судом также выявлены расхождения приходно-кассовых ордеров с представленными к проверке квитанциями к приходно-кассовым ордерам: - в соответствии с приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 30 из кассы индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. выдано 1 882 200 руб., а по приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 83 оприходовано в кассу ООО "Максимум" - 2 040 800 руб.; при этом в основании выдачи указан договор от 26.01.2007, между тем, с ООО "Максимум" договор от указанной даты не заключался; в соответствии с приходно-кассовым ордером от 27.04.2007 N 32-2 из кассы предпринимателя выдано 570280 руб., а по приходно-кассовым ордером от 27.04.2007 N 96 оприходовано в кассу ООО "Максимум" - 411 680 руб.; в соответствии с приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 29 из кассы Тимоновича В.А. выдано 2 826 282 руб., а по приходно-кассовому ордеру от 30.03.2007 N 20 оприходовано в кассу ООО "ТехПромАльянс" - 282731 руб.
Согласно представленных суду первой инстанции дополнительных соглашений к спорным договорам об их расторжении и пояснений заявителя договоры были расторгнуты в период с 27 по 30 марта 2007 года.
Между тем, суд первой инстанции из материалов дела верно усмотрел, что в этот же период (26 и 30 марта 2007 года), ИП Тимонович В.А., заключает с ООО "ТехПромАльянс" и ООО "Максимум" в лице Адельшина С.К. еще три договора поставки, в том числе, один договор 30.03.2007, когда уже якобы производит возврат денежных средств контрагентам в лице Адельшина С.К.
Согласно представленным заявителем документам 30.03.2007 он возвращает Аделынину С.К. наличными денежные средства по расторгнутым договорам в сумме 7981602 руб., в том числе, ООО "Максимум" - 1 882 200 руб., и в этот же день заключает с ООО "Максимум" новый договор, по которому 02.04.2007 получает на расчетный счет 398980 руб. Договор с ООО "ТехПромАльянс" от 26.03.2007 расторгнут дополнительным соглашением 27.03.2007. Однако в день расторжения договора платежным поручением N 194 от 27.03.2007 контрагент перечисляет заявителю денежные средства в размере 158450 руб. (цена договора).
При этом суд первой инстанции правомерно отмечает, что за период взаимодействия заявителя с данными контрагентами предпринимателем не заключались какие-либо договоры на приобретении строительных материалов с иными лицами в целях реализации условий по спорным договорам. В адрес контрагентов заявителем не сделано ни одной поставки, между тем, контрагенты регулярно заключали новые договоры и перечисляли на счет предпринимателя денежные средства, которые последним в кратчайшие сроки обналичивались и впоследствии наличными денежными средствами передавались по приходно-кассовым ордерам. При снятии денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя от контрагентов, банком снималась комиссия, которая составила по всем операциям 78 335,14 руб. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а также с одним и тем же посредником, не имеющим соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла спорных сделок. Следовательно, в ходе проверки и в судебное заседание индивидуальным предпринимателем Тимоновичем Владимиром Анатольевичем представлены недостоверные сведения относительно производимых им хозяйственных операций. Документы, представленные им в доказательство возврата контрагентам полученных денежных средств, содержат противоречивые сведения и подписаны лицом на то не уполномоченным, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", не предпринял необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предпринял мер для непосредственного контакта и их руководителями, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке отклоняется, так как факт возврата денежных средств не подтвержден материалами дела.
Документы, подтверждающие профессиональные вычеты индивидуальным предпринимателем Тимоновичем Владимиром Анатольевичем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 221 НК РФ при доначислении НДФЛ за 2007 год предпринимателю предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов в размере 1 635 221 руб. 28 коп. В соответствии со ст. 237 и 252 НК РФ налоговым органом при доначислении ЕСН за 2007 год расчет расходов произведен на основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах и составил 89 777 руб. 64 коп.
Основываясь на совокупности вышеизложенных обстоятельств и исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич в 2007 году получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, путем не включения в декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" в виде денежных средств в общей сумме 2 226 805,08 руб. (без учета НДС) и от реализации векселей в общей сумме 5 949 252 руб.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю Тимоновичу В.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченная по квитанции СБ7004/0453 от 21.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимоновичу В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 21.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 17АП-6919/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-3898/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 17АП-6919/2010-АК
Дело N А60-3898/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Индивидуальный предприниматель Тимонович В.А.: Тимонович В.А. - предъявлен паспорт, Кокорин С.А. - представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Озорнина Н.В. - представитель по доверенности от 27.05.2010 г., Озорнина М.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-3898/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 16-09/32754 от 03.09.2009 в части: 1) взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК на общую сумму 625 545,92 руб., в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 169543 руб.; за неуплату ЕСН ФБ за 2007 г. в размере 35661,32 руб.; за неуплату ЕСН ФФОМС за 2007 г. в размере 768 руб.; за неуплату ЕСН ТФОМС за 2007 г. в размере 1320 руб.; за неуплату НДС за 1-Й кварталы 2007 г. в размере 79402,18 руб.; по п. 2 ст. 119 НК за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2007 г. в размере 338851,42 руб.; 2) взыскания пени на общую сумму 294772,69 руб., указанных в следующих пунктах резолютивной части решения налогового органа: пп. 1 п. 2 - пени по НДФЛ в размере 139491,50 руб.; пп. 2 п. 2 - пени по ЕСН ФБ в размере 29340,34 руб.; пп. 3 п. 2 - пени по ЕСН ФФОМС в размере 631,87 руб.; пп. 4 п. 2 - пени по ЕСН ТФОМС в размере 1086,03 руб.; пп. 5 п. 2 - пени по НДС в размере 124222,95 руб.; 3) взыскания налогов на общую сумму 1433472,50 руб., в части уплаты НДФЛ в сумме 847715 руб.; в части уплаты ЕСН ФБ в сумме 178306,58 руб.; в части уплаты ЕСН ФФОМС в сумме 3840 руб.; в части уплаты ЕСН ТФОМС в сумме 6600 руб.; в части уплаты НДС в сумме 397010,92 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 16-09/32754 от 03.09.2009 признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2007 год в сумме 113028 рублей 67 копеек; по ЕСН ФБ за 2007 год в сумме 23774 рублей 21 копейки; по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 512 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в сумме 880 рублей; по НДС за I квартал 2007 года в сумме 52934 рубля 79 копеек; а также по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за I, II кварталы 2007 года в сумме 271081 рубль 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Тимонович В.А. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные документы по возврату денежных средств, поступивших на его расчетный счет за поставку стройматериалов в 2007 году (дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, расходно-кассовые ордера). В связи с тем, что авансовые платежи получены и возвращены в связи с расторжением договоров поставки в одном налоговом периоде - 2007 г., следовательно, налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС не возникло.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу требований статей 209, 210, 223, 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства по договорам поставки стройматериалов подлежали включению в налоговую базу 2007 года с целью исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС. При этом не имеет значения получены денежные средства за поставленный товар или авансовые платежи в счет предстоящих поставок. Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам поставки. Представленные квитанции к ПКО на возврат денежных средств к таковым не относятся, так как не подписаны бухгалтером или лицом на то уполномоченным, не заверены печатью организации. Кроме того, допросами свидетелей и почерковедческим исследованием подписей лиц на доверенностях, выданных на имя Адельшина С.К., установлено, что лица, являющиеся руководителями организаций-контрагентов, доверенности на получение денежных средств не подписывали.
Заинтересованное лицо, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, не оспаривает.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 г. по 08.06.2009 г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тимоновича Владимира Анатольевича по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за период с 04.12.2006 по 31.12.2007, единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 04.12.2006 по 31.12.2007, единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 04.12.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (как налоговый агент) за период с 04.12.2006 по 31.12.2008; соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ за период с 04.12.2006 по 31.12.2008; по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 15/10 от 07.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 16-09/32754 от 03.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимоновича Владимира Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 630911,32 руб., в том числе: 170063 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; 37849,32 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН; 80164,98 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС; 200 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года; 342484,02 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года и за 1, 2 кварталы 2007 года; 150 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 1440386,50 руб., в том числе: 850315 руб. - НДФЛ; 189246,58 руб. - ЕСН; 400824,92 руб. - НДС, а так же пени по налогам в общей сумме 296494,43 рублей.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.10.2009 N 1791/09 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении N 16-09/32754 от 03.09.2009, индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", не предпринял необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предпринял мер для непосредственного контакта с их руководителями, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах. Тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки. Представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что все необходимые действия по проверке правоспособности контрагентов были предприняты до заключения договоров поставки стройматериалов. Полагает, что предпринимателем представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы по возврату денежных средств, а именно дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, расходно-кассовые ордера по возврату денежных средств. Учитывая, что авансовые платежи получены и возвращены в связи с расторжением договоров в одном налоговом периоде - 2007 г., следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.
Данные выводы исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Указанный Порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с января по март 2007 года индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич заключил с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" договоры на поставку стройматериалов. Денежные средства, необходимые для закупа стройматериалов, были перечислены указанными организациями на расчетные счета предпринимателя в виде предоплаты, а также путем передачи ему векселей сторонних организаций.
Все денежные средства поступили предпринимателю по платежным поручениям с пометкой "Оплата за товар" с выделением суммы НДС по ставке 18%. Полученные векселя были предъявлены индивидуальным предпринимателем к оплате векселедателям. Все поступившие от указанных организаций денежные средства (в том числе вырученные от оплаты векселей) в общей сумме 8551882 руб. были сняты заявителем с расчетного счета, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 210, 223, п. 3 ст. 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДФЛ.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств в адрес ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предпринимателем в материалы дела не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Тимоновичем В.А. представлен ряд договоров на поставку строительных материалов не имеющих номеров: с ООО "Перспектива" от 30.01.2007; с ООО "Максимум" от 19.01.2007, от 01.03.2007, от 19.03.2007, от 26.03.2007, от 30.03.2007; с ООО "ТехПромАльянс" от 16.01.2007, от 01.03.2007, от 16.03.2007, от 29.03.2007, от 26.03.2007; с ООО "ТехКомплект" от 17.01.2007; с ООО "ТК "Линкот" от 24.01.2007, от 01.03.2007, от 19.03.2007, а также акты приема-передачи векселей во исполнение указанных договоров; квитанции в приходным кассовым ордерам (далее по тексту ПКО) на возврат денежных средств, в том числе полученных векселями в счет авансовых платежей по вышеуказанным договорам (ООО "Перспектива" N 6 от 30.01.2007; ООО "Максимум" N 83 30.03.2007; ООО "ТехПромАльянс" N 20 от 30.03.2007; ООО "ТехКомплект" N 16 от 30.03.2007; ООО "ТК "Линкот" N 78 от 30.03.2007); доверенности датированные 28.12.2006 без номеров, выданные от имени руководителей контрагентов Адельшину С.К. на право заключения от их имени договоров с юридическими и физическими лицами, с правом подписания всех необходимых для этого договоров и совершения всех юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе с передачей и получением денежных средств, векселей и иного имущества, а также заявки к вышеуказанным договорам поставки, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров; расходные кассовые ордера, с указанием в качестве основания: возврат денежных средств по договорам поставки
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, документы установил следующие обстоятельства.
Все вышеперечисленные документы подписаны от имени контрагентов Адельшиным А.В.
Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководители контрагентов заявителя, от имени которых были выданы и подписаны доверенности б/н от 28.12.2006 Адельшину А.К. и проведены почерковедческие экспертизы.
В частности, из протоколов допроса (от 05.03.2009, от 14.04.2009) Балюль (ООО "ТК "Линкот"), Абашина А.М. (ООО "Максимум") следует, что указанные физические лица регистрировали фирмы за денежное вознаграждение, являются номинальными директорами; финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляли; каких-либо доверенностей Адельшину А.К. не выдавали, с Тимоновичем В.А. не знакомы. Гончарова Н.С. (ООО "ТехКомплект"при допросе (протокол допроса от 06.03.2009) показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "ТехКомплект", документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и доверенность б/н от 28.12.2009 Адельшину С.К. не выдавала и не выписывала, с Тимоновичем В.А. не знакома.
Кроме того, согласно почерковедческим исследованиям (от 15.04.2009 N 2113, 2114, 2115, 2116), проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Свердловской области, установлено, что подписи от имени учредителей (руководителей) вышеуказанных организаций на документах выполнены иными лицами.
Как следует из материалов проверки, указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречных контрольных мероприятий.
Получить показания Адельшина С.К. также не представилось возможным в связи со смертью данного лица 03.02.2008.
Таким образом, поскольку доверенности б/н от 28.12.2009 выданные и подписанные от имени руководителей контрагентов, подписаны не их руководителями, следовательно, совершенные Адельшиным С.К. действия от имени обществ ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" (в том числе подписание договоров, соглашений о расторжении договоров, заявок, РКО, актов приема-передачи векселей), по мнению суда первой инстанции, нельзя рассматривать как действия, совершенные от имени и в интересах указанных юридических лиц, поскольку спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, то есть имеют место признаки их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки индивидуальный предприниматель Тимонович В.А. указывал, что лично Адельшина С.К. не знает, непосредственно с ним не встречался, к финансовым вопросам по взаимоотношению с контрагентами никакого отношения не имел, поскольку взаимоотношения с организациями-покупателями от его имени осуществлял Кокорин С.А., который не отчитывался перед предпринимателем ни по каким финансовым вопросам; не знал, что интересы организаций представляет одно физическое лицо - Адельшин С.К. (протокол допроса налогоплательщика от 02.04.2009).
Из показаний Кокорина С.А., данных налоговому органу (протокол от 25.03.2009), в соответствии с предоставленными им полномочиями предусмотренными ст. 31 НК РФ, следует, что на расчетные счета ИП Тимоновича В.А. в течение 2007 года поступали денежные средства по договорам с ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" на поставку строительных материалов, которые предполагалось приобретать для указанных организаций за наличный расчет, однако в связи с неисполнением договоров поставки денежные средства были возвращены организациям через гр. Адельшина С.К. Все взаимоотношения с ним, в том числе возврат наличных денежных средств, осуществлялись в различных местах (в автомобиле, кафе и т.п.). Полномочия последнего, по представлению интересов указанных организаций в одном лице, ни индивидуальным предпринимателем Тимоновичем В.А., ни Кокориным С.А. не проверялись, как не проверялись и сами контрагенты, на их правоспособность (регистрация, место нахождения и т.д.).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам (ООО "Перспектива" N 6 от 30.01.2007; ООО "Максимум" N 83 30.03.2007; ООО "ТехПромАльянс" N 20 от 30.03.2007; ООО "ТехКомплект" N 16 от 30.03.2007; ООО "ТК "Линкот" N 78 от 30.03.2007) не содержат подписи руководителя и кассира контрагентов, не заверены печатью (штампом) организации. Все приходно-кассовые ордера подписаны Адельшиным С.К., не являющимся ни руководителем и ни бухгалтером данных контрагентов, то есть лицом, уполномоченным на оприходование денежных средств в кассу организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не были приняты указанные приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате сумм аванса.
Судом также выявлены расхождения приходно-кассовых ордеров с представленными к проверке квитанциями к приходно-кассовым ордерам: - в соответствии с приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 30 из кассы индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. выдано 1 882 200 руб., а по приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 83 оприходовано в кассу ООО "Максимум" - 2 040 800 руб.; при этом в основании выдачи указан договор от 26.01.2007, между тем, с ООО "Максимум" договор от указанной даты не заключался; в соответствии с приходно-кассовым ордером от 27.04.2007 N 32-2 из кассы предпринимателя выдано 570280 руб., а по приходно-кассовым ордером от 27.04.2007 N 96 оприходовано в кассу ООО "Максимум" - 411 680 руб.; в соответствии с приходно-кассовым ордером от 30.03.2007 N 29 из кассы Тимоновича В.А. выдано 2 826 282 руб., а по приходно-кассовому ордеру от 30.03.2007 N 20 оприходовано в кассу ООО "ТехПромАльянс" - 282731 руб.
Согласно представленных суду первой инстанции дополнительных соглашений к спорным договорам об их расторжении и пояснений заявителя договоры были расторгнуты в период с 27 по 30 марта 2007 года.
Между тем, суд первой инстанции из материалов дела верно усмотрел, что в этот же период (26 и 30 марта 2007 года), ИП Тимонович В.А., заключает с ООО "ТехПромАльянс" и ООО "Максимум" в лице Адельшина С.К. еще три договора поставки, в том числе, один договор 30.03.2007, когда уже якобы производит возврат денежных средств контрагентам в лице Адельшина С.К.
Согласно представленным заявителем документам 30.03.2007 он возвращает Аделынину С.К. наличными денежные средства по расторгнутым договорам в сумме 7981602 руб., в том числе, ООО "Максимум" - 1 882 200 руб., и в этот же день заключает с ООО "Максимум" новый договор, по которому 02.04.2007 получает на расчетный счет 398980 руб. Договор с ООО "ТехПромАльянс" от 26.03.2007 расторгнут дополнительным соглашением 27.03.2007. Однако в день расторжения договора платежным поручением N 194 от 27.03.2007 контрагент перечисляет заявителю денежные средства в размере 158450 руб. (цена договора).
При этом суд первой инстанции правомерно отмечает, что за период взаимодействия заявителя с данными контрагентами предпринимателем не заключались какие-либо договоры на приобретении строительных материалов с иными лицами в целях реализации условий по спорным договорам. В адрес контрагентов заявителем не сделано ни одной поставки, между тем, контрагенты регулярно заключали новые договоры и перечисляли на счет предпринимателя денежные средства, которые последним в кратчайшие сроки обналичивались и впоследствии наличными денежными средствами передавались по приходно-кассовым ордерам. При снятии денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя от контрагентов, банком снималась комиссия, которая составила по всем операциям 78 335,14 руб. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а также с одним и тем же посредником, не имеющим соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла спорных сделок. Следовательно, в ходе проверки и в судебное заседание индивидуальным предпринимателем Тимоновичем Владимиром Анатольевичем представлены недостоверные сведения относительно производимых им хозяйственных операций. Документы, представленные им в доказательство возврата контрагентам полученных денежных средств, содержат противоречивые сведения и подписаны лицом на то не уполномоченным, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", не предпринял необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предпринял мер для непосредственного контакта и их руководителями, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке отклоняется, так как факт возврата денежных средств не подтвержден материалами дела.
Документы, подтверждающие профессиональные вычеты индивидуальным предпринимателем Тимоновичем Владимиром Анатольевичем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 221 НК РФ при доначислении НДФЛ за 2007 год предпринимателю предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов в размере 1 635 221 руб. 28 коп. В соответствии со ст. 237 и 252 НК РФ налоговым органом при доначислении ЕСН за 2007 год расчет расходов произведен на основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах и составил 89 777 руб. 64 коп.
Основываясь на совокупности вышеизложенных обстоятельств и исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель Тимонович Владимир Анатольевич в 2007 году получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, путем не включения в декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от ООО "ТехПромАльянс, ООО "ТехКомплект", ООО ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" в виде денежных средств в общей сумме 2 226 805,08 руб. (без учета НДС) и от реализации векселей в общей сумме 5 949 252 руб.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю Тимоновичу В.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченная по квитанции СБ7004/0453 от 21.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоновича В.А. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимоновичу В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 21.06.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)