Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Дружнова Г.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02.20/00031) и Кузнецовой М.С. (доверенность от 25.12.2012 N 02.14-09556), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-5145/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Паламодов Владимир Витальевич (ОГРНИП 304510333500177) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 04.07.2012 N 259 в части доначисления 141 752 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, начисления 9982 руб. 88 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 70 876 руб. штрафа, а также в части доначисления 245 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, начисления 28 866 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 122 670 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (судья Евтушенко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 141 752 руб. НДФЛ, начисления 9982 руб. 88 коп. пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 350 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 42 575 руб. 60 коп. В этой части суд признал недействительным указанное решение налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 4 пункта 1 статьи 221 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также на неполное выяснение им фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и оставить в силу в этой части решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Паламодов В.В. и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Паламодов В.В. в 2009 и 2010 годах осуществлял деятельность, которую квалифицировал как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, подлежащую в силу статьи 346.26 НК РФ обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). За указанный период предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог исходя из физического показателя и базовой доходности, установленных статьей 346.29 НК РФ для данного вида деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Паламодовым В.В. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекция пришла к выводу, что в отношении услуг по перевозке грузов и персонала арендованными гусеничными тягачами марки ГГТ не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Установив данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, неправомерно не уплачивал в бюджет НДС и НДФЛ.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2012 N 10 и приняла решением от 30.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю, в частности, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 245 340 руб. и 38 849 руб. 18 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 193 546 руб. штрафа.
Предприниматель Паламодов В.В. со ссылкой на невручение ему решения по итогам выездной налоговой проверки обратился в Управление с жалобой на действия Инспекции по выставлению требования от 14.05.2012 N 2625. Управление решением от 04.07.2012 N 259 признало необоснованными действия налогового органа, выразившееся в направлении заявителю указанного требования и поручило инспекции отозвать его. При этом решением Управления от 20.12.2012 N 505 жалоба предпринимателя на вступившее в законную силу решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 и решение Управление от 04.07.2012 N 259 незаконными в части, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Суд признал правомерным вывод Инспекции о том, что спорные услуги, оказываемые предпринимателем в 2010 году, не подлежат обложению ЕНВД, и посчитал обоснованным начисление заявителю налогов по общей системе налогообложения. Также суд указал, что поскольку предприниматель в ходе проверки не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы, Инспекция в соответствии со статьей 221 НК РФ, обоснованно при исчислении НДФЛ применила профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Представленные заявителем в материалы дела первичные документы не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
Апелляционный суд посчитал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные налогоплательщиком услуги не подлежат обложению ЕНВД, а денежные средства, полученные от спорного вида деятельности, являются доходом, который подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. Также апелляционный суд подтвердил правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части доначислений по НДС и решения Управления от 04.07.2012 N 259.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по НДФЛ, указав на то, что неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление данного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, а также пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено апелляционным судом, в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял виды деятельности, в отношении которых являлся плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения. Облагаемый НДФЛ доход предпринимателя от оказания услуг по перевозке персонала и грузов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Геоинжсервис" определен Инспекцией на основании документов, представленных заявителем (договоров, счетов), документов, истребованных у контрагента, а также банковских выписок. Факт осуществления данного вида деятельности и получение дохода в сумме 1 363 000 руб. предприниматель не оспаривает.
Между тем, поскольку копии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных в 2010 году расходов, не были представлены Паламодовым В.В., налоговый орган при исчислении НДФЛ применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 210, 221, 224, 252 НК РФ, исходил из того, что именно на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Расчет же налоговой базы без определения расходов предпринимателя расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, является неправомерным.
Кассационная инстанция считает, что позиция суда основана на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае Инспекция при установлении факта необоснованного применения системы ЕНВД в отношении одного из видов деятельности и, как следствие, отсутствия раздельного учета доходов и расходов, а также учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая подразумевает приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт транспортных средств и прочие подобные расходы, в целях определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ должна была применить положения статьи 31 НК РФ.
Однако, как установлено апелляционным судом, налоговый орган определил сумму доходов для целей налогообложения, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика, и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента. Иначе говоря, установил одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем, но уклонился от определения расходов налогоплательщика, относящихся к спорным операциям.
Утверждение Инспекции об обоснованном определении суммы расходов на основании абзаца четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку на момент проверки первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера расходов, отсутствовали, а представленные предпринимателем в материалы дела документы признаны судом первой инстанции ненадлежащими, кассационная инстанция считает неосновательным.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. Это также свидетельствует о неправомерности начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение приведенных ими правовых позиций, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по данному делу постановления и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-5145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5145/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А42-5145/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Дружнова Г.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02.20/00031) и Кузнецовой М.С. (доверенность от 25.12.2012 N 02.14-09556), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-5145/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Паламодов Владимир Витальевич (ОГРНИП 304510333500177) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 04.07.2012 N 259 в части доначисления 141 752 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, начисления 9982 руб. 88 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 70 876 руб. штрафа, а также в части доначисления 245 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, начисления 28 866 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 122 670 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (судья Евтушенко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 141 752 руб. НДФЛ, начисления 9982 руб. 88 коп. пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 350 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 42 575 руб. 60 коп. В этой части суд признал недействительным указанное решение налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 4 пункта 1 статьи 221 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также на неполное выяснение им фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и оставить в силу в этой части решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Паламодов В.В. и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Паламодов В.В. в 2009 и 2010 годах осуществлял деятельность, которую квалифицировал как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, подлежащую в силу статьи 346.26 НК РФ обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). За указанный период предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог исходя из физического показателя и базовой доходности, установленных статьей 346.29 НК РФ для данного вида деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Паламодовым В.В. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекция пришла к выводу, что в отношении услуг по перевозке грузов и персонала арендованными гусеничными тягачами марки ГГТ не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Установив данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, неправомерно не уплачивал в бюджет НДС и НДФЛ.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2012 N 10 и приняла решением от 30.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю, в частности, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 245 340 руб. и 38 849 руб. 18 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 193 546 руб. штрафа.
Предприниматель Паламодов В.В. со ссылкой на невручение ему решения по итогам выездной налоговой проверки обратился в Управление с жалобой на действия Инспекции по выставлению требования от 14.05.2012 N 2625. Управление решением от 04.07.2012 N 259 признало необоснованными действия налогового органа, выразившееся в направлении заявителю указанного требования и поручило инспекции отозвать его. При этом решением Управления от 20.12.2012 N 505 жалоба предпринимателя на вступившее в законную силу решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 и решение Управление от 04.07.2012 N 259 незаконными в части, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Суд признал правомерным вывод Инспекции о том, что спорные услуги, оказываемые предпринимателем в 2010 году, не подлежат обложению ЕНВД, и посчитал обоснованным начисление заявителю налогов по общей системе налогообложения. Также суд указал, что поскольку предприниматель в ходе проверки не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы, Инспекция в соответствии со статьей 221 НК РФ, обоснованно при исчислении НДФЛ применила профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Представленные заявителем в материалы дела первичные документы не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
Апелляционный суд посчитал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные налогоплательщиком услуги не подлежат обложению ЕНВД, а денежные средства, полученные от спорного вида деятельности, являются доходом, который подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. Также апелляционный суд подтвердил правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части доначислений по НДС и решения Управления от 04.07.2012 N 259.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по НДФЛ, указав на то, что неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление данного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, а также пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено апелляционным судом, в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял виды деятельности, в отношении которых являлся плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения. Облагаемый НДФЛ доход предпринимателя от оказания услуг по перевозке персонала и грузов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Геоинжсервис" определен Инспекцией на основании документов, представленных заявителем (договоров, счетов), документов, истребованных у контрагента, а также банковских выписок. Факт осуществления данного вида деятельности и получение дохода в сумме 1 363 000 руб. предприниматель не оспаривает.
Между тем, поскольку копии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных в 2010 году расходов, не были представлены Паламодовым В.В., налоговый орган при исчислении НДФЛ применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 210, 221, 224, 252 НК РФ, исходил из того, что именно на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Расчет же налоговой базы без определения расходов предпринимателя расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, является неправомерным.
Кассационная инстанция считает, что позиция суда основана на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае Инспекция при установлении факта необоснованного применения системы ЕНВД в отношении одного из видов деятельности и, как следствие, отсутствия раздельного учета доходов и расходов, а также учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая подразумевает приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт транспортных средств и прочие подобные расходы, в целях определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ должна была применить положения статьи 31 НК РФ.
Однако, как установлено апелляционным судом, налоговый орган определил сумму доходов для целей налогообложения, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика, и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента. Иначе говоря, установил одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем, но уклонился от определения расходов налогоплательщика, относящихся к спорным операциям.
Утверждение Инспекции об обоснованном определении суммы расходов на основании абзаца четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку на момент проверки первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера расходов, отсутствовали, а представленные предпринимателем в материалы дела документы признаны судом первой инстанции ненадлежащими, кассационная инстанция считает неосновательным.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. Это также свидетельствует о неправомерности начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение приведенных ими правовых позиций, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по данному делу постановления и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-5145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)