Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.А.И. к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе П.А.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 мая 2011 г.
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к П.Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2008 г. в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего .... рублей 67 копеек. Истец указал, что на основании договора купли-продажи им были переданы 7000 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент ОАО "...", стоимостью .... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, в собственность ответчика, который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора оплатить акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон. В качестве частичной оплаты по сделке был заключен договор уступки права требования к ООО "..." в отношении двухкомнатной квартиры N ... в секции N .. на .. этаже общей площадью 66,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. ... (поз. .) на сумму .... рублей, а также внесены ответчиком наличные денежные средства, после чего остался долг .... рублей. Поскольку покупатель в полном объеме свою обязанность по договору об оплате товара не произвел и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, истец просит взыскать с него оставшуюся задолженность и проценты на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73, 74 - 77).
В кассационной жалобе П.А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 78, 84 - 86).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения П.А.И., представителя истца по доверенности от 19.04.2011 года Р.В.М., представителя П.Н.А. по доверенности от 25.04.2011 года П.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2008 г. П.А.И. (продавец) и П.Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 7000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Воронежвторметремонт" номинальной стоимостью 1 рубль.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что общая стоимость акций, являющихся предметом Договора, составляет ... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, покупатель оплачивает акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 9).
15.04.2008 г. между П.А.И. и К.С.В. был также заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 2619 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "...." номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно пункта 2 указанного Договора общая стоимость акций, являющихся предметом Договора, составила .... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, покупатель оплачивает акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 29).
15.04.2008 г. между К.С.В. и П.Н.А. заключен агентский договор, по условиям которого последний (агент) обязался исполнить за принципала, т.е. К.С.В., обязанность по оплате акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2008 г., заключенному между П.А.И. и К.С.В. (л.д. 30).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.А.И. свои обязательства по передаче акций П.Н.А. в количестве 7000 штук и К.С.В. в количестве 2619 штук исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету (л.д. 10). На основании двух договоров П.Н.А. необходимо было выплатить П.А.И. сумму ... рублей.
21.03.2008 г. между П.Н.А. и П.А.И. заключен договор уступки права требования к ООО "..." (Застройщику), принадлежащее П.Н.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N <...> от 08.08.2007 г., заключенного между ООО "..." и П.Н.А. на двухкомнатную квартиру N .... в секции N ... на ... этаже общей площадью с учетом лоджии (балкона) 66,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. .... (поз. ...), стоимость договора .... рублей (л.д. 11). Распиской П.Н.А. от 22.03.2008 г. подтверждается, что по указанному договору уступки права требования никаких финансовых претензий не имеется (л.д. 12).
В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что П.А.И. получил от П.Н.А. денежные средства в размере 2 493 200 рублей по договорам от 15.04.2008 года (л.д. 33).
Также имеются расписки о получении П.А.И. от П.Н.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. на общую сумму ... рублей (л.д. 34).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, произведя расчет, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически П.Н.А. сумма денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным как с П.Н.А., так и с К.С.В. погашена и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца, что сумма 2493200 рублей, указанная в расписке от 15.04.2008 г. включает в себя сумму 1718600 рублей - по договору уступки прав требования от 21.03.2008 г. и денежные средства переданные наличными, т.к. прямого указания на это расписка не содержит.
С учетом показаний сторон и представленных ими доказательств, суд обоснованно не принял во внимание расписку от 15.04.2008 г. на сумму .... рублей и записи об остатке долга на л.д. 34, дав им надлежащую оценку.
По другим договора, заключенным между сторонами требования о взыскании задолженности не заявлялись.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы исходя из заявленных требований и правовых норм, регулирующих отношения между сторонами.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-3910
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-3910
Строка N 57
19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.А.И. к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе П.А.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 мая 2011 г.
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к П.Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2008 г. в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего .... рублей 67 копеек. Истец указал, что на основании договора купли-продажи им были переданы 7000 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент ОАО "...", стоимостью .... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, в собственность ответчика, который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора оплатить акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон. В качестве частичной оплаты по сделке был заключен договор уступки права требования к ООО "..." в отношении двухкомнатной квартиры N ... в секции N .. на .. этаже общей площадью 66,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. ... (поз. .) на сумму .... рублей, а также внесены ответчиком наличные денежные средства, после чего остался долг .... рублей. Поскольку покупатель в полном объеме свою обязанность по договору об оплате товара не произвел и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, истец просит взыскать с него оставшуюся задолженность и проценты на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73, 74 - 77).
В кассационной жалобе П.А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 78, 84 - 86).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения П.А.И., представителя истца по доверенности от 19.04.2011 года Р.В.М., представителя П.Н.А. по доверенности от 25.04.2011 года П.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. 486 ГК РФ).
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2008 г. П.А.И. (продавец) и П.Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 7000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Воронежвторметремонт" номинальной стоимостью 1 рубль.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что общая стоимость акций, являющихся предметом Договора, составляет ... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, покупатель оплачивает акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 9).
15.04.2008 г. между П.А.И. и К.С.В. был также заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 2619 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "...." номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно пункта 2 указанного Договора общая стоимость акций, являющихся предметом Договора, составила .... рублей из расчета 450 рублей за одну акцию, покупатель оплачивает акции наличными денежными средствами или иным имуществом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 29).
15.04.2008 г. между К.С.В. и П.Н.А. заключен агентский договор, по условиям которого последний (агент) обязался исполнить за принципала, т.е. К.С.В., обязанность по оплате акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2008 г., заключенному между П.А.И. и К.С.В. (л.д. 30).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.А.И. свои обязательства по передаче акций П.Н.А. в количестве 7000 штук и К.С.В. в количестве 2619 штук исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету (л.д. 10). На основании двух договоров П.Н.А. необходимо было выплатить П.А.И. сумму ... рублей.
21.03.2008 г. между П.Н.А. и П.А.И. заключен договор уступки права требования к ООО "..." (Застройщику), принадлежащее П.Н.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N <...> от 08.08.2007 г., заключенного между ООО "..." и П.Н.А. на двухкомнатную квартиру N .... в секции N ... на ... этаже общей площадью с учетом лоджии (балкона) 66,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. .... (поз. ...), стоимость договора .... рублей (л.д. 11). Распиской П.Н.А. от 22.03.2008 г. подтверждается, что по указанному договору уступки права требования никаких финансовых претензий не имеется (л.д. 12).
В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что П.А.И. получил от П.Н.А. денежные средства в размере 2 493 200 рублей по договорам от 15.04.2008 года (л.д. 33).
Также имеются расписки о получении П.А.И. от П.Н.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. на общую сумму ... рублей (л.д. 34).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, произведя расчет, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически П.Н.А. сумма денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным как с П.Н.А., так и с К.С.В. погашена и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца, что сумма 2493200 рублей, указанная в расписке от 15.04.2008 г. включает в себя сумму 1718600 рублей - по договору уступки прав требования от 21.03.2008 г. и денежные средства переданные наличными, т.к. прямого указания на это расписка не содержит.
С учетом показаний сторон и представленных ими доказательств, суд обоснованно не принял во внимание расписку от 15.04.2008 г. на сумму .... рублей и записи об остатке долга на л.д. 34, дав им надлежащую оценку.
По другим договора, заключенным между сторонами требования о взыскании задолженности не заявлялись.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы исходя из заявленных требований и правовых норм, регулирующих отношения между сторонами.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)