Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 по делу N А06-2751/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 23.11.2010 N 13-31/49.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасов Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 23.11.2010 N 13-31/49.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 84 084 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по земельному налогу, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 63 063 рубля 30 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Спорным является вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 336 336 рублей 40 копеек, поскольку установила занижение налога, подлежащего уплате за этот период.
Предприниматель, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности, полагает, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части всей суммы штрафа за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами учтено, что по результатам камеральных проверок расчетов по земельному налогу за III квартал 2007, I - III кварталы 2008 года предприниматель был привлечен к ответственности за неуплату земельного налога за данный период, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 84 084 рублей штрафа.
Повторность привлечения к налоговой ответственности в виде остальной части штрафа за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы судами не установлена и не подтверждается материалами дела.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не установила, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2751/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2013 N ВАС-2806/13 ПО ДЕЛУ N А06-2751/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N ВАС-2806/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 по делу N А06-2751/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 23.11.2010 N 13-31/49.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасов Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 23.11.2010 N 13-31/49.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 84 084 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по земельному налогу, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 63 063 рубля 30 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Спорным является вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 336 336 рублей 40 копеек, поскольку установила занижение налога, подлежащего уплате за этот период.
Предприниматель, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности, полагает, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части всей суммы штрафа за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами учтено, что по результатам камеральных проверок расчетов по земельному налогу за III квартал 2007, I - III кварталы 2008 года предприниматель был привлечен к ответственности за неуплату земельного налога за данный период, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 84 084 рублей штрафа.
Повторность привлечения к налоговой ответственности в виде остальной части штрафа за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы судами не установлена и не подтверждается материалами дела.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не установила, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2751/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)