Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Л.О. (представителя Т.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Л.Е., С., П. (представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары) и К. (представителя УФНС России по Самарской области),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Т. обратился (28.11.2012 г.) в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (Т.) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику - в районную налоговую инспекцию Декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указал, что его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 14 000 рублей, из указанной суммы дохода (с 14000 руб.) истец самостоятельно исчислил налог в размере 1 820 рублей.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары провела в отношении истца выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременность уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено оспариваемое Решение N, которым:
- истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц)
- истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492661 рублей (исчисленного с дохода в 26866621 руб.),
- истцу предложено уплатить пени в сумме 668509 рублей (с суммы НДФЛ), штраф - 698532 рублей.
Истец не согласен с данным решением районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обжаловал указанное решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.
Решением руководителя Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба оставлена без удовлетворения.
Истец не согласен с решением районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ как по существу, так и по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом получен доход от ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 26866621 рублей, который истец не отразил (якобы) в своей Декларации ф. 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, доход в сумме 26866621 рублей не является его доходом, а является доходом юридического лица - Общества - ООО "<данные изъяты>", так как он (истец) сдал в кассу ООО "<данные изъяты> указанные денежные средства в сумме 26866621 руб., полученных от ООО "<данные изъяты> от сдачи металлолома.
По мнению истца, указанные его доводы подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>", согласно которому, он (истец) реализовал металлолом, принадлежащий ООО "<данные изъяты>".
За оказанные услуги по вышеуказанному агентскому договору истец получил вознаграждение.
Истец также утверждает, что в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары не известила его о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки; руководитель налогового органа, не выяснив, извещено ли проверяемое лицо (истец), рассмотрел акт и материалы проверки, не обеспечив истца возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представления объяснения по результатам проведенной проверки.
В связи с его неизвещением, он (истец) не смог представить в налоговый орган вышеуказанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие письменные доказательства.
По мнению истца, отсутствуют какие-либо документальные доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки у ответчика.
Об окончании проверки, рассмотрении результатов проверки и принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении другого гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара к нему (истцу) о взыскании задолженности по налогу.
Истец (с учетом уточнений), ссылаясь на нормы ст. ст. 100, 101, 101.2 НК РФ, просил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности.
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары иск не признал.
Третье лицо <...>: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области возражало против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение. <...>
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять указанные документы в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в частности при проведении им мероприятий налогового контроля, предоставляя налоговому органу документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и полной уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) истец представил в Инспекцию ФНС РФ по Промышленному району г. Самары Декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной декларации истец отразил полученный им доход за ДД.ММ.ГГГГ год от Общества - ООО "<данные изъяты>" в размере 14 000 рублей, с самостоятельным исчислением суммы налога в размере 1 820 рублей.
В отношении истца Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиками налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение N, которым:
- истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц)
- истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492661 рублей,
- истцу предложено уплатить пени в сумме 668509 рублей (с суммы НДФЛ), штраф - 698532 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, просил отменить решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФНС России по Самарской области оставил жалобу истца без удовлетворения, и утвердил решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках настоящего дела, истец не оспаривает решение Управления ФНС России по Самарской области.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований и признал законным оспариваемое решение районной налоговой инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления истцу налога послужило то обстоятельство, что Общество - ООО "<данные изъяты>" приобрело у истца в ДД.ММ.ГГГГ году лом черных и цветных металлов на общую сумму 26866621 рублей.
В подтверждение указанных расходов, Общество - ООО "<данные изъяты>" предоставило в налоговую инспекцию договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом и акты приема-передачи лома черных и цветных металлов на сумму 26866621 рублей.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "<данные изъяты>" (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов. Расчеты за поставленный товар производятся путем передачи наличных денег Поставщику.
Из актов приема-передачи товара следует, что передача товара общим весом 363,23 тонны между сторонами выполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 26866621 рублей переданы истцу Т.
Денежные средства, выплаченные истцу в общей сумме 26866621 рублей, Общество - ООО "<данные изъяты>" отразило в своих оборотных сальдовых ведомостях и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. и за ДД.ММ.ГГГГ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Истец не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил от ООО "<данные изъяты>" указанные денежные средства в сумме 26866621 рублей (при этом, удержания налога не производилось).
По утверждениям истца, указанные денежные средства в сумме 26866621 рублей затем он сдал в кассу ООО "<данные изъяты>", поэтому денежные средства, полученные им от ООО "<данные изъяты>" за реализованный металлолом в сумме 26866621 рублей не являются его доходом, а являются (по мнению истца) - доходом Общества - ООО "<данные изъяты>".
В обоснование своих доводов об этом, истец представил в суд первой инстанции агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и Обществом - ООО "<данные изъяты>", согласно которому истец действовал как агент в интересах ООО "<данные изъяты>". Истец также представил квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении им в кассу Общества - ООО "<данные изъяты>" указанных денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца по следующим основаниям.
Так, из представленного истцом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец (Агент) от своего имени, но за счет Принципала (ООО "<данные изъяты>") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по иску юридических лиц, осуществляющих покупку металлолома, для заключения с ними договоров купли-продажи.
Вышеуказанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "<данные изъяты>" (принципала) заключен и подписан ФИО 1. в качестве директора Общества - ООО "<данные изъяты>"
Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств по агентскому договору, также следует, что от имени ООО "<данные изъяты>" квитанции о получении денег от истца подписаны также ФИО 1
Вместе с тем, судом установлено и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что организации под наименованием ООО "<данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N) не существует.
Так, под такими реквизитами зарегистрирована организация с наименованием ООО "<данные изъяты>", сокращенное наименование организации также ООО "<данные изъяты>".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества - ООО "<данные изъяты>" являлся ФИО2 <...>
Вместе с тем, в представленном истцом агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО "<данные изъяты>"(принципала) в качестве директора данного ООО "<данные изъяты>" подписан иным лицом - ФИО 1
Также, в рамках проведения налоговым органом проверки Общества - ООО "<данные изъяты> производился опрос истца, который подтвердил, что реализовывал лом черных и цветных металлов в адрес ООО "<данные изъяты>", оформляя акты приема-передачи товара, а деньги за лом получал наличными по расходным кассовым ордерам из кассы ООО "<данные изъяты>"; лом перевозил на транспорте частных лиц без заключения договоров; лицензий на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома не имел.
Судом установлено, что ни агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни квитанции к приходно-кассовым ордерам истец не представлял в районную налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки.
Указанные документы истец представил только в суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статья 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ), следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче истцом к кассу ООО "<данные изъяты>" спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что полученная от Общества - ООО "<данные изъяты>" сумма в размере 26866621 рублей от реализации металлолома не является доходом истца, а является доходом ООО "<данные изъяты>".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц), так как истец в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме 26866621 рублей от ООО "<данные изъяты> за реализацию металлолома. однако данный доход истец не отразил в своей Декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, районная налоговая инспекция не известила его о проведении выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишила его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения по результатам проведенной проверки, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что районная налоговая инспекция направила истцу по вышеуказанному адресу решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов.
ДД.ММ.ГГГГ Т. получил указанные документы лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) Т. написал заявление в почтовый узел связи N г. Самары (обслуживающего его жилой дом <адрес>) о том, чтобы всю приходящую на его имя корреспонденцию по его домашнему адресу, оставлять ему до востребования; оплата услуги была произведена за 6 месяцев.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО 3., (почтальон почтового узла связи N, обслуживающая жилой дом, в котором проживает истец), которая утверждала, что в ее почтовом отделении имеется вышеуказанное заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец должен был сам приходить за поступившей на его имя почтовой корреспонденцией после его уведомления о поступлении почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил справку о проведенной налоговой проверке N от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика (истца) ответчиком направлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки, назначенных к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час.
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. не явился для рассмотрения материалов проверки, не известив причины своей неявки.
Поэтому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил срочную телеграмму на имя Т. о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная телеграмма не доставлена Т. по причине его отсутствия в квартире и неявки адресата за получением телеграммы.
Из материалов дела следует, что Т. извещался почтовым узлом связи о поступлении на его адрес вышеуказанных почтовых корреспонденций, направленных ответчиком, однако истец не являлся за их получением.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал разумно и добросовестно, чего нельзя утверждать об истце.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении истца ответчиком-Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена в соответствии с нормами налогового законодательства; налоговый орган представил доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика (истца) о дате и времени проведения выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов проверки; истец не воспользовался своим правом на предоставление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Т. о том, что из-за неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, он не смог представить, в том числе вышеприведенные агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче им спорных денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с соблюдением норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований Т. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Т., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2526/2013
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Л.О. (представителя Т.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Л.Е., С., П. (представителей ИФНС России по Промышленному району г. Самары) и К. (представителя УФНС России по Самарской области),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Т. обратился (28.11.2012 г.) в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (Т.) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику - в районную налоговую инспекцию Декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указал, что его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 14 000 рублей, из указанной суммы дохода (с 14000 руб.) истец самостоятельно исчислил налог в размере 1 820 рублей.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары провела в отношении истца выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременность уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено оспариваемое Решение N, которым:
- истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц)
- истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492661 рублей (исчисленного с дохода в 26866621 руб.),
- истцу предложено уплатить пени в сумме 668509 рублей (с суммы НДФЛ), штраф - 698532 рублей.
Истец не согласен с данным решением районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обжаловал указанное решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.
Решением руководителя Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба оставлена без удовлетворения.
Истец не согласен с решением районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ как по существу, так и по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом получен доход от ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 26866621 рублей, который истец не отразил (якобы) в своей Декларации ф. 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, доход в сумме 26866621 рублей не является его доходом, а является доходом юридического лица - Общества - ООО "<данные изъяты>", так как он (истец) сдал в кассу ООО "<данные изъяты> указанные денежные средства в сумме 26866621 руб., полученных от ООО "<данные изъяты> от сдачи металлолома.
По мнению истца, указанные его доводы подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>", согласно которому, он (истец) реализовал металлолом, принадлежащий ООО "<данные изъяты>".
За оказанные услуги по вышеуказанному агентскому договору истец получил вознаграждение.
Истец также утверждает, что в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары не известила его о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки; руководитель налогового органа, не выяснив, извещено ли проверяемое лицо (истец), рассмотрел акт и материалы проверки, не обеспечив истца возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представления объяснения по результатам проведенной проверки.
В связи с его неизвещением, он (истец) не смог представить в налоговый орган вышеуказанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие письменные доказательства.
По мнению истца, отсутствуют какие-либо документальные доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки у ответчика.
Об окончании проверки, рассмотрении результатов проверки и принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении другого гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара к нему (истцу) о взыскании задолженности по налогу.
Истец (с учетом уточнений), ссылаясь на нормы ст. ст. 100, 101, 101.2 НК РФ, просил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности.
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары иск не признал.
Третье лицо <...>: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области возражало против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение. <...>
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять указанные документы в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в частности при проведении им мероприятий налогового контроля, предоставляя налоговому органу документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и полной уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) истец представил в Инспекцию ФНС РФ по Промышленному району г. Самары Декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной декларации истец отразил полученный им доход за ДД.ММ.ГГГГ год от Общества - ООО "<данные изъяты>" в размере 14 000 рублей, с самостоятельным исчислением суммы налога в размере 1 820 рублей.
В отношении истца Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиками налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки, ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение N, которым:
- истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц)
- истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492661 рублей,
- истцу предложено уплатить пени в сумме 668509 рублей (с суммы НДФЛ), штраф - 698532 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, просил отменить решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФНС России по Самарской области оставил жалобу истца без удовлетворения, и утвердил решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках настоящего дела, истец не оспаривает решение Управления ФНС России по Самарской области.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований и признал законным оспариваемое решение районной налоговой инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления истцу налога послужило то обстоятельство, что Общество - ООО "<данные изъяты>" приобрело у истца в ДД.ММ.ГГГГ году лом черных и цветных металлов на общую сумму 26866621 рублей.
В подтверждение указанных расходов, Общество - ООО "<данные изъяты>" предоставило в налоговую инспекцию договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом и акты приема-передачи лома черных и цветных металлов на сумму 26866621 рублей.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "<данные изъяты>" (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов. Расчеты за поставленный товар производятся путем передачи наличных денег Поставщику.
Из актов приема-передачи товара следует, что передача товара общим весом 363,23 тонны между сторонами выполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 26866621 рублей переданы истцу Т.
Денежные средства, выплаченные истцу в общей сумме 26866621 рублей, Общество - ООО "<данные изъяты>" отразило в своих оборотных сальдовых ведомостях и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. и за ДД.ММ.ГГГГ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Истец не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил от ООО "<данные изъяты>" указанные денежные средства в сумме 26866621 рублей (при этом, удержания налога не производилось).
По утверждениям истца, указанные денежные средства в сумме 26866621 рублей затем он сдал в кассу ООО "<данные изъяты>", поэтому денежные средства, полученные им от ООО "<данные изъяты>" за реализованный металлолом в сумме 26866621 рублей не являются его доходом, а являются (по мнению истца) - доходом Общества - ООО "<данные изъяты>".
В обоснование своих доводов об этом, истец представил в суд первой инстанции агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и Обществом - ООО "<данные изъяты>", согласно которому истец действовал как агент в интересах ООО "<данные изъяты>". Истец также представил квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении им в кассу Общества - ООО "<данные изъяты>" указанных денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца по следующим основаниям.
Так, из представленного истцом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец (Агент) от своего имени, но за счет Принципала (ООО "<данные изъяты>") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по иску юридических лиц, осуществляющих покупку металлолома, для заключения с ними договоров купли-продажи.
Вышеуказанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "<данные изъяты>" (принципала) заключен и подписан ФИО 1. в качестве директора Общества - ООО "<данные изъяты>"
Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств по агентскому договору, также следует, что от имени ООО "<данные изъяты>" квитанции о получении денег от истца подписаны также ФИО 1
Вместе с тем, судом установлено и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что организации под наименованием ООО "<данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N) не существует.
Так, под такими реквизитами зарегистрирована организация с наименованием ООО "<данные изъяты>", сокращенное наименование организации также ООО "<данные изъяты>".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества - ООО "<данные изъяты>" являлся ФИО2 <...>
Вместе с тем, в представленном истцом агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО "<данные изъяты>"(принципала) в качестве директора данного ООО "<данные изъяты>" подписан иным лицом - ФИО 1
Также, в рамках проведения налоговым органом проверки Общества - ООО "<данные изъяты> производился опрос истца, который подтвердил, что реализовывал лом черных и цветных металлов в адрес ООО "<данные изъяты>", оформляя акты приема-передачи товара, а деньги за лом получал наличными по расходным кассовым ордерам из кассы ООО "<данные изъяты>"; лом перевозил на транспорте частных лиц без заключения договоров; лицензий на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома не имел.
Судом установлено, что ни агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни квитанции к приходно-кассовым ордерам истец не представлял в районную налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки.
Указанные документы истец представил только в суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статья 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ), следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче истцом к кассу ООО "<данные изъяты>" спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что полученная от Общества - ООО "<данные изъяты>" сумма в размере 26866621 рублей от реализации металлолома не является доходом истца, а является доходом ООО "<данные изъяты>".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц), так как истец в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме 26866621 рублей от ООО "<данные изъяты> за реализацию металлолома. однако данный доход истец не отразил в своей Декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, районная налоговая инспекция не известила его о проведении выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишила его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения по результатам проведенной проверки, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что районная налоговая инспекция направила истцу по вышеуказанному адресу решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов.
ДД.ММ.ГГГГ Т. получил указанные документы лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) Т. написал заявление в почтовый узел связи N г. Самары (обслуживающего его жилой дом <адрес>) о том, чтобы всю приходящую на его имя корреспонденцию по его домашнему адресу, оставлять ему до востребования; оплата услуги была произведена за 6 месяцев.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО 3., (почтальон почтового узла связи N, обслуживающая жилой дом, в котором проживает истец), которая утверждала, что в ее почтовом отделении имеется вышеуказанное заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец должен был сам приходить за поступившей на его имя почтовой корреспонденцией после его уведомления о поступлении почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил справку о проведенной налоговой проверке N от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика (истца) ответчиком направлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки, назначенных к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час.
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. не явился для рассмотрения материалов проверки, не известив причины своей неявки.
Поэтому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил срочную телеграмму на имя Т. о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная телеграмма не доставлена Т. по причине его отсутствия в квартире и неявки адресата за получением телеграммы.
Из материалов дела следует, что Т. извещался почтовым узлом связи о поступлении на его адрес вышеуказанных почтовых корреспонденций, направленных ответчиком, однако истец не являлся за их получением.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал разумно и добросовестно, чего нельзя утверждать об истце.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении истца ответчиком-Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена в соответствии с нормами налогового законодательства; налоговый орган представил доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика (истца) о дате и времени проведения выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов проверки; истец не воспользовался своим правом на предоставление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Т. о том, что из-за неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, он не смог представить, в том числе вышеприведенные агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче им спорных денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с соблюдением норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований Т. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Т., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)