Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - Григорьев А.А., по доверенности от 17.12.2012 года, Орешина Г.К., по доверенности от 09.01.2013 года, Немчин М.С., по доверенности от 17.12.2012 года,
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридонова А.В., по доверенности от 27.12.2012 года,
от третьего лица УФНС России по Самарской области - Князева М.В., по доверенности от 25.07.2012 года, Савиров И.В., по доверенности от 13.08.2012 года, Комкова И.Т., по доверенности от 26.07.2012 года, Суркин С.А., по доверенности от 04.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), г. Тольятти, УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-23340/2012, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246),
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
третье лицо: УФНС России по Самарской области,
о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N 09-29/30,
установил:
акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 18 мая 2012 года N 09-29/30 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 040 335 руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины.
Указанный ненормативный правовой акт оспаривается заявителем с учетом решения УФНС России по Самарской области от 26 июля 2012 года N 03-15/19421.
Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что в том случае, если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. И, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что выводы налогового органа о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "АТП", наличии "схемы действий" не являются безусловными, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, в связи с чем, в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции было учтено, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе были вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-0-11.
Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 мая 2012 года N 09-29/30 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 85 201 686 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, противоречит правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не соответствует обстоятельствам дела и влечет искажение размера налоговых обязательств заявителя.
Налогоплательщик считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах в силу следующего.
1. Принятие всех мер по взысканию задолженности является основанием для признания ее безнадежной. Однако для совершения договора уступки прав требования налоговое и гражданское законодательство не устанавливает требований о соответствии уступаемого долга критериям безнадежности. Напротив, соответствие уступаемого долга критериям безнадежности исключает экономическую обоснованность его уступки.
2. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил критерии экономической обоснованности расходов и сделал выводы без учета связи спорных хозяйственных операций с целями деятельности заявителя.
Предметом цессии были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем (кредитной организацией), своей основной деятельности. Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и соответствует действующему законодательству.
Сама по себе убыточность цессии не может свидетельствовать о необоснованности расходов в виде такого убытка, поскольку возможность учета для целей налогообложения убытка от передачи прав требования долга прямо предусмотрена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (подпункт 7 пункта 2 статьи 265 и статьи 279 Налогового кодекса РФ).
3. Принятие (непринятие) мер кредитором по взысканию задолженности может оказать влияния исключительно на стоимость уступаемого права, но не на экономическую обоснованность уступки как таковой.
Считает, что указанные судом обстоятельства (реализация или не реализация мер по принудительному взысканию просроченной задолженности, наличие и качество обязательств в виде залога и поручительства, за счет которых возможно получить исполнение, реализация мер по обращению взыскания на залоговое имущество и средства поручителей) являются факторами, влияющими на стоимость уступаемого права требования, и подлежали исключительно с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако проверка правильности применения цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.
4. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел оценку экономической целесообразности заключения договора цессии.
Поскольку, соглашаясь с возможностью совершения заявителем цессии в связи с его хозяйственной деятельность, фактически суд дал оценку решению заявителя об уступке прав требования с точки зрения экономической целесообразности принятия такого решения до момента реализации заявителем всех мер по взысканию задолженности.
Считает, что указанные выводы противоречат сложившейся практике применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выработанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 336-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 8867/10, от 06.04.2010 г. N 17036/09, от 10.03.2009 г. N 9821/08, от 28.10.2008 г. N 6273/08, от 09.12.2008 г. N 9520/08.
5. Заявителем в материалы дела были представлены доказательства, которые в полной мере подтверждают как экономическую целесообразность понесенного убытка, так и обоснованность цен, установленных сторонами договора цессии.
Однако оценка представленным доказательствам судом первой инстанции не дана.
Утрата значительной части залогового имущества, обеспечивавшего исполнение спорных кредитных обязательств подтверждена актами осмотра залогового имущества товаров в обороте - по кредиту ООО "РВ Финанс", ЗАО "РВ" (том 4 л.д. 102), оборудования - по кредиту ООО МОЦ "Здоровое поколение" (том 3 л.д. 69), которые подтверждают его отсутствие, Сообщением об отказе в регистрации договора ипотеки с Пучковым И.А. (том 3 л.д. 113 - 116), служебными записками должностных лиц службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об отсутствии имущества у должника Пучкова И.А. (том 3 л.д. 129), служебной запиской должностного лица службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об утрате имущества ООО "ОСК", обеспечивающего возврат кредита ООО "Оренбургстройсбыт" (том 3 л.д. 64).
Определениями арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства в отношении ЗАО "РВ" (определение от 07.12.2009 г. по делу N А55-36173/2009 (том 2 л.д. 77 - 78), в отношении ООО "РВ Финанс" (определение от 04.12.2009 г. по делу N А55-36179/2009 (том 2 л.д. 139 - 140)
Затруднительность получения исполнения от поручителей подтверждено служебными записками должностных лиц службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об отсутствии имущества у поручителей и залогодателей по кредиту ООО "Оренбургстройсбыт" Кощеева В.В., Потемкина А.Н., Шильникова В.А. (том 3 л.д. 65 - 67), у поручителя ООО МОЦ "Здоровое поколение" Пенских Г.А., Изосимого А.Н. (том 3 л.д. 107, 108), недостаточности имущества у поручителя ЗАО "РВ", ООО "РВ Финанс" Рыжакова В.В. (том 3 л.д. 32), информацией о возбужденных исполнительных производствах в отношении поручителя ЗАО "РВ", ООО "РВ Финанс" Рыжакова В.В. (том 2 л.д. 132 - 138), определениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении поручителя ООО "Оренбургстройсбыт", ЗАО "Ставропольагротранс" (том 3 л.д. 36 - 37).
Стоимость уступаемых прав требования была установлена налогоплательщиком с учетом отчетов оценки.
6. Заявителем, в связи с передачей прав требования по кредитам третьему лицу, в доходы по налогу на прибыль Общества были включены суммы восстановленных резервов на возможные потери по ссудам, сформированные в отношении уступленной ссудной задолженности, что подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями по налогу на прибыль (том 11 л.д. 41 - 85).
Банк с соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" сформировал резервы на возможные потери по ссудам по спорным кредитным договорам. При заключении договоров уступки в связи с прекращением учета ссудной задолженности заявитель в соответствии с пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил суммы сформированных резервов.
Таким образом, в связи с заключением договоров уступки прав требования по кредитам налогоплательщиком в налоговую базу была включена значительная сумма восстановленного страхового резерва.
Признав уступку прав требования по вышеуказанным договорам необоснованной и скорректировав убытки заявителя, налоговый орган вместе с тем обязан был скорректировать его доходы в виде сумм восстановленных резервов, учтенных в связи со спорными хозяйственными операциями.
В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии согласованности действий ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "АТП" и отсутствии доказательств наличия в действиях схемы по снижению налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" по переуступке права требования долга в адрес ООО "АТП" создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банка, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно.
Апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области мотивированны тем, что суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, в то же время неправомерно сослался на то, что выводы налогового органа о согласованности действий Банка и ООО "АТП" и наличии в их действиях схемы не являются безусловными, не подтверждены соответствующими доказательствами, а налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.
Податели жалоб считают, что решение суда первой инстанции в части указанных выводов принято с нарушением статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении от 18 мая 2012 года был сделан обоснованный вывод о неправомерности включения банком в состав внереализационных расходов убытка от уступки прав требования, исходя из того, что Банком до момента заключения договора цессии не были приняты все меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей.
При этом, обращают внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана именно схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступке права требования долга в адрес ООО "АТП" создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банку, при этом расчет за переуступленное право долга был получен, в том числе, имуществом, ранее находившимся в залоге у Банка.
Податели жалоб считают, что все изложенные обстоятельства в жалобах свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО "АТП", целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и соответственно возможность ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали полностью.
Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на жалобу заявителя просят апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
В представленном отзыве и сводных письменных пояснениях на доводы ответчика и третьего лица, заявитель указывает, что получение необоснованной налоговой выгоды по результатам налоговой проверки налогоплательщику не вменялось. В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Как следует из Акта налоговой проверки от 17 апреля 2012 года, что мероприятия налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "АТП" не проводились, его директор Ермак Т.А. на предмет деятельности созданного общества не допрашивалась (том 1 л.д. 35 - 37).
Считает, что непринятие мер к взысканию задолженности по передаче прав требования по договору не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, принятие всех мер по взысканию задолженности привело бы к признанию существующего долга безнадежным и, как следствие, к невозможности уступки прав требования по такому долгу ввиду отсутствия интереса со стороны нового кредитора.
Материалами дела подтверждается осуществление ООО "АТП" реальной хозяйственной деятельности, связанной с фактической реализацией прав требования, приобретенных по договорам уступки.
Из представленной налоговым органом информации о движении по расчетному счету ООО "АТП" можно установить, что данное лицо реально осуществляло взыскание задолженности, полученной по договорам цессии (оплачивало госпошлину за обращение в суд с требованиями к должникам и поручителям, за регистрацию прав на недвижимое имущество, Общество получало частичное исполнение от должников (поручителей) непосредственно и по судебным решениям) (том 13 л.д. 57 - 59).
Таким образом, материалами дела подтверждается реальное осуществление контрагентом заявителя деятельности по взысканию ссудной задолженности. Доводы третьего лица не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АТП" не только приобретало векселя, но и получало по ним оплату, осуществляло погашение полученных кредитов денежными средствами, предоставляло займы и получало доход в виде процентов по ним, получало доход от сдачи имущества в аренду, что также подтверждено представленной налоговым органом в материалы дела информацией о движении по расчетному счету ООО "АТП" (том 13 л.д. 56 - 58).
Налогоплательщик просит в удовлетворении апелляционных жалоб УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 февраля 2013 года до 15 час. 20 мин. 27 февраля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 27 февраля 2013 года в 15 час. 20 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на основании Акта проверки от 17 апреля 2012 года N 09-14/00306 было принято оспариваемое в части решение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 85 288 234 руб., начислены пени в размере 9 013 457 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17 057 645 руб. (том 1 л.д. 108 - 128).
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (цессионарий) были заключены Договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам:
ЗАО "РВ" - 33 143 706 рублей, ООО "РВ-Финанс" - 351 585 546 рублей, ООО "Оренбургстройсбыт" - 46 957 427 рублей, ООО "МОЦ "Здоровое поколение" - 10.795 472 рубля, Пенских Г.А. - 9 734 466 рублей, Пучкова И.А. - 577 813 рублей, по которым заявитель уступил право требования на общую сумму - 452 794 430 руб., а также передал права по обеспечивающим их исполнение договорам залога, договорам поручительства.
В связи с отрицательной разницей между доходом от реализации прав и размером реализованной задолженности у заявителя возник убыток в сумме 426 008 429 руб., учтенный им для целей налогообложения.
Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 426 008 429 рублей: за 2009 год - 16 551 119 рублей, за 2010 год - 409 457 310 рублей.
В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 85 201 686 руб. (426 008 429 x 20%), в том числе: за 2009 год - 3 310 224 руб., за 2010 год - 81 891 462 руб.
Согласно позиции налогового органа заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей. Таким образом, по мнению налогового органа, возникшие убытки являются экономически необоснованными. И, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2012 года N 09-29/30.
Налогоплательщик посчитал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26 июля 2012 года N 03-15/19421 было изменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2012 года N 09-29/30, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа была уменьшена на 17 310 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 1 731 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 15 579 руб.; в пункте 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки была уменьшена на 86 548 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 года в части федерального бюджета на 8 655 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации на 77 893 руб. (том 6 л.д. 1 - 10).
Заявитель, полагая, что решение налогового органа, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд Самарской области с данным заявлением.
01 ноября 2012 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренной статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделкам уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что исходя из условий кредитных договоров на момент заключения всех спорных договоров цессии наступили сроки оплаты в отношении уступаемой задолженности, то есть требования пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации для учета убытка от реализации прав налогоплательщиком были соблюдены.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Как следует из материалов дела сделки по уступке права требования были совершены налогоплательщиком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что при принятии решения о заключении договора уступки права требования, заявитель оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщиков и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщиков и поручителей, необходимых для исполнения обязательств ресурсов.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из того, что Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии).
При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности, однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было.
По мнению суда первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что заявителем не должным образом была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством, в том числе отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.
Однако, суд первой инстанции ошибочно в качестве критерия экономической обоснованности определил необходимость принятия кредитором всех мер по взысканию задолженности и сделал выводы без учета связи спорных хозяйственных операций с целями деятельности заявителя.
Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность понесенного заявителем убытка.
Предметом договора уступки права требования были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем своей основной деятельности.
Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и соответствует действующему законодательству.
Заключение налогоплательщиком договоров цессии направлено на избежание заявителем еще больших расходов, которые могли бы возникнуть вследствие невозможности осуществления взыскания или получения того же размера взыскания, что и полученная оплата по договору уступки, но с большими издержками.
Обесценение ссуды, то есть потеря ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) является обычным процессом в банковской практике.
Более того, в решении налогового органа по результатам налоговой проверки не оспаривалась реальность исполнения договоров уступки на согласованных сторонами условиях, реальность несения заявителем убытка в связи с их заключением, как и производственная направленность цессий.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об экономической обоснованности расходов, то есть их связи с осуществляемой заявителем деятельностью.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа об экономической необоснованности убытков, возникших вследствие уступки права требования, противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству и носят предположительный характер.
При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Налоговый орган никаких доказательств экономической необоснованности убытков не представил.
Ссылки налогового органа на неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не соответствует действующему законодательству и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Доводы налогового органа о возможности заключения уступки права требования только после судебных взысканий в том числе, противоречат основным началам гражданского законодательства, определенными в статье 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав).
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при осуществлении проверки налоговым органом не были учтены правовые подходы, связанные с доводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки прав (требований), которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 28.10.2010 г. N 8867/10, исходя из которых следует, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции относительно доводов налогового органа о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "АТП", о наличии "схемы действий", которые суд обоснованно посчитал не являющимися безусловными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе были вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-0-11.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 г. N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в сумме 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-23340/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 г. N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в сумме 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23340/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А55-23340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - Григорьев А.А., по доверенности от 17.12.2012 года, Орешина Г.К., по доверенности от 09.01.2013 года, Немчин М.С., по доверенности от 17.12.2012 года,
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридонова А.В., по доверенности от 27.12.2012 года,
от третьего лица УФНС России по Самарской области - Князева М.В., по доверенности от 25.07.2012 года, Савиров И.В., по доверенности от 13.08.2012 года, Комкова И.Т., по доверенности от 26.07.2012 года, Суркин С.А., по доверенности от 04.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), г. Тольятти, УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-23340/2012, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246),
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
третье лицо: УФНС России по Самарской области,
о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N 09-29/30,
установил:
акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 18 мая 2012 года N 09-29/30 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 040 335 руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины.
Указанный ненормативный правовой акт оспаривается заявителем с учетом решения УФНС России по Самарской области от 26 июля 2012 года N 03-15/19421.
Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что в том случае, если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. И, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что выводы налогового органа о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "АТП", наличии "схемы действий" не являются безусловными, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, в связи с чем, в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции было учтено, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе были вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-0-11.
Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 мая 2012 года N 09-29/30 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 85 201 686 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, противоречит правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не соответствует обстоятельствам дела и влечет искажение размера налоговых обязательств заявителя.
Налогоплательщик считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах в силу следующего.
1. Принятие всех мер по взысканию задолженности является основанием для признания ее безнадежной. Однако для совершения договора уступки прав требования налоговое и гражданское законодательство не устанавливает требований о соответствии уступаемого долга критериям безнадежности. Напротив, соответствие уступаемого долга критериям безнадежности исключает экономическую обоснованность его уступки.
2. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил критерии экономической обоснованности расходов и сделал выводы без учета связи спорных хозяйственных операций с целями деятельности заявителя.
Предметом цессии были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем (кредитной организацией), своей основной деятельности. Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и соответствует действующему законодательству.
Сама по себе убыточность цессии не может свидетельствовать о необоснованности расходов в виде такого убытка, поскольку возможность учета для целей налогообложения убытка от передачи прав требования долга прямо предусмотрена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (подпункт 7 пункта 2 статьи 265 и статьи 279 Налогового кодекса РФ).
3. Принятие (непринятие) мер кредитором по взысканию задолженности может оказать влияния исключительно на стоимость уступаемого права, но не на экономическую обоснованность уступки как таковой.
Считает, что указанные судом обстоятельства (реализация или не реализация мер по принудительному взысканию просроченной задолженности, наличие и качество обязательств в виде залога и поручительства, за счет которых возможно получить исполнение, реализация мер по обращению взыскания на залоговое имущество и средства поручителей) являются факторами, влияющими на стоимость уступаемого права требования, и подлежали исключительно с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако проверка правильности применения цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.
4. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел оценку экономической целесообразности заключения договора цессии.
Поскольку, соглашаясь с возможностью совершения заявителем цессии в связи с его хозяйственной деятельность, фактически суд дал оценку решению заявителя об уступке прав требования с точки зрения экономической целесообразности принятия такого решения до момента реализации заявителем всех мер по взысканию задолженности.
Считает, что указанные выводы противоречат сложившейся практике применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выработанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 336-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 8867/10, от 06.04.2010 г. N 17036/09, от 10.03.2009 г. N 9821/08, от 28.10.2008 г. N 6273/08, от 09.12.2008 г. N 9520/08.
5. Заявителем в материалы дела были представлены доказательства, которые в полной мере подтверждают как экономическую целесообразность понесенного убытка, так и обоснованность цен, установленных сторонами договора цессии.
Однако оценка представленным доказательствам судом первой инстанции не дана.
Утрата значительной части залогового имущества, обеспечивавшего исполнение спорных кредитных обязательств подтверждена актами осмотра залогового имущества товаров в обороте - по кредиту ООО "РВ Финанс", ЗАО "РВ" (том 4 л.д. 102), оборудования - по кредиту ООО МОЦ "Здоровое поколение" (том 3 л.д. 69), которые подтверждают его отсутствие, Сообщением об отказе в регистрации договора ипотеки с Пучковым И.А. (том 3 л.д. 113 - 116), служебными записками должностных лиц службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об отсутствии имущества у должника Пучкова И.А. (том 3 л.д. 129), служебной запиской должностного лица службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об утрате имущества ООО "ОСК", обеспечивающего возврат кредита ООО "Оренбургстройсбыт" (том 3 л.д. 64).
Определениями арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства в отношении ЗАО "РВ" (определение от 07.12.2009 г. по делу N А55-36173/2009 (том 2 л.д. 77 - 78), в отношении ООО "РВ Финанс" (определение от 04.12.2009 г. по делу N А55-36179/2009 (том 2 л.д. 139 - 140)
Затруднительность получения исполнения от поручителей подтверждено служебными записками должностных лиц службы безопасности АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) об отсутствии имущества у поручителей и залогодателей по кредиту ООО "Оренбургстройсбыт" Кощеева В.В., Потемкина А.Н., Шильникова В.А. (том 3 л.д. 65 - 67), у поручителя ООО МОЦ "Здоровое поколение" Пенских Г.А., Изосимого А.Н. (том 3 л.д. 107, 108), недостаточности имущества у поручителя ЗАО "РВ", ООО "РВ Финанс" Рыжакова В.В. (том 3 л.д. 32), информацией о возбужденных исполнительных производствах в отношении поручителя ЗАО "РВ", ООО "РВ Финанс" Рыжакова В.В. (том 2 л.д. 132 - 138), определениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении поручителя ООО "Оренбургстройсбыт", ЗАО "Ставропольагротранс" (том 3 л.д. 36 - 37).
Стоимость уступаемых прав требования была установлена налогоплательщиком с учетом отчетов оценки.
6. Заявителем, в связи с передачей прав требования по кредитам третьему лицу, в доходы по налогу на прибыль Общества были включены суммы восстановленных резервов на возможные потери по ссудам, сформированные в отношении уступленной ссудной задолженности, что подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями по налогу на прибыль (том 11 л.д. 41 - 85).
Банк с соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" сформировал резервы на возможные потери по ссудам по спорным кредитным договорам. При заключении договоров уступки в связи с прекращением учета ссудной задолженности заявитель в соответствии с пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил суммы сформированных резервов.
Таким образом, в связи с заключением договоров уступки прав требования по кредитам налогоплательщиком в налоговую базу была включена значительная сумма восстановленного страхового резерва.
Признав уступку прав требования по вышеуказанным договорам необоснованной и скорректировав убытки заявителя, налоговый орган вместе с тем обязан был скорректировать его доходы в виде сумм восстановленных резервов, учтенных в связи со спорными хозяйственными операциями.
В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии согласованности действий ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "АТП" и отсутствии доказательств наличия в действиях схемы по снижению налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" по переуступке права требования долга в адрес ООО "АТП" создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банка, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно.
Апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области мотивированны тем, что суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, в то же время неправомерно сослался на то, что выводы налогового органа о согласованности действий Банка и ООО "АТП" и наличии в их действиях схемы не являются безусловными, не подтверждены соответствующими доказательствами, а налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.
Податели жалоб считают, что решение суда первой инстанции в части указанных выводов принято с нарушением статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении от 18 мая 2012 года был сделан обоснованный вывод о неправомерности включения банком в состав внереализационных расходов убытка от уступки прав требования, исходя из того, что Банком до момента заключения договора цессии не были приняты все меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей.
При этом, обращают внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана именно схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступке права требования долга в адрес ООО "АТП" создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банку, при этом расчет за переуступленное право долга был получен, в том числе, имуществом, ранее находившимся в залоге у Банка.
Податели жалоб считают, что все изложенные обстоятельства в жалобах свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО "АТП", целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и соответственно возможность ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали полностью.
Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на жалобу заявителя просят апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
В представленном отзыве и сводных письменных пояснениях на доводы ответчика и третьего лица, заявитель указывает, что получение необоснованной налоговой выгоды по результатам налоговой проверки налогоплательщику не вменялось. В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Как следует из Акта налоговой проверки от 17 апреля 2012 года, что мероприятия налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "АТП" не проводились, его директор Ермак Т.А. на предмет деятельности созданного общества не допрашивалась (том 1 л.д. 35 - 37).
Считает, что непринятие мер к взысканию задолженности по передаче прав требования по договору не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, принятие всех мер по взысканию задолженности привело бы к признанию существующего долга безнадежным и, как следствие, к невозможности уступки прав требования по такому долгу ввиду отсутствия интереса со стороны нового кредитора.
Материалами дела подтверждается осуществление ООО "АТП" реальной хозяйственной деятельности, связанной с фактической реализацией прав требования, приобретенных по договорам уступки.
Из представленной налоговым органом информации о движении по расчетному счету ООО "АТП" можно установить, что данное лицо реально осуществляло взыскание задолженности, полученной по договорам цессии (оплачивало госпошлину за обращение в суд с требованиями к должникам и поручителям, за регистрацию прав на недвижимое имущество, Общество получало частичное исполнение от должников (поручителей) непосредственно и по судебным решениям) (том 13 л.д. 57 - 59).
Таким образом, материалами дела подтверждается реальное осуществление контрагентом заявителя деятельности по взысканию ссудной задолженности. Доводы третьего лица не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АТП" не только приобретало векселя, но и получало по ним оплату, осуществляло погашение полученных кредитов денежными средствами, предоставляло займы и получало доход в виде процентов по ним, получало доход от сдачи имущества в аренду, что также подтверждено представленной налоговым органом в материалы дела информацией о движении по расчетному счету ООО "АТП" (том 13 л.д. 56 - 58).
Налогоплательщик просит в удовлетворении апелляционных жалоб УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 февраля 2013 года до 15 час. 20 мин. 27 февраля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 27 февраля 2013 года в 15 час. 20 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на основании Акта проверки от 17 апреля 2012 года N 09-14/00306 было принято оспариваемое в части решение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 85 288 234 руб., начислены пени в размере 9 013 457 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17 057 645 руб. (том 1 л.д. 108 - 128).
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (цессионарий) были заключены Договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам:
ЗАО "РВ" - 33 143 706 рублей, ООО "РВ-Финанс" - 351 585 546 рублей, ООО "Оренбургстройсбыт" - 46 957 427 рублей, ООО "МОЦ "Здоровое поколение" - 10.795 472 рубля, Пенских Г.А. - 9 734 466 рублей, Пучкова И.А. - 577 813 рублей, по которым заявитель уступил право требования на общую сумму - 452 794 430 руб., а также передал права по обеспечивающим их исполнение договорам залога, договорам поручительства.
В связи с отрицательной разницей между доходом от реализации прав и размером реализованной задолженности у заявителя возник убыток в сумме 426 008 429 руб., учтенный им для целей налогообложения.
Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 426 008 429 рублей: за 2009 год - 16 551 119 рублей, за 2010 год - 409 457 310 рублей.
В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 85 201 686 руб. (426 008 429 x 20%), в том числе: за 2009 год - 3 310 224 руб., за 2010 год - 81 891 462 руб.
Согласно позиции налогового органа заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей. Таким образом, по мнению налогового органа, возникшие убытки являются экономически необоснованными. И, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2012 года N 09-29/30.
Налогоплательщик посчитал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26 июля 2012 года N 03-15/19421 было изменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2012 года N 09-29/30, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа была уменьшена на 17 310 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 1 731 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 15 579 руб.; в пункте 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки была уменьшена на 86 548 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 года в части федерального бюджета на 8 655 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации на 77 893 руб. (том 6 л.д. 1 - 10).
Заявитель, полагая, что решение налогового органа, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд Самарской области с данным заявлением.
01 ноября 2012 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренной статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделкам уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что исходя из условий кредитных договоров на момент заключения всех спорных договоров цессии наступили сроки оплаты в отношении уступаемой задолженности, то есть требования пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации для учета убытка от реализации прав налогоплательщиком были соблюдены.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Как следует из материалов дела сделки по уступке права требования были совершены налогоплательщиком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что при принятии решения о заключении договора уступки права требования, заявитель оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщиков и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщиков и поручителей, необходимых для исполнения обязательств ресурсов.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из того, что Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии).
При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности, однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было.
По мнению суда первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что заявителем не должным образом была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством, в том числе отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.
Однако, суд первой инстанции ошибочно в качестве критерия экономической обоснованности определил необходимость принятия кредитором всех мер по взысканию задолженности и сделал выводы без учета связи спорных хозяйственных операций с целями деятельности заявителя.
Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность понесенного заявителем убытка.
Предметом договора уступки права требования были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем своей основной деятельности.
Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и соответствует действующему законодательству.
Заключение налогоплательщиком договоров цессии направлено на избежание заявителем еще больших расходов, которые могли бы возникнуть вследствие невозможности осуществления взыскания или получения того же размера взыскания, что и полученная оплата по договору уступки, но с большими издержками.
Обесценение ссуды, то есть потеря ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) является обычным процессом в банковской практике.
Более того, в решении налогового органа по результатам налоговой проверки не оспаривалась реальность исполнения договоров уступки на согласованных сторонами условиях, реальность несения заявителем убытка в связи с их заключением, как и производственная направленность цессий.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об экономической обоснованности расходов, то есть их связи с осуществляемой заявителем деятельностью.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа об экономической необоснованности убытков, возникших вследствие уступки права требования, противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству и носят предположительный характер.
При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Налоговый орган никаких доказательств экономической необоснованности убытков не представил.
Ссылки налогового органа на неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не соответствует действующему законодательству и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Доводы налогового органа о возможности заключения уступки права требования только после судебных взысканий в том числе, противоречат основным началам гражданского законодательства, определенными в статье 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав).
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при осуществлении проверки налоговым органом не были учтены правовые подходы, связанные с доводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки прав (требований), которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 28.10.2010 г. N 8867/10, исходя из которых следует, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции относительно доводов налогового органа о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "АТП", о наличии "схемы действий", которые суд обоснованно посчитал не являющимися безусловными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе были вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-0-11.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 г. N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в сумме 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-23340/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 г. N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в сумме 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)