Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области: Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010 г. (на 3 г.); Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 г.
Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 04.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 декабря 2012 года по делу N А27-14288/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивун Владимира Петровича
о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Кемеровской области от 27.03.2012 N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2012 года N 07-17/06704; о признании уплаченных налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени по данным налогам в общей сумме 14 365 рублей излишне уплаченными; о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей и распределении судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивун Владимир Петрович (далее - ИП Сивун В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 27.03.2012 г. N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 и излишне уплаченными налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налог на доходы физических лиц за 2011 год, пени по данным налогам в общей сумме 14 365 рублей, взыскании солидарно с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу заявителя в качестве возмещения убытков расходы за оказанную юридическую помощь в размере 11 200 рублей (требования уточнены заявителем в судебном заседании).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. в отношении требования о признании излишне уплаченным налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2011 г., пени по данным налогам в общей сумме 14 365 руб. производство по делу прекращено; признаны незаконным уведомление Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области от 27.03.2012 г. N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС), недействительным письмо Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 в котором изложен ответ на жалобу, в части взыскания солидарно убытков в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции и Управления в пользу ИП Сивун В.П. взысканы судебные расходы в размере 3 600 руб. (с каждого).
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией и Управлением на состоявшийся судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворенных требований ИП Сивун отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговых органов прав и законных интересов налогоплательщика, оспариваемое уведомление направлено на предотвращение в будущем доначисления налога на добавленную стоимость, не возлагающего на налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей.
ИП Сивун в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2013 г. рассмотрением откладывалось на 12.03.2013 г.
После отложения, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя и его представителя.
Представители Инспекции, Управления доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, уточнениям к ним.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним, отзыва на них, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Следуя материалам дела Инспекцией в адрес ИП Сивун В.П. 27.03.2012 г. направлено уведомление N 09-16/6387 о представлении налоговой отчетности с указанием срока представления.
Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Письмом от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 жалоба ИП Сивун В.П. на действия Инспекции, выразившиеся в направлении уведомления 27.03.2012 г. N 09-16/6387 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Полагая, что уведомление МРИФНС N 9 по Кемеровской области N 09-16/6387 о представлении отчетности и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2012 г. нарушают права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительными уведомление и решение налоговых органов, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении уведомления Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, квалифицировал уведомление как ненормативный правовой акт, носящий распорядительный характер и обязательный для исполнения, вынесенное на основании такого уведомления решение Управления также незаконно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 названной статьи налоговая декларация должна представляться в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случае, если предприниматель или организация не являются плательщиками по конкретному налогу, у них отсутствует обязанность представлять соответствующую декларацию и платить соответствующий налог.
Уведомление о необходимости представления отчетности (НДС, НДФЛ) от 27.03.2012 г. мотивировано Инспекцией тем, что в нарушение статьи 174 НК РФ ИП Сивун не представлена отчетность: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. по доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля учебного оружия отдел образования администрации г. Тайги), также содержит напоминание, что срок до 02.05.2012 г. по выше перечисленным доходам необходимо представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г.
Между тем, следуя материалам дела, на момент направления Инспекцией уведомления ИП Сивун являлся плательщиком ЕНВД, и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ плательщиком НДС и НДФЛ не являлся и обязанность по исчислению и уплате перечисленных налогов ранее (до момента направления уведомления) на него не возлагалась.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Из содержания уведомления от 27.03.2012 г. следует напоминание налогоплательщику о нарушении статьи 174 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС, с необходимостью уточнить свои налоговые обязательствами или представить истребуемую отчетность, а также в конкретный срок представить декларацию по НДФЛ.
Принимая во внимание, предоставленное налоговому органу статьей 82 НК РФ права на проведение налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, в случае, если налогоплательщик является плательщиком соответствующего налога, пока иное не установлено налоговым органом, направление уведомления при отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям статей 32 (подпункт 9 пункта 1), 23 (подпункта 7 пункта 1), как возлагающее на налогоплательщика представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ без обоснования признания его плательщиком данных налогов.
Указание в уведомлении на сведения полученные от отдела образования администрация г. Тайга не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС и НДФЛ, и признания его плательщиком соответствующих налогов, поскольку не обоснованно в рамках каких мероприятий получены такие сведения, как они повлияли на налоговые обязательства ИП Сивун, отсутствует оценка полученных сведений и выводы на основании которых налоговый орган посчитал ИП Сивун плательщиком налогов на добавленную стоимость и дохода на физических лиц, а также в уведомлении отсутствует норма права, которой руководствовался налоговый орган, направляя настоящее уведомление.
В данном случае ссылка Управления на наличие у Инспекции полномочий по получению информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (утвержден Приказом ФНС России от 22.03.2007 г. N ММ-4-06/12дсп@), отклоняется судом апелляционной инстанции, действительно положениями статьи 93.1 НК РФ и данного Регламента предусмотрено право на истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок, однако, реализация такого права связана с наличием у налогового органа оснований предполагать, что имеющиеся документы (информация) относительно конкретной сделки могут привести в будущем к доначислению налогов (сборов) либо к уменьшению необоснованно заявленных налоговых вычетов (п. 2.2. Регламента); таким образом, запросив соответствующую информацию у отдела образования администрация г. Тайги вне рамок налоговой проверки, Инспекцией должна быть дана оценка данным документам и сделан вывод о том, что конкретная сделка привела к доначислению налога, в данном случае, оспариваемое уведомление содержит только ссылку на доход, полученный от предпринимательской деятельности (оптовая торговля учебным оружием отдел образования администрации г. Тайги на сумму 70 000 руб.), иного обоснования необходимости представления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, с указанием дохода и доначисленных сумм налогов, уведомление не содержит.
Поскольку на момент направления налогоплательщику оспариваемого уведомления он не являлся плательщиком НДС и НДФЛ, находился на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, обязанность по представлению налоговых деклараций по спорным налогам должна быть установлена налоговым органом в рамках предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля и отражена в акте.
Статья 82 НК РФ предусматривает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обязанность предпринимателя по уплате НДС и НДФЛ и представлению соответствующий деклараций за 2011 год установлена Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок, а равно документального обоснования оценки полученных от отдела народного образования администрации г. Тайга документов.
Из уточнений доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что камеральная налоговая проверка была проведена после направления уведомления от 27.03.2012 г., акт проверки от 11.10.2012 г., решение от 08.11.2012 г. по результатам проверки налоговой декларации по НДС, не оспаривание которых налогоплательщиком не имеет значения в рамках настоящего дела по оспариванию уведомления.
Доводы Инспекции и Управления о том, что уведомление носит информационный характер, является напоминанием о необходимости представить налоговую отчетность по НДС и НДФЛ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обжалуемое уведомление носит распорядительный характер, содержит властные предписания, устанавливающее новую обязанность по подаче и срок предоставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, адресовано конкретному налогоплательщику с указанием правовых последствий неисполнения данного уведомления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности по налогам, плательщиком которых он не являлся, без установления такой обязанности и не вменения по результатам проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о незаконности уведомления, что само по себе нарушает права и обязанности предпринимателя, поскольку возлагает не предусмотренную законом обязанность и не может рассматриваться как носящее информационный характер, а равно исходит из противоречивости позиции Инспекции, представитель которой в суде апелляционной инстанции пояснил, что уведомление является ненормативным правовым актом.
При этом, и Инспекция, и Управление, указывая на то, что уведомление не является ненормативным правовым актом, не приводит правового обоснования полномочий суда апелляционной инстанции применительно к выводам суда относительно признания незаконным уведомления от 27.03.2012 г.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда о направлении Инспекцией уведомления в нарушение норм действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы заявителя, по исследованным материалам дела и приводимой позиции сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно реализации предпринимателем товара непосредственно через объект стационарной торговой сети, и отнесения деятельности по продаже товаров в рамках договора с отделом образования г. Тайги к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, поскольку оспариваемое уведомление не содержало выводы применительно к сделке, по которой необходимо представить отчетность по НДС и НДФЛ.
В данном случае оценка правомерности действий Инспекции по признанию ИП Сивун плательщиком НДС и НДФЛ (а не ЕНВД) в рамках конкретной сделки с доначислением соответствующих налогов могла иметь место по результатам принятого Инспекцией решения, отражающего обстоятельства и основания квалификации сделки как оптовой, а не розничной торговли, такого решение на момент рассмотрения настоящего дела Инспекцией не выносилось.
Однако ошибочные выводы суда относительно правовой природы сделки с отделом образования администрации г. Тайна, с учетом, ответа Управления на апелляционную жалобу ИП Сивун (содержала доводы о том, что он занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД (л.д. 19, т. 1)) по незаконно направленному Инспекцией уведомлению, с напоминанием о необходимости представления в Межрайонную ИФНС России N 9 по Кемеровской области налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 г. и НДФЛ за 2011 г. при отсутствии у налогоплательщика на момент направления оспариваемого уведомления и признания его законным Управлением обязанности по исчислению НДС и НДФЛ, в связи с чем, отказ Управления в признании такого уведомления незаконным, также нельзя признать соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статей 32 (подпункт 9 пункта 1), 23 (подпункта 7 пункта 1)), не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции по эпизоду отнесения сделки ИП Сивун с отделом образования администрации г. Тайги к розничной торговле, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем Постановлении мотивам.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы Инспекции и Управления не содержат.
Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что услуги представителя расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Взыскивая с Инспекции и Управления солидарно судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходя из абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.03.2009 г. N 16147/07, 15828/08, принял во внимание факт оказания услуг в виде представительства в суде, и учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, с учетом степени подготовленности, снизил заявленную к взысканию сумму за представительство в суде до 3 800 рублей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, судом определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по делу N А27-14288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14288/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А27-14288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области: Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010 г. (на 3 г.); Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 г.
Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 04.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 декабря 2012 года по делу N А27-14288/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивун Владимира Петровича
о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Кемеровской области от 27.03.2012 N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2012 года N 07-17/06704; о признании уплаченных налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени по данным налогам в общей сумме 14 365 рублей излишне уплаченными; о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей и распределении судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивун Владимир Петрович (далее - ИП Сивун В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 27.03.2012 г. N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 и излишне уплаченными налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налог на доходы физических лиц за 2011 год, пени по данным налогам в общей сумме 14 365 рублей, взыскании солидарно с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу заявителя в качестве возмещения убытков расходы за оказанную юридическую помощь в размере 11 200 рублей (требования уточнены заявителем в судебном заседании).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. в отношении требования о признании излишне уплаченным налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2011 г., пени по данным налогам в общей сумме 14 365 руб. производство по делу прекращено; признаны незаконным уведомление Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области от 27.03.2012 г. N 09-16/6387 о необходимости представления отчетности (НДС), недействительным письмо Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 в котором изложен ответ на жалобу, в части взыскания солидарно убытков в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции и Управления в пользу ИП Сивун В.П. взысканы судебные расходы в размере 3 600 руб. (с каждого).
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией и Управлением на состоявшийся судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворенных требований ИП Сивун отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговых органов прав и законных интересов налогоплательщика, оспариваемое уведомление направлено на предотвращение в будущем доначисления налога на добавленную стоимость, не возлагающего на налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей.
ИП Сивун в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2013 г. рассмотрением откладывалось на 12.03.2013 г.
После отложения, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя и его представителя.
Представители Инспекции, Управления доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, уточнениям к ним.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним, отзыва на них, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Следуя материалам дела Инспекцией в адрес ИП Сивун В.П. 27.03.2012 г. направлено уведомление N 09-16/6387 о представлении налоговой отчетности с указанием срока представления.
Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Письмом от 04.05.2012 г. N 07-17/06704 жалоба ИП Сивун В.П. на действия Инспекции, выразившиеся в направлении уведомления 27.03.2012 г. N 09-16/6387 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Полагая, что уведомление МРИФНС N 9 по Кемеровской области N 09-16/6387 о представлении отчетности и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2012 г. нарушают права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительными уведомление и решение налоговых органов, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении уведомления Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, квалифицировал уведомление как ненормативный правовой акт, носящий распорядительный характер и обязательный для исполнения, вынесенное на основании такого уведомления решение Управления также незаконно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 названной статьи налоговая декларация должна представляться в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случае, если предприниматель или организация не являются плательщиками по конкретному налогу, у них отсутствует обязанность представлять соответствующую декларацию и платить соответствующий налог.
Уведомление о необходимости представления отчетности (НДС, НДФЛ) от 27.03.2012 г. мотивировано Инспекцией тем, что в нарушение статьи 174 НК РФ ИП Сивун не представлена отчетность: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. по доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля учебного оружия отдел образования администрации г. Тайги), также содержит напоминание, что срок до 02.05.2012 г. по выше перечисленным доходам необходимо представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г.
Между тем, следуя материалам дела, на момент направления Инспекцией уведомления ИП Сивун являлся плательщиком ЕНВД, и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ плательщиком НДС и НДФЛ не являлся и обязанность по исчислению и уплате перечисленных налогов ранее (до момента направления уведомления) на него не возлагалась.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Из содержания уведомления от 27.03.2012 г. следует напоминание налогоплательщику о нарушении статьи 174 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС, с необходимостью уточнить свои налоговые обязательствами или представить истребуемую отчетность, а также в конкретный срок представить декларацию по НДФЛ.
Принимая во внимание, предоставленное налоговому органу статьей 82 НК РФ права на проведение налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, в случае, если налогоплательщик является плательщиком соответствующего налога, пока иное не установлено налоговым органом, направление уведомления при отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям статей 32 (подпункт 9 пункта 1), 23 (подпункта 7 пункта 1), как возлагающее на налогоплательщика представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ без обоснования признания его плательщиком данных налогов.
Указание в уведомлении на сведения полученные от отдела образования администрация г. Тайга не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС и НДФЛ, и признания его плательщиком соответствующих налогов, поскольку не обоснованно в рамках каких мероприятий получены такие сведения, как они повлияли на налоговые обязательства ИП Сивун, отсутствует оценка полученных сведений и выводы на основании которых налоговый орган посчитал ИП Сивун плательщиком налогов на добавленную стоимость и дохода на физических лиц, а также в уведомлении отсутствует норма права, которой руководствовался налоговый орган, направляя настоящее уведомление.
В данном случае ссылка Управления на наличие у Инспекции полномочий по получению информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (утвержден Приказом ФНС России от 22.03.2007 г. N ММ-4-06/12дсп@), отклоняется судом апелляционной инстанции, действительно положениями статьи 93.1 НК РФ и данного Регламента предусмотрено право на истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок, однако, реализация такого права связана с наличием у налогового органа оснований предполагать, что имеющиеся документы (информация) относительно конкретной сделки могут привести в будущем к доначислению налогов (сборов) либо к уменьшению необоснованно заявленных налоговых вычетов (п. 2.2. Регламента); таким образом, запросив соответствующую информацию у отдела образования администрация г. Тайги вне рамок налоговой проверки, Инспекцией должна быть дана оценка данным документам и сделан вывод о том, что конкретная сделка привела к доначислению налога, в данном случае, оспариваемое уведомление содержит только ссылку на доход, полученный от предпринимательской деятельности (оптовая торговля учебным оружием отдел образования администрации г. Тайги на сумму 70 000 руб.), иного обоснования необходимости представления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, с указанием дохода и доначисленных сумм налогов, уведомление не содержит.
Поскольку на момент направления налогоплательщику оспариваемого уведомления он не являлся плательщиком НДС и НДФЛ, находился на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, обязанность по представлению налоговых деклараций по спорным налогам должна быть установлена налоговым органом в рамках предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля и отражена в акте.
Статья 82 НК РФ предусматривает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обязанность предпринимателя по уплате НДС и НДФЛ и представлению соответствующий деклараций за 2011 год установлена Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок, а равно документального обоснования оценки полученных от отдела народного образования администрации г. Тайга документов.
Из уточнений доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что камеральная налоговая проверка была проведена после направления уведомления от 27.03.2012 г., акт проверки от 11.10.2012 г., решение от 08.11.2012 г. по результатам проверки налоговой декларации по НДС, не оспаривание которых налогоплательщиком не имеет значения в рамках настоящего дела по оспариванию уведомления.
Доводы Инспекции и Управления о том, что уведомление носит информационный характер, является напоминанием о необходимости представить налоговую отчетность по НДС и НДФЛ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обжалуемое уведомление носит распорядительный характер, содержит властные предписания, устанавливающее новую обязанность по подаче и срок предоставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, адресовано конкретному налогоплательщику с указанием правовых последствий неисполнения данного уведомления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности по налогам, плательщиком которых он не являлся, без установления такой обязанности и не вменения по результатам проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о незаконности уведомления, что само по себе нарушает права и обязанности предпринимателя, поскольку возлагает не предусмотренную законом обязанность и не может рассматриваться как носящее информационный характер, а равно исходит из противоречивости позиции Инспекции, представитель которой в суде апелляционной инстанции пояснил, что уведомление является ненормативным правовым актом.
При этом, и Инспекция, и Управление, указывая на то, что уведомление не является ненормативным правовым актом, не приводит правового обоснования полномочий суда апелляционной инстанции применительно к выводам суда относительно признания незаконным уведомления от 27.03.2012 г.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда о направлении Инспекцией уведомления в нарушение норм действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы заявителя, по исследованным материалам дела и приводимой позиции сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно реализации предпринимателем товара непосредственно через объект стационарной торговой сети, и отнесения деятельности по продаже товаров в рамках договора с отделом образования г. Тайги к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, поскольку оспариваемое уведомление не содержало выводы применительно к сделке, по которой необходимо представить отчетность по НДС и НДФЛ.
В данном случае оценка правомерности действий Инспекции по признанию ИП Сивун плательщиком НДС и НДФЛ (а не ЕНВД) в рамках конкретной сделки с доначислением соответствующих налогов могла иметь место по результатам принятого Инспекцией решения, отражающего обстоятельства и основания квалификации сделки как оптовой, а не розничной торговли, такого решение на момент рассмотрения настоящего дела Инспекцией не выносилось.
Однако ошибочные выводы суда относительно правовой природы сделки с отделом образования администрации г. Тайна, с учетом, ответа Управления на апелляционную жалобу ИП Сивун (содержала доводы о том, что он занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД (л.д. 19, т. 1)) по незаконно направленному Инспекцией уведомлению, с напоминанием о необходимости представления в Межрайонную ИФНС России N 9 по Кемеровской области налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 г. и НДФЛ за 2011 г. при отсутствии у налогоплательщика на момент направления оспариваемого уведомления и признания его законным Управлением обязанности по исчислению НДС и НДФЛ, в связи с чем, отказ Управления в признании такого уведомления незаконным, также нельзя признать соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статей 32 (подпункт 9 пункта 1), 23 (подпункта 7 пункта 1)), не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции по эпизоду отнесения сделки ИП Сивун с отделом образования администрации г. Тайги к розничной торговле, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем Постановлении мотивам.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы Инспекции и Управления не содержат.
Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что услуги представителя расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Взыскивая с Инспекции и Управления солидарно судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходя из абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.03.2009 г. N 16147/07, 15828/08, принял во внимание факт оказания услуг в виде представительства в суде, и учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, с учетом степени подготовленности, снизил заявленную к взысканию сумму за представительство в суде до 3 800 рублей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, судом определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по делу N А27-14288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)