Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013
об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара; об обязании принять заявленную таможенную стоимость; о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "КОЗМОС"
к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Козмос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (далее -таможенный орган, таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Козмос" по ДТ N 10009240/060912/0001660, и выпуске формы КТС-1, совершенные 21.12.2012 г., об обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/060912/0001660 и определенную первым метод определения таможенной стоимости товаров, о взыскании с ответчика с суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 признаны незаконными действия Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Козмос" по ДТ N 10009240/060912/0001660 и выпуске формы КТС-1, совершенные 21.12.2012 г. как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обязан принять заявленную ООО "Козмос" таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/060912/0001660 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу ООО "Козмос" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должностных лиц таможни соответствуют действующему законодательству. Таможенный орган не согласился с выводами суда об обоснованности суммы требований в возмещение расходов на представителя, поскольку представитель общества не является адвокатом и ссылка на Решение Совета адвокатской палаты в качестве определения суммы гонорара, не обоснована.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Козмос" является участником внешнеторговой деятельности.
В соответствии с Контрактом от 01.08.2012 г. N 5, заключенным между компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) (Продавец) и ООО "Козмос" (Россия) (Покупатель), и Спецификацией N 2 от 12.08.2012 г. к контракту N 5 от 01.08.2012 г. на сумму 24 500 долларов США, в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз 3-осного полуприцепа - цистерны, марки OZGUL, 2012 года выпуска.
06.09.2012 г. заявителем в Южный акцизный таможенный пост подана ДТ N 10009240/060912/0001660 на товар - "Полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, с одним запасным колесом, марка "OZGUL", тип Т22, модель - 2012, число осей - 3, стальной, цвет оранжевый, полная масса 34 500 кг, номинальный объем 35 000 литров, идентификационный номер NP9BT22WAB3025052, номер изготовитель: DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S., Турция товарный знак: OZGUL, Марка: OZGUL, Модель-2012, кузова - отсутствуют, номер шасси (рамы) - NP9BT22WAB3025052, новый, момент выпуска: 2012 год, код ОКП: 45 2640, размеры: 2450 мм x 4000 мм x 12010 мм - 1 шт., код марки ТС: 990, наименование марки ТС в оригинале: OZGUL, стоимость: 795289,60 рублей, номер кузова - отсутствует, номер кабины - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, грузоподъемность/мощность: 26.5".
При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660 декларант представил таможенному органу следующие документы:
Контракт N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Спецификация N 2 от 12.08.2012 г. к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Инвойс N 048262 от 22.08.2012 г.
Коносамент N 13 от 31.08.2012 г.
Экспортная декларация серия GA 0472153 от 29.08.2012 г. (англ./рус.)
Фактура N 048262 от 22.08.2012 г. (англ./рус.)
Заявка к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Платежное поручение N 92 от 31.08.2012 г.
Платежное поручение 93 от 31.08.2012 г.
Свидетельство безопасности конструкции транспортного средства A-TR-AB80.A.02962 от 29.08.2012 г.
Сертификат происхождения N 0497698 от 22.08.2012 г.
Фактура производителя 019068 от 14.08.2012 г. (англ./рус.)
Письмо производителя от 01.01.2012 г. (англ./рус.)
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем им условно откорректирована.
В рамках решения о проведении дополнительной проверки от 06.09.2012 г. таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660 следующих документов: оригинал экспортной декларации и должным образом оформленный перевод, прайс-лист предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, предварительный счет с указанием ассортимента, артикулов, количества и цены по каждой товарной позиции, предварительная заявка на поставку товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости поставляемого товара, калькуляция цены от производителя товара, документы разъясняющие предоставление продавцом скидок на данную партию товара, информация об уровне рыночных цен на идентичные товары в стране вывоза, иные документы, по мнению декларанта, необходимые для подтверждения сведений по заявленной таможенной стоимости.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Козмос" предоставило таможне соответствующие пояснения по вопросам, поставленным в указанном решении.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Козмос" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10009240/060912/0001660 товара по шестому методу определения таможенной стоимости, и обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 125 491,56 рубль.
Вышеуказанные действия Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009240/060912/0001660, явились основанием обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Справкой о подтверждающих документах от 07.09.2012 г., подтверждается оплата компании "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI", Турция, денежных средств за товары, оформленные по ДТ N 10009240/060912/0001660, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.
Однако указанная декларантом в ДТ N 10009240/060912/0001660 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660, а именно: оригинал экспортной декларации и должным образом оформленный перевод, прайс-лист предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, предварительный счет с указанием ассортимента, артикулов, количества и цены по каждой товарной позиции, предварительная заявка на поставку товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости поставляемого товара, калькуляция цены от производителя товара, документы разъясняющие предоставление продавцом скидок на данную партию товара, информация об уровне рыночных цен на идентичные товары в стране вывоза, иные документы, по мнению декларанта, необходимые для подтверждения сведений по заявленной таможенной стоимости. Декларант письменно пояснил о невозможности представления в полном объеме запрошенных документов, а также указал разумные и объективные причины отсутствия некоторых из них.
Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены таможне необходимые документы, часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации. В результате был применен шестой метод по ДТ N 10009240/060912/0001660.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятелен.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются: Контракт N 5 от 01.08.2012 г., заключенный между компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) и ООО "Козмос" (Россия); Спецификация от 12.08.2012 г., являющаяся неотъемлемой частью данного контракта; коммерческий инвойс (счет-фактура) N 048262 от 22.08.2012 г. с указанием наименования товара, марки, модели, идентификационного номера шасси, года выпуска, его технических характеристик, веса, цены, условий поставки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2 Контракта N 5 от 01.08.2012 г. "цена на товар устанавливается в Долларах США. Спецификацией N 2 от 12.08.2012 г. к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. устанавливается сумма сделки в размере 24 500 долларов США, наименования товара, марки, модели, идентификационного номера шасси, года выпуска, его технических характеристик, веса, цены.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. Пункт 4.1 Контракта N 5 от 01.08.2012 г. устанавливает: "Продавец обязуется поставить товар на условиях CFR Новороссийск, Геленджик ", п. 5.1 Контракта: "Платеж за поставленный товар должен быть произведен в долларах США. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Покупателем на счет Продавца. Возможна частичная или полная предоплата".
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Козмос" документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10009240/060912/0001660 и Контракту N 5 от 01.08.2012 г. судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Ссылка таможни на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Козмос" в ДТ N 10009240/060912/0001660, производилась на основе выписки из ДТ N 10009240/270412/0000605, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Козмос".
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660, произведена таможенным органом неверно.
Из материалов дела следует, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.
Ответчика, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Таким образом, требования ООО "Козмос" заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Козмос" (Доверитель) и Новиков Евгений Юрьевич (Доверенное лицо) заключили договор б/н. от 17.01.2013 г. на оказание правовых услуг.
Согласно п. 1.2 Договора б/н от 17.01.2013 г. доверенное лицо взяло на себя обязательство разрабатывать и предъявлять иски, заявления, ходатайства, и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Вознаграждение в соответствии с п. 3.1 Договора б/н. от 17.01.2013 г. устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор б/н. от 17.01.2013 г. на оказание правовых услуг, акт выполненных работ от 15.08.2013 г., платежное поручение N 13 от 13.02.2013 г. об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
При рассмотрении заявленных требований суд также правомерно учел, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 рублей, в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-17844/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8569/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17844/2013
Дело N А32-8569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013
об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара; об обязании принять заявленную таможенную стоимость; о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "КОЗМОС"
к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Козмос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (далее -таможенный орган, таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Козмос" по ДТ N 10009240/060912/0001660, и выпуске формы КТС-1, совершенные 21.12.2012 г., об обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/060912/0001660 и определенную первым метод определения таможенной стоимости товаров, о взыскании с ответчика с суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 признаны незаконными действия Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Козмос" по ДТ N 10009240/060912/0001660 и выпуске формы КТС-1, совершенные 21.12.2012 г. как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обязан принять заявленную ООО "Козмос" таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/060912/0001660 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу ООО "Козмос" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должностных лиц таможни соответствуют действующему законодательству. Таможенный орган не согласился с выводами суда об обоснованности суммы требований в возмещение расходов на представителя, поскольку представитель общества не является адвокатом и ссылка на Решение Совета адвокатской палаты в качестве определения суммы гонорара, не обоснована.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Козмос" является участником внешнеторговой деятельности.
В соответствии с Контрактом от 01.08.2012 г. N 5, заключенным между компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) (Продавец) и ООО "Козмос" (Россия) (Покупатель), и Спецификацией N 2 от 12.08.2012 г. к контракту N 5 от 01.08.2012 г. на сумму 24 500 долларов США, в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз 3-осного полуприцепа - цистерны, марки OZGUL, 2012 года выпуска.
06.09.2012 г. заявителем в Южный акцизный таможенный пост подана ДТ N 10009240/060912/0001660 на товар - "Полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, с одним запасным колесом, марка "OZGUL", тип Т22, модель - 2012, число осей - 3, стальной, цвет оранжевый, полная масса 34 500 кг, номинальный объем 35 000 литров, идентификационный номер NP9BT22WAB3025052, номер изготовитель: DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S., Турция товарный знак: OZGUL, Марка: OZGUL, Модель-2012, кузова - отсутствуют, номер шасси (рамы) - NP9BT22WAB3025052, новый, момент выпуска: 2012 год, код ОКП: 45 2640, размеры: 2450 мм x 4000 мм x 12010 мм - 1 шт., код марки ТС: 990, наименование марки ТС в оригинале: OZGUL, стоимость: 795289,60 рублей, номер кузова - отсутствует, номер кабины - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, грузоподъемность/мощность: 26.5".
При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660 декларант представил таможенному органу следующие документы:
Контракт N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Спецификация N 2 от 12.08.2012 г. к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Инвойс N 048262 от 22.08.2012 г.
Коносамент N 13 от 31.08.2012 г.
Экспортная декларация серия GA 0472153 от 29.08.2012 г. (англ./рус.)
Фактура N 048262 от 22.08.2012 г. (англ./рус.)
Заявка к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. (англ./рус.)
Платежное поручение N 92 от 31.08.2012 г.
Платежное поручение 93 от 31.08.2012 г.
Свидетельство безопасности конструкции транспортного средства A-TR-AB80.A.02962 от 29.08.2012 г.
Сертификат происхождения N 0497698 от 22.08.2012 г.
Фактура производителя 019068 от 14.08.2012 г. (англ./рус.)
Письмо производителя от 01.01.2012 г. (англ./рус.)
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем им условно откорректирована.
В рамках решения о проведении дополнительной проверки от 06.09.2012 г. таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660 следующих документов: оригинал экспортной декларации и должным образом оформленный перевод, прайс-лист предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, предварительный счет с указанием ассортимента, артикулов, количества и цены по каждой товарной позиции, предварительная заявка на поставку товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости поставляемого товара, калькуляция цены от производителя товара, документы разъясняющие предоставление продавцом скидок на данную партию товара, информация об уровне рыночных цен на идентичные товары в стране вывоза, иные документы, по мнению декларанта, необходимые для подтверждения сведений по заявленной таможенной стоимости.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Козмос" предоставило таможне соответствующие пояснения по вопросам, поставленным в указанном решении.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Козмос" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10009240/060912/0001660 товара по шестому методу определения таможенной стоимости, и обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 125 491,56 рубль.
Вышеуказанные действия Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009240/060912/0001660, явились основанием обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Справкой о подтверждающих документах от 07.09.2012 г., подтверждается оплата компании "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI", Турция, денежных средств за товары, оформленные по ДТ N 10009240/060912/0001660, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.
Однако указанная декларантом в ДТ N 10009240/060912/0001660 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10009240/060912/0001660, а именно: оригинал экспортной декларации и должным образом оформленный перевод, прайс-лист предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, предварительный счет с указанием ассортимента, артикулов, количества и цены по каждой товарной позиции, предварительная заявка на поставку товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости поставляемого товара, калькуляция цены от производителя товара, документы разъясняющие предоставление продавцом скидок на данную партию товара, информация об уровне рыночных цен на идентичные товары в стране вывоза, иные документы, по мнению декларанта, необходимые для подтверждения сведений по заявленной таможенной стоимости. Декларант письменно пояснил о невозможности представления в полном объеме запрошенных документов, а также указал разумные и объективные причины отсутствия некоторых из них.
Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены таможне необходимые документы, часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации. В результате был применен шестой метод по ДТ N 10009240/060912/0001660.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятелен.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются: Контракт N 5 от 01.08.2012 г., заключенный между компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) и ООО "Козмос" (Россия); Спецификация от 12.08.2012 г., являющаяся неотъемлемой частью данного контракта; коммерческий инвойс (счет-фактура) N 048262 от 22.08.2012 г. с указанием наименования товара, марки, модели, идентификационного номера шасси, года выпуска, его технических характеристик, веса, цены, условий поставки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2 Контракта N 5 от 01.08.2012 г. "цена на товар устанавливается в Долларах США. Спецификацией N 2 от 12.08.2012 г. к Контракту N 5 от 01.08.2012 г. устанавливается сумма сделки в размере 24 500 долларов США, наименования товара, марки, модели, идентификационного номера шасси, года выпуска, его технических характеристик, веса, цены.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. Пункт 4.1 Контракта N 5 от 01.08.2012 г. устанавливает: "Продавец обязуется поставить товар на условиях CFR Новороссийск, Геленджик ", п. 5.1 Контракта: "Платеж за поставленный товар должен быть произведен в долларах США. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Покупателем на счет Продавца. Возможна частичная или полная предоплата".
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Козмос" документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10009240/060912/0001660 и Контракту N 5 от 01.08.2012 г. судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Ссылка таможни на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Козмос" в ДТ N 10009240/060912/0001660, производилась на основе выписки из ДТ N 10009240/270412/0000605, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Козмос".
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009240/060912/0001660, произведена таможенным органом неверно.
Из материалов дела следует, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.
Ответчика, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Таким образом, требования ООО "Козмос" заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Козмос" (Доверитель) и Новиков Евгений Юрьевич (Доверенное лицо) заключили договор б/н. от 17.01.2013 г. на оказание правовых услуг.
Согласно п. 1.2 Договора б/н от 17.01.2013 г. доверенное лицо взяло на себя обязательство разрабатывать и предъявлять иски, заявления, ходатайства, и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Вознаграждение в соответствии с п. 3.1 Договора б/н. от 17.01.2013 г. устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор б/н. от 17.01.2013 г. на оказание правовых услуг, акт выполненных работ от 15.08.2013 г., платежное поручение N 13 от 13.02.2013 г. об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
При рассмотрении заявленных требований суд также правомерно учел, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 рублей, в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)