Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8041/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13884/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007960, ОГРН 1022500820517)
о взыскании пени в сумме 15 488 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год
при участии: стороны не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний о взыскании пени в сумме 15 488 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год.
Решением от 15.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что недоимка по авансовым платежам не могла образоваться у ответчика в результате выполнения им письменных разъяснений, поскольку на даты, установленные в законодательстве для уплаты авансовых платежей, решение Приморского краевого суда еще не было вынесено.
Как следует из апелляционной жалобы, причина неуплаты земельного налога в установленные законом сроки заключается в невыполнении учредителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" обязанностей по своевременному финансированию ответчика согласно его обязательствам.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний, в соответствии со ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога, представляет налоговые декларации и производит уплату начисленных обязательных платежей.
Учреждение представило 23 января 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Приморскому краю декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой исчислена сумма земельного налога по ставкам, согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 531 972 руб.
Сумма налога своевременно не была уплачена.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ Налогоплательщику были выставлены требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, в том числе авансовых платежей, N 211333 по состоянию на 30.01.2012, N 211727 по состоянию на 13.02.2012; N 73 319 по состоянию на 17.02.2012 и N 75617 по состоянию на 27.04.2012, всего на сумму 15 488,62 руб.
Требования налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу и пени в установленные сроки Налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учреждение пользуется земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно является плательщиком земельного налога.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 (абзаце пятом) указало, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом.
Коллегией установлено, что увеличение кадастровой стоимости земельных участков в Приморском крае осуществлено Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края". Согласно пункту 4 указанного Постановления оно вступает в силу после официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2011 года. Постановление опубликовано 31.12.2010 года в издании "Приморская газета".
Решением Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11 пункт 4 постановления признан противоречащим закону и недействующим в той части, в которой устанавливает вступление постановления в силу с момента опубликования и распространяет его действие с 01.01.2011 года.
Указанное решение Приморского краевого суда не имело правовых последствий, поскольку было обжаловано в установленном законом порядке и отменено определением Верховного суда РФ от 16.11.2011 года N 56-Г11-22.
Суд, отказывая налоговому органу во взыскании пени, сослался на положения п. 8 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из решения суда следует, что в данном деле разъяснениями, которыми руководствовался налогоплательщик, является письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 года N 03-06-02-02/120 и решение Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, поскольку из указанного Письма Минфина следует, что налоговая база на 1 января определенного налогового периода, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, может изменяться в обратном порядке вследствие судебного решения. При этом, судебное решение должно вступить в законную силу.
Вместе с тем, в данном случае судебное решение нельзя рассматривать как разъяснение акта о налогах и сборах, данным государственным органом в пределах его компетенции. Судебным решением может быть признан недействительным полностью или в части сам акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Соответственно, данный акт не будет применяться в части, признанной судом недействительной.
Коллегия соглашается с доводами жалобы, указывающими на тот факт, что арбитражными судами, в том числе ВАС РФ, сделаны однозначные выводы о том, что при установлении кадастровой стоимости до начала налогового периода, налогоплательщики обязаны применять новую кадастровую стоимость, поскольку имеют возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участках.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на даты, установленные налоговым законодательством для уплаты авансовых платежей за 1-2 кварталы - 3 мая 2011 года и 1 августа 2011 года решение Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11 еще не было вынесено.
Более того, как следует из материалов дела, спора по исчислению суммы налога между Инспекцией и учреждением нет, налог исчислен правильно, но не был своевременно уплачен.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части неправомерности начисления пени, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене, требования налогового органа удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относятся судом на образовательное учреждение.
При этом, коллегия, учитывая, что учреждение является муниципальным, финансируется из местного бюджета, испытывает финансовые трудности, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2012 года по делу N А51-13884/2012 отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний, ИНН 2510007960, ОГРН 1022500820517, местонахождение: ул. Цементная, 26, г. Спасск-Дальний, Приморского края, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 года в сумме 15488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, а также взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 05АП-8041/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13884/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 05АП-8041/2012
Дело N А51-13884/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8041/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13884/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007960, ОГРН 1022500820517)
о взыскании пени в сумме 15 488 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год
при участии: стороны не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний о взыскании пени в сумме 15 488 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год.
Решением от 15.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что недоимка по авансовым платежам не могла образоваться у ответчика в результате выполнения им письменных разъяснений, поскольку на даты, установленные в законодательстве для уплаты авансовых платежей, решение Приморского краевого суда еще не было вынесено.
Как следует из апелляционной жалобы, причина неуплаты земельного налога в установленные законом сроки заключается в невыполнении учредителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" обязанностей по своевременному финансированию ответчика согласно его обязательствам.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний, в соответствии со ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога, представляет налоговые декларации и производит уплату начисленных обязательных платежей.
Учреждение представило 23 января 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Приморскому краю декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой исчислена сумма земельного налога по ставкам, согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 531 972 руб.
Сумма налога своевременно не была уплачена.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ Налогоплательщику были выставлены требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, в том числе авансовых платежей, N 211333 по состоянию на 30.01.2012, N 211727 по состоянию на 13.02.2012; N 73 319 по состоянию на 17.02.2012 и N 75617 по состоянию на 27.04.2012, всего на сумму 15 488,62 руб.
Требования налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу и пени в установленные сроки Налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учреждение пользуется земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно является плательщиком земельного налога.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 (абзаце пятом) указало, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом.
Коллегией установлено, что увеличение кадастровой стоимости земельных участков в Приморском крае осуществлено Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края". Согласно пункту 4 указанного Постановления оно вступает в силу после официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2011 года. Постановление опубликовано 31.12.2010 года в издании "Приморская газета".
Решением Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11 пункт 4 постановления признан противоречащим закону и недействующим в той части, в которой устанавливает вступление постановления в силу с момента опубликования и распространяет его действие с 01.01.2011 года.
Указанное решение Приморского краевого суда не имело правовых последствий, поскольку было обжаловано в установленном законом порядке и отменено определением Верховного суда РФ от 16.11.2011 года N 56-Г11-22.
Суд, отказывая налоговому органу во взыскании пени, сослался на положения п. 8 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из решения суда следует, что в данном деле разъяснениями, которыми руководствовался налогоплательщик, является письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 года N 03-06-02-02/120 и решение Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, поскольку из указанного Письма Минфина следует, что налоговая база на 1 января определенного налогового периода, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, может изменяться в обратном порядке вследствие судебного решения. При этом, судебное решение должно вступить в законную силу.
Вместе с тем, в данном случае судебное решение нельзя рассматривать как разъяснение акта о налогах и сборах, данным государственным органом в пределах его компетенции. Судебным решением может быть признан недействительным полностью или в части сам акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Соответственно, данный акт не будет применяться в части, признанной судом недействительной.
Коллегия соглашается с доводами жалобы, указывающими на тот факт, что арбитражными судами, в том числе ВАС РФ, сделаны однозначные выводы о том, что при установлении кадастровой стоимости до начала налогового периода, налогоплательщики обязаны применять новую кадастровую стоимость, поскольку имеют возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участках.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на даты, установленные налоговым законодательством для уплаты авансовых платежей за 1-2 кварталы - 3 мая 2011 года и 1 августа 2011 года решение Приморского краевого суда от 13.09.2011 года N 3-101/11 еще не было вынесено.
Более того, как следует из материалов дела, спора по исчислению суммы налога между Инспекцией и учреждением нет, налог исчислен правильно, но не был своевременно уплачен.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части неправомерности начисления пени, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене, требования налогового органа удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относятся судом на образовательное учреждение.
При этом, коллегия, учитывая, что учреждение является муниципальным, финансируется из местного бюджета, испытывает финансовые трудности, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2012 года по делу N А51-13884/2012 отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний, ИНН 2510007960, ОГРН 1022500820517, местонахождение: ул. Цементная, 26, г. Спасск-Дальний, Приморского края, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 года в сумме 15488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, а также взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)