Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2012,
представителя должника - Павликова С.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-1232/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (ОГРН: 1024301287548, Кировская область г. Яранск) Овчинникова Игоря Евгеньевича
к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва)
о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЯСВЗ", должник) конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
ОАО Банк "Петрокоммерц" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что применение статьи 103 Закона о банкротстве не должно носить формальный характер; расцениваем действия конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства и последующему исключению Банка из реестра требований кредиторов как злоупотребление правом, вредоносность которого заключается в отрицательных для правосудия и участников процесса экономических, организационных, идеологических и личных последствиях недобросовестности лица.
Банк считает, что спорный договор заключен должником с Банком, который, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы полагает, что сделка, совершенная в интересах выгодоприобретателя и являющаяся сделкой с заинтересованностью по правилам статьи 81 Закона об акционерных обществах, не может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007. Банк считает, что при установлении факта совершения сделки с заинтересованным лицом суд не учел правового смысла пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), целью которого является защита прав кредиторов, интересы которых в совершении сделки, направленной на причинение убытков должнику и другим кредиторам, отсутствуют и указал, что Банк относится к таким незаинтересованным кредиторам.
Заявитель жалобы полагает, что применение к сделке с заинтересованным лицом (в рамках дела о банкротстве) понятий законодательства о сделках с заинтересованностью (Закон об акционерных обществах) при прямом указании на невозможность такого применения, во-первых, недопустимо в силу закона и, во-вторых, противоречит правовому смыслу, положенному законодателем в основу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Наличие убытков у поручителя невозможно в принципе, так как согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Банк считает, что в обоснование наличия убытков на стороне должника и кредиторов конкурсный управляющий не привел ни одного довода.
Конкурсный управляющий ОАО "ЯСВЗ" Овчинников И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО "ЯСВЗ" (поручитель) подписан договор поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Ганжелой Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007 N П00-07/00408 перед Банком по своевременному возврату кредита, не превышающему сумму 71.000.000 рублей.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "ЯСВЗ" на момент совершения указанной сделки Ганжела Н.С. являлся членом Совета директоров акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "ЯСВЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 08.12.2010 требования Банка по договору поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 в сумме 71.000.000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 ОАО "ЯСВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Предметом заявления конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. явилось требование о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами в отношении акционерного общества являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Ганжела Н.С. являлся членом совета директоров ОАО "ЯСВЗ". Договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00084, заключенный между Банком (кредитором) и ОАО "ЯСВЗ" (поручителем), обеспечивал обязательства Ганжелы Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007, являющегося выгодоприобретателем по сделке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2007 и реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства. В этой связи размер убытков кредиторов должника пропорционален размеру их непогашенных требований. Указанные выводы не оспорены Банком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1232/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А28-1232/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2012,
представителя должника - Павликова С.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-1232/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (ОГРН: 1024301287548, Кировская область г. Яранск) Овчинникова Игоря Евгеньевича
к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва)
о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЯСВЗ", должник) конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
ОАО Банк "Петрокоммерц" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что применение статьи 103 Закона о банкротстве не должно носить формальный характер; расцениваем действия конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства и последующему исключению Банка из реестра требований кредиторов как злоупотребление правом, вредоносность которого заключается в отрицательных для правосудия и участников процесса экономических, организационных, идеологических и личных последствиях недобросовестности лица.
Банк считает, что спорный договор заключен должником с Банком, который, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы полагает, что сделка, совершенная в интересах выгодоприобретателя и являющаяся сделкой с заинтересованностью по правилам статьи 81 Закона об акционерных обществах, не может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007. Банк считает, что при установлении факта совершения сделки с заинтересованным лицом суд не учел правового смысла пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), целью которого является защита прав кредиторов, интересы которых в совершении сделки, направленной на причинение убытков должнику и другим кредиторам, отсутствуют и указал, что Банк относится к таким незаинтересованным кредиторам.
Заявитель жалобы полагает, что применение к сделке с заинтересованным лицом (в рамках дела о банкротстве) понятий законодательства о сделках с заинтересованностью (Закон об акционерных обществах) при прямом указании на невозможность такого применения, во-первых, недопустимо в силу закона и, во-вторых, противоречит правовому смыслу, положенному законодателем в основу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Наличие убытков у поручителя невозможно в принципе, так как согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Банк считает, что в обоснование наличия убытков на стороне должника и кредиторов конкурсный управляющий не привел ни одного довода.
Конкурсный управляющий ОАО "ЯСВЗ" Овчинников И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО "ЯСВЗ" (поручитель) подписан договор поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Ганжелой Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007 N П00-07/00408 перед Банком по своевременному возврату кредита, не превышающему сумму 71.000.000 рублей.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "ЯСВЗ" на момент совершения указанной сделки Ганжела Н.С. являлся членом Совета директоров акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "ЯСВЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 08.12.2010 требования Банка по договору поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 в сумме 71.000.000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 ОАО "ЯСВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Предметом заявления конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. явилось требование о признании договора поручительства N П00-п-08/00084 от 21.12.2007 недействительным.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами в отношении акционерного общества являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Ганжела Н.С. являлся членом совета директоров ОАО "ЯСВЗ". Договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00084, заключенный между Банком (кредитором) и ОАО "ЯСВЗ" (поручителем), обеспечивал обязательства Ганжелы Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007, являющегося выгодоприобретателем по сделке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2007 и реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства. В этой связи размер убытков кредиторов должника пропорционален размеру их непогашенных требований. Указанные выводы не оспорены Банком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)