Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) - Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013; Васинкина Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013; Николина И.С., удостоверение, доверенность от 27.05.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность от 18.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Союз Металл" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2013 года
по делу N А60-20356/2013
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ООО "Союз Металл"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Союз Металл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "АвтоСинтез-НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 386 626 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты; аффилированность общества с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО "АвтоСинтез-НТ" является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.
Представители заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20-01-14/16 от 06.03.2013 (т. 3, л.д. 1-62), на основании которого с учетом рассмотрения возражения налогоплательщика (т. 3, л.д. 63-68), было вынесено решение N 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-110).
Решением Управления ФНС по Свердловской области жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; аффилированность налогоплательщика с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО "АвтоСинтез-НТ" является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта осуществления перевозок.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "АвтоСинтез-НТ" получил необоснованную налоговую выгоду.
Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Металл" и ООО "АвтоСинтез-НТ" 20.01.2010 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 20СМ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги.
Заявителем в подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны.
Во время налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоСинтез-НТ" имеет признаки "анонимной структуры", а именно: ООО "АвтоСинтез-НТ" по месту регистрации не находится, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2012; не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, управленческий персонал, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; движение денежных средств по счету имело транзитный характер; по данным пенсионного фонда отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальные сведения не представлялись, уплата страховых взносов не производилась.
Также налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в актах выполненных работ, принадлежат физическим лицам, выплаты которым ООО "АвтоСинтез-НТ" не производило.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "АвтоСинтез-НТ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Из протокола допроса директора ООО "Союз-Металл" Лифанова Е.М. следует, что с директором ООО "АвтоСинтез-НТ" он не знаком, договор подписывали в офисе ООО "Союз-Металл", полномочия представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" на подписание договора у представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" не проверялись.
Устав, свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН по ООО "АвтоСинтез-НТ", заявителем в налоговый орган не представлены.
При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента, что подтверждает непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует информация о виде транспортных средств, количестве привлекаемой техники, маршруте, дате и времени оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Довод заявителя о том, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя о том, что аффилированность налогоплательщика с ООО "АвтоСинтез-НТ", а также подписание документов неустановленным лицом, не доказаны, отклоняется в связи с тем, что данные обстоятельства не являлись основанием для доначисления налогов. Налогоплательщику вменяется наличие формального документооборота, представление на проверку недостоверных и неполных данных о выполненных работах и оказанных транспортных услугах ООО "АвтоСинтез-НТ".
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбор ООО "АвтоСинтез-НТ" в качестве контрагента заявителем не обоснован. В связи с чем налоговым органом доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод заявителя о том, что распечатка из ЭОД - "Электронная обработка данных" является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку информация взята из электронной базы данных, которая ведется ФНС России (на основании сведений перенесенных в ЭОД с бумажных и магнитных носителей), и обоснованно оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что реальные транспортные услуги контрагентом ООО "АвтоСинтез-НТ" не осуществлялись, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления НДС, пеней и штрафов.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат по транспортным услугам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "АвтоСинтез-НТ" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Довод заинтересованного лица о том, что расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен, отклоняется, так как из имеющихся документов видно, по каким маршрутам были осуществлены перевозки, и, следовательно, налоговый орган мог рассчитать расходы, которые понес налогоплательщик, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги. Тем более, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты заключения налогоплательщиком договоров на оказание автотранспортных услуг с реальными перевозчиками, поименованными на странице 15 оспариваемого решения, а также стоимость таких услуг.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Союз Металл" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 1456 от 19.08.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-20356/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1456 от 19.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-11044/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-20356/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-11044/2013-АК
Дело N А60-20356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) - Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013; Васинкина Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013; Николина И.С., удостоверение, доверенность от 27.05.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность от 18.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Союз Металл" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2013 года
по делу N А60-20356/2013
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ООО "Союз Металл"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Союз Металл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "АвтоСинтез-НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 386 626 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты; аффилированность общества с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО "АвтоСинтез-НТ" является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.
Представители заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20-01-14/16 от 06.03.2013 (т. 3, л.д. 1-62), на основании которого с учетом рассмотрения возражения налогоплательщика (т. 3, л.д. 63-68), было вынесено решение N 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-110).
Решением Управления ФНС по Свердловской области жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; аффилированность налогоплательщика с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО "АвтоСинтез-НТ" является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта осуществления перевозок.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "АвтоСинтез-НТ" получил необоснованную налоговую выгоду.
Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Металл" и ООО "АвтоСинтез-НТ" 20.01.2010 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 20СМ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги.
Заявителем в подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны.
Во время налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоСинтез-НТ" имеет признаки "анонимной структуры", а именно: ООО "АвтоСинтез-НТ" по месту регистрации не находится, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2012; не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, управленческий персонал, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; движение денежных средств по счету имело транзитный характер; по данным пенсионного фонда отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальные сведения не представлялись, уплата страховых взносов не производилась.
Также налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в актах выполненных работ, принадлежат физическим лицам, выплаты которым ООО "АвтоСинтез-НТ" не производило.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "АвтоСинтез-НТ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Из протокола допроса директора ООО "Союз-Металл" Лифанова Е.М. следует, что с директором ООО "АвтоСинтез-НТ" он не знаком, договор подписывали в офисе ООО "Союз-Металл", полномочия представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" на подписание договора у представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" не проверялись.
Устав, свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН по ООО "АвтоСинтез-НТ", заявителем в налоговый орган не представлены.
При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента, что подтверждает непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует информация о виде транспортных средств, количестве привлекаемой техники, маршруте, дате и времени оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Довод заявителя о том, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя о том, что аффилированность налогоплательщика с ООО "АвтоСинтез-НТ", а также подписание документов неустановленным лицом, не доказаны, отклоняется в связи с тем, что данные обстоятельства не являлись основанием для доначисления налогов. Налогоплательщику вменяется наличие формального документооборота, представление на проверку недостоверных и неполных данных о выполненных работах и оказанных транспортных услугах ООО "АвтоСинтез-НТ".
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбор ООО "АвтоСинтез-НТ" в качестве контрагента заявителем не обоснован. В связи с чем налоговым органом доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод заявителя о том, что распечатка из ЭОД - "Электронная обработка данных" является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку информация взята из электронной базы данных, которая ведется ФНС России (на основании сведений перенесенных в ЭОД с бумажных и магнитных носителей), и обоснованно оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что реальные транспортные услуги контрагентом ООО "АвтоСинтез-НТ" не осуществлялись, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления НДС, пеней и штрафов.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат по транспортным услугам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "АвтоСинтез-НТ" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Довод заинтересованного лица о том, что расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен, отклоняется, так как из имеющихся документов видно, по каким маршрутам были осуществлены перевозки, и, следовательно, налоговый орган мог рассчитать расходы, которые понес налогоплательщик, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги. Тем более, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты заключения налогоплательщиком договоров на оказание автотранспортных услуг с реальными перевозчиками, поименованными на странице 15 оспариваемого решения, а также стоимость таких услуг.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Союз Металл" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 1456 от 19.08.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-20356/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1456 от 19.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)