Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление": представителя Конюхова В.Г. по доверенности от 28.12.2009 N 16-08/02,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: представителя Белоглазовой А.В. по доверенности от 12.01.2010 N 1,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года
по делу N А60-20424/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ОАО "Малышевское рудоуправление" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 11-21/122 от 01.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Малышевское радиоуправление", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. При отработке месторождения "Квартальное" из отходов горнодобывающего производства с период с 1976 по 1986 года сформировано 3 отвала N 6, 12, 15. Состав отходов идентичный. Отработка отвала N 15 закончена в 2004 году, отвала N 6 завершается (деятельность осуществлялась по лицензии СВЕ 00723 ТЭ от 23.10.1998), к отработке отвала N 12 приступили в 2009 году. Отвал N 12 граничит с отвалом N 15. При таких обстоятельствах получение лицензии на разработку отвала N 12 только в 2005 году (лицензия СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005) не может препятствовать исчислению НДПИ по пониженной ставке, налогоплательщик продолжает осуществление деятельности, начатую в рамках лицензии, выданной в 1998 году. В таком случае налогоплательщик считает обоснованным применение п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплату налога с коэффициентом 0,7 в отношении разработки отвала N 12. Формальный подход налогового органа к определению размера налога в данном случае не допустим.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что лицензия, выданная в 2005 году в отношении отвала N 12, не содержит положений об освобождении от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы до 01.07.2001 включительно, в таком случае при определении размера НДПИ по добыче из отвала N 12 положения п. 2 ст. 342 НК РФ не применимы.
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 28.10.2010 до 9 час. 45 мин.
Явились те же представители, судебное заседание продолжено.
После перерыва стороны настаивали на изложенных ранее позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2010 N 20 и вынесено решение от 01.03.2010 N 11-21/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-14).
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога за добычу полевошпат-слюдистого сырья на основании лицензии СВЕ 02115 ТР из отвала 12 в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ. Инспекция указала на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001 при разработке отвала N 12 "Квартального" месторождения. Лицензия, выданная налогоплательщику в 2005 году, соответствующих указаний не содержит, следовательно, условия применения пониженного коэффициента налогоплательщиком не подтверждены.
В результате налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 30 309 руб., пени по состоянию на 01.03.2010 в размере 1 334,07 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6061,80 руб.
Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.04.2010 N 403/10 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДПИ коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Таким образом, для применения ставки налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 должны одновременно соблюдаться два условия: поиск и разведка разрабатываемых месторождений полезных ископаемых осуществлены за счет собственных средств налогоплательщика, и по состоянию на 01.07.2001 налогоплательщик имеет освобождение в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых.
До введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона о недрах).
Согласно Порядку использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений при разработке этих месторождений (пункт 16 Порядка). Решение об освобождении пользователей недр от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 19 Порядка).
Между тем в статье 44 Закона о недрах прямо предусматривалось, что право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы имеют пользователи недр, как осуществившие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, так и полностью возместившие все расходы государства на их поиск и разведку.
Поэтому с 01.01.2002 (момента, с которого было прекращено взимание с пользователей недр отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и Налоговым кодексом Российской Федерации введена уплата налога на добычу полезных ископаемых) льгота по налогу на добычу полезных ископаемых была сохранена в качестве переходной меры для обеих упомянутых категорий налогоплательщиков, то есть для тех, кто пользовался льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", должны быть прописаны в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия.
Таким образом, уплата налога с коэффициентом 0,7 по п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется только в отношении полезных ископаемых, добываемых на основании лицензии на право пользования недрами, в которую внесены положения об освобождении от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы до 01.07.2001 (включительно).
Обязанность доказать право на применение пониженного коэффициента лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" осуществляет добычу полезных ископаемых. Из отходов горнодобывающего производства в период с 1976 по 1986 годы налогоплательщиком на месторождении "Квартальное" были сформированы три отвала, сложенные вскрышными и вмещающими горными породами отвалы N 6, 12, 15.
Разработка спорного отвала N 12 месторождения "Квартальное" начата налогоплательщиком в 2005 году по лицензии СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005, выданной на срок до 31.12.2021. Названная лицензия выдана на геологическое изучение, разведку и добычу полевого шпата и мусковита из отвала N 12 участка "Квартальный" и не содержит условия об освобождении заявителя в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых (л.д. 26-30).
Позиция налогоплательщика в подтверждение права на льготу основана на том, что освобождение от отчислений следует из ранее выданной лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998. указывает, что отвалы 15, 6, 12 заскладированы в один период однородными отходами горнодобывающего производства.
Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.
По лицензии на право пользование недрами СВЕ 00723 Т7, выданной 23.10.1998 на срок до 31.12.2014, налогоплательщик осуществлял разработку редкометального месторождения "Липовый Лог" (л.д. 158-161).
Пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что отчисления на воспроизводство минерального - сырьевой базы с реализованной товарной продукции, полученной при переработке отвалов, не производится.
Пунктом 10 и 14 Уточненных условий недропользования, внесенных в лицензию СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 в 2000 году, предусмотрено использование породы вскрыши месторождения для рекультивации (засыпки карьера) отработанного участка "Квартальный" и освобождение от отчислений на воспроизводство минерального - сырьевой базы при добыче сырья из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (л.д. 166-167).
Между тем доказательств того, что отвал N 12 образован при разработке месторождения "Липовый Лог" в рамках лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 не представлено.
Налогоплательщик пояснил апелляционному суду, что отвал N 12 сформирован в результате разработки Квартального тантал-бериллиевого месторождения, на это он указывал также в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.
По составу полезных ископаемых, указанных в лицензиях, взаимосвязь также не прослеживается. Так, по лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 предоставлено право на разработку редкоментального месторождения, а по лицензии СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005 - добычу полевого шпата и мусковита.
Лицензия СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005 выдана на добычу вмещающих пород Квартального тантал-бериллиевого месторождения, а не месторождения "Липовый Лог", поименованного в лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998.
Разработка отвала N 12 из вскрышенных и вмещающих пород Квартального месторождения также отражена в первом абзаце раздела "Состояние минерально-сырьевой базы ОАО "МРУ" Плана развития горных работ на 2009 год (л.д. 115-129). Аналогичные обстоятельства указаны в разделе 2 приложения 3 1 к протоколу ТКЗ при Уралнедра о 17.08.2009 N 130 (л.д. 48-56), данных оценки и разведки техногенного месторождения отвала N 12 по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 70-79). Относимость месторождения "Липовый Лог" к "Квартальному месторождению" из кратких сведений о геологическом строении не следует (л.д. 77-78).
Из приведенных обстоятельств взаимосвязь между освобождением, указанным в лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998, и разработкой спорного отвала N 12 материалами дела не подтверждается. Доказательств освобождения от уплаты отчислений по лицензии, выданной в отношении Квартального тантал-бериллиевого месторождения, налогоплательщиком не представлено.
В таком случае оснований для применения понижающего коэффициента в порядке п. 2 ст. 342 НК РФ при переработке отходов горного производства на отвале N 12 не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что на отвалах 15, 6, 12 производится однородная продукция, граница между ними условна, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Тот факт, что иные отвалы в рамках того же месторождения разрабатывались на основании иной лицензии с указанием условия об освобождении заявителя в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых, в связи с вышеизложенными выводами правового значения для разрешения спора не имеет. Условия иных имеющихся в деле лицензий обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 14842/05, от 17.07.2007 N 3803/07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность применения налогоплательщиком при исчислении НДПИ коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачена 1000 руб. платежным поручением от 14.09.2010 N 3109 и уплачена 1000 руб. платежным поручением от 14.09.2010 N 3110, всего 2000 руб.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 14.09.2010 N 3109 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-20424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, вернуть ОАО "Малышевское рудоуправление" из федерального бюджета, как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 N 3109.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10603/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-20424/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10603/2010-АК
Дело N А60-20424/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление": представителя Конюхова В.Г. по доверенности от 28.12.2009 N 16-08/02,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: представителя Белоглазовой А.В. по доверенности от 12.01.2010 N 1,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года
по делу N А60-20424/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ОАО "Малышевское рудоуправление" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 11-21/122 от 01.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Малышевское радиоуправление", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. При отработке месторождения "Квартальное" из отходов горнодобывающего производства с период с 1976 по 1986 года сформировано 3 отвала N 6, 12, 15. Состав отходов идентичный. Отработка отвала N 15 закончена в 2004 году, отвала N 6 завершается (деятельность осуществлялась по лицензии СВЕ 00723 ТЭ от 23.10.1998), к отработке отвала N 12 приступили в 2009 году. Отвал N 12 граничит с отвалом N 15. При таких обстоятельствах получение лицензии на разработку отвала N 12 только в 2005 году (лицензия СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005) не может препятствовать исчислению НДПИ по пониженной ставке, налогоплательщик продолжает осуществление деятельности, начатую в рамках лицензии, выданной в 1998 году. В таком случае налогоплательщик считает обоснованным применение п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплату налога с коэффициентом 0,7 в отношении разработки отвала N 12. Формальный подход налогового органа к определению размера налога в данном случае не допустим.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что лицензия, выданная в 2005 году в отношении отвала N 12, не содержит положений об освобождении от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы до 01.07.2001 включительно, в таком случае при определении размера НДПИ по добыче из отвала N 12 положения п. 2 ст. 342 НК РФ не применимы.
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 28.10.2010 до 9 час. 45 мин.
Явились те же представители, судебное заседание продолжено.
После перерыва стороны настаивали на изложенных ранее позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2010 N 20 и вынесено решение от 01.03.2010 N 11-21/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-14).
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога за добычу полевошпат-слюдистого сырья на основании лицензии СВЕ 02115 ТР из отвала 12 в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ. Инспекция указала на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001 при разработке отвала N 12 "Квартального" месторождения. Лицензия, выданная налогоплательщику в 2005 году, соответствующих указаний не содержит, следовательно, условия применения пониженного коэффициента налогоплательщиком не подтверждены.
В результате налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 30 309 руб., пени по состоянию на 01.03.2010 в размере 1 334,07 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6061,80 руб.
Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.04.2010 N 403/10 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДПИ коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Таким образом, для применения ставки налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 должны одновременно соблюдаться два условия: поиск и разведка разрабатываемых месторождений полезных ископаемых осуществлены за счет собственных средств налогоплательщика, и по состоянию на 01.07.2001 налогоплательщик имеет освобождение в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых.
До введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона о недрах).
Согласно Порядку использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений при разработке этих месторождений (пункт 16 Порядка). Решение об освобождении пользователей недр от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 19 Порядка).
Между тем в статье 44 Закона о недрах прямо предусматривалось, что право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы имеют пользователи недр, как осуществившие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, так и полностью возместившие все расходы государства на их поиск и разведку.
Поэтому с 01.01.2002 (момента, с которого было прекращено взимание с пользователей недр отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и Налоговым кодексом Российской Федерации введена уплата налога на добычу полезных ископаемых) льгота по налогу на добычу полезных ископаемых была сохранена в качестве переходной меры для обеих упомянутых категорий налогоплательщиков, то есть для тех, кто пользовался льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", должны быть прописаны в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия.
Таким образом, уплата налога с коэффициентом 0,7 по п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется только в отношении полезных ископаемых, добываемых на основании лицензии на право пользования недрами, в которую внесены положения об освобождении от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы до 01.07.2001 (включительно).
Обязанность доказать право на применение пониженного коэффициента лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" осуществляет добычу полезных ископаемых. Из отходов горнодобывающего производства в период с 1976 по 1986 годы налогоплательщиком на месторождении "Квартальное" были сформированы три отвала, сложенные вскрышными и вмещающими горными породами отвалы N 6, 12, 15.
Разработка спорного отвала N 12 месторождения "Квартальное" начата налогоплательщиком в 2005 году по лицензии СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005, выданной на срок до 31.12.2021. Названная лицензия выдана на геологическое изучение, разведку и добычу полевого шпата и мусковита из отвала N 12 участка "Квартальный" и не содержит условия об освобождении заявителя в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых (л.д. 26-30).
Позиция налогоплательщика в подтверждение права на льготу основана на том, что освобождение от отчислений следует из ранее выданной лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998. указывает, что отвалы 15, 6, 12 заскладированы в один период однородными отходами горнодобывающего производства.
Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.
По лицензии на право пользование недрами СВЕ 00723 Т7, выданной 23.10.1998 на срок до 31.12.2014, налогоплательщик осуществлял разработку редкометального месторождения "Липовый Лог" (л.д. 158-161).
Пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что отчисления на воспроизводство минерального - сырьевой базы с реализованной товарной продукции, полученной при переработке отвалов, не производится.
Пунктом 10 и 14 Уточненных условий недропользования, внесенных в лицензию СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 в 2000 году, предусмотрено использование породы вскрыши месторождения для рекультивации (засыпки карьера) отработанного участка "Квартальный" и освобождение от отчислений на воспроизводство минерального - сырьевой базы при добыче сырья из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (л.д. 166-167).
Между тем доказательств того, что отвал N 12 образован при разработке месторождения "Липовый Лог" в рамках лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 не представлено.
Налогоплательщик пояснил апелляционному суду, что отвал N 12 сформирован в результате разработки Квартального тантал-бериллиевого месторождения, на это он указывал также в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.
По составу полезных ископаемых, указанных в лицензиях, взаимосвязь также не прослеживается. Так, по лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998 предоставлено право на разработку редкоментального месторождения, а по лицензии СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005 - добычу полевого шпата и мусковита.
Лицензия СВЕ 02115 ТР от 01.12.2005 выдана на добычу вмещающих пород Квартального тантал-бериллиевого месторождения, а не месторождения "Липовый Лог", поименованного в лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998.
Разработка отвала N 12 из вскрышенных и вмещающих пород Квартального месторождения также отражена в первом абзаце раздела "Состояние минерально-сырьевой базы ОАО "МРУ" Плана развития горных работ на 2009 год (л.д. 115-129). Аналогичные обстоятельства указаны в разделе 2 приложения 3 1 к протоколу ТКЗ при Уралнедра о 17.08.2009 N 130 (л.д. 48-56), данных оценки и разведки техногенного месторождения отвала N 12 по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 70-79). Относимость месторождения "Липовый Лог" к "Квартальному месторождению" из кратких сведений о геологическом строении не следует (л.д. 77-78).
Из приведенных обстоятельств взаимосвязь между освобождением, указанным в лицензии СВЕ 00723 Т7 от 23.10.1998, и разработкой спорного отвала N 12 материалами дела не подтверждается. Доказательств освобождения от уплаты отчислений по лицензии, выданной в отношении Квартального тантал-бериллиевого месторождения, налогоплательщиком не представлено.
В таком случае оснований для применения понижающего коэффициента в порядке п. 2 ст. 342 НК РФ при переработке отходов горного производства на отвале N 12 не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что на отвалах 15, 6, 12 производится однородная продукция, граница между ними условна, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Тот факт, что иные отвалы в рамках того же месторождения разрабатывались на основании иной лицензии с указанием условия об освобождении заявителя в соответствии с федеральными законами от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке данных месторождений полезных ископаемых, в связи с вышеизложенными выводами правового значения для разрешения спора не имеет. Условия иных имеющихся в деле лицензий обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 14842/05, от 17.07.2007 N 3803/07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность применения налогоплательщиком при исчислении НДПИ коэффициента 0,7 по п. 2 ст. 342 НК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачена 1000 руб. платежным поручением от 14.09.2010 N 3109 и уплачена 1000 руб. платежным поручением от 14.09.2010 N 3110, всего 2000 руб.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 14.09.2010 N 3109 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-20424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, вернуть ОАО "Малышевское рудоуправление" из федерального бюджета, как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 N 3109.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)