Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) - Зырянова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012; Кошкина Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года
по делу N А60-35430/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Русская инжиниринговая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Русская инжиниринговая компания" (правопреемник ООО "СУБР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусматривающей необходимость уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., а также начисленных пеней, уплаты недоимки по НДС в размере 2 420 709,14 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 08.06.2012 N 25 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., доначисления НДС в размере 2 420 709,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество занизило налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль за 2008, 2010 годы, так как стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, не предъявлена заказчику и не включена в стоимость выполненных работ. Кроме того, полагает, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с тем, что сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства. Более того, считает, что обществом завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2010 год, так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных ООО "Орион".
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУБР-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 г. N 25 и принято решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 25.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Свердловской области принято решение от 03.08.2012 N 762/12, в соответствии с которым решение инспекции от 08.06.2012 N 25 изменено в неоспариваемой в настоящем деле части.
Полагая, что решение инспекции от 08.06.2012 г. N 25 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества, признав решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов и размера реализации для целей налогообложения за 2008 год на 8 204 067,49 руб., за 2010 год - на 5 244 316,62 руб.
Указанный вывод проверяющих основан на том, что налогоплательщик, являясь подрядчиком в ходе выполнения СМР на объектах шахт ОАО "СУБР", фактически реализовав ТМЦ, не предъявил их стоимость заказчику, поскольку отсутствуют доказательства включения их в стоимость выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности суждений налогового органа.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, договоры, сметы, акты формы КС2, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик с соблюдением установленных территориальными едиными расценками, строительными нормами и правилами, поправочными коэффициентами, прейскурантами правил предъявлял заказчику стоимость использованных при выполнении подрядных работ материалов и механизмов с учетом установленных единиц измерения.
Указанный вывод суда является обоснованным, сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.
Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что стоимость спорных ТМЦ списана в производство, отражена в актах формы КС-2 (каркас металлический, конструкции ограждающие, перевод стрелочный, устройство загрузочное), однако, налоговый орган не согласен с формулировками, отраженными в актах, часть позиций отсутствует в сметах, ряд материалов, по мнению налогового органа, принадлежит заказчику.
При этом, при проверке правильности формирования расходной части по налогу на прибыль налоговый орган принял все понесенные плательщиком затраты на приобретение указанных ТМЦ (в данной части доначисление связано с отнесением в состав расходов большей суммы и не оспаривается плательщиком).
Однако, указанные суждения являются противоположными.
В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).
По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 Кодекса, при методе начисления, датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.
При этом, для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Таким образом, признавая правомерным отнесение затрат по приобретению ТМЦ в состав расходов в периоде подписания актов КС-2, налоговый орган фактически признает передачу ТМЦ заказчику, в ином случае выявленные нарушения могли бы повлечь корректировку расходной части налогообложения.
Аналогичные последствия влечет установление налоговым органом факта принадлежности оборудования заказчику, то есть отсутствие затрат плательщика на его приобретение. Однако, подобных выводов решение налогового органа не содержит.
Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом приведенных положений налогового законодательства, а также требований ст. 65, 200 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, поскольку в случае установления применения по сделкам между взаимозависимыми лицами цен, отличающихся от рыночных, налоговый орган вправе произвести исчисление налоговых обязательств в установленном порядке.
Поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, налоговый орган вправе был проверить именно цену сделки, а не порядок ее формирования, поскольку не относится к органам, которым указанные полномочия предоставлены законодателем.
Апелляционная жалоба налогового органа доводов, устраняющих или опровергающих указанные противоречия, не содержит.
Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 252, 313, 318, 319 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 16 094,09 руб., так как сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В соответствии со ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг).
Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Сумма амортизации по объектам основных средств, начисленная за 2009 год составляет всего 1 145 889,98 руб., в том числе: 952 038,75 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к прямым расходам; 16 007,27 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к прочим прямым расходам; 177 843,96 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к косвенным расходам.
Проверкой выявлено и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств, что сумма амортизации объектов, отнесенная к прочим прямым расходам в размере 16 007,27 руб. не скорректирована на стоимость остатков незавершенного производства.
Однако, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган при проведении такой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 25 НК РФ и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период.
При этом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при выявлении занижения налоговой базы инспекция должна была произвести расчет с учетом корректировки амортизации объектов, отнесенной к прочим прямым расходам, в размере 16 007,27 руб. на стоимость остатков незавершенного производства. Таким образом, определялся бы действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговый орган, исключив из состава расходов сумму 16 007, 27 руб. в полном объеме, лишил налогоплательщика права на включение в расходы части стоимости объектов основных средств в виде исчисленных амортизационных отчислений, по величине которых налоговый орган претензий не имеет.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для отмены или изменения решения суда в ходе апелляционного пересмотра не установлено, соответствующего перерасчета апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено завышение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 год на величину документально не подтвержденных расходов в размере 37 256,14 руб., так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в апреле 2010 года для выполнения строительных работ по вывозу почвенно-растительного грунта на объекте "Реконструкция шламохранилища N 2" в г. Краснотурьинске по гарантийному письму N 897-01-10-444-10 от 26.03.2010 привлек ООО "Орион" согласно смете N 1932,01-СМ-ГП.1-2-2-3-В. Стоимость строительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1932.01-СМ-ГП.1-2-2-ЗВ составляла 1 386 072,84 руб., в том числе НДС 211 434,84 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что после выполнения работ на вышеуказанном объекте, ООО "Орион" были выставлены в адрес налогоплательщика акт о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2010 на 1 386 072,84 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на 1 386 072,84 руб., счет-фактура N 00001 выставлен в адрес ООО "СУБР-Строй" на 1 386 072,84 руб.
Договор подряда на выполнении строительных работ на объекте "Реконструкция шламохранилища N 2" в г. Краснотурьинске по смете N 1932,01-СМ-ГП.1-2-2-3-В был заключен между налогоплательщиком и ООО "Орион" лишь 24.05.2010. В соответствии с договором цена строительных работ составляет 1 341 792 руб., в том числе НДС 204 680,14 руб.
05.07.2010 г. сметная стоимость вышеуказанных строительных работ уменьшена на 44 280,84 руб. (в т.ч. НДС - 6754,7 руб.) согласно, изменениям внесенным в выписку из локального ресурсного сметного расчета N 1932.01-СМ-ГП.1-2-2-ЗВ(Б), и составила 1 341 792 руб., в том числе НДС 204 680,14 руб. В связи с чем были внесены исправления в части уменьшения стоимости работ в счете-фактуре N 00001 от 21.04.2010, акте о приемке выполненных работ от 19.04.2010 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2010 по форме КС-3, заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Орион" с указанием даты внесения исправлений 05.07.2010 г.
Оплата по счет фактуре N 00001 от 21.04.2010. была произведена 31.05.2010 в размере 1 386 072,84 руб., в том числе НДС 211 434,84 руб.
В бухгалтерской и налоговой отчетности, сумма затрат отражена в размере 1 386 072,84 руб., без уточнения суммы затрат на 44 280, 84 руб.
Излишне перечисленная сумма по счету-фактуре N 00001 была возвращена ООО "Орион" на расчетный счет налогоплательщика 20.07.2010, но переплата не нашла отражение в данных по счету 60 по контрагенту ООО "Орион".
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в 2010 на сумму 37 256,14 руб.
В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, без распределения (отражения по счетам бухгалтерского учета).
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагав непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения. При этом аналитический учет данные налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрыл порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
В ходе проверки налоговому органу представлена бухгалтерская справка о корректировке стоимости работ, регистры учета с расшифровкой оборотов по контрагенту ООО "Орион", что подтверждает корректировку стоимости работ для целей бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика.
Также во исполнение требования налогового органа Обществом была представлены расшифровка налогового регистра-расчета стоимости остатков незавершенного производства".
В указанной расшифровке отражены виды материальных расходов с соответствующими им суммами, в том числе и такой вид расхода как "Услуги сторонних организаций производственного характера", включая сведения о произведенных корректировках по сделке с ООО "Орион" на сумму 37 526,14 руб. (без НДС).
В силу вышесказанного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о завышении обществом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму уменьшения стоимости работ не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.
Апелляционная жалоба налогового органа полностью повторяет изложенные в оспариваемом решении доводы, не опровергая выводов суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении возражений налогоплательщика выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат излишне исчисленной суммы по данному контрагенту основаны только на несоответствии сумм, указанных в расшифровке и отраженных по статье материальных расходов, в целом по результатам деятельности общества за 2010 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признал необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС и доходов для целей налогообложения прибыли за 2008, 2010 годы, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, завышении расходов для целей налогообложении прибыли за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-35430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-3543/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-35430/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3543/2013-АК
Дело N А60-35430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) - Зырянова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012; Кошкина Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года
по делу N А60-35430/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Русская инжиниринговая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Русская инжиниринговая компания" (правопреемник ООО "СУБР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусматривающей необходимость уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., а также начисленных пеней, уплаты недоимки по НДС в размере 2 420 709,14 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 08.06.2012 N 25 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., доначисления НДС в размере 2 420 709,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество занизило налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль за 2008, 2010 годы, так как стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, не предъявлена заказчику и не включена в стоимость выполненных работ. Кроме того, полагает, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с тем, что сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства. Более того, считает, что обществом завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2010 год, так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных ООО "Орион".
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУБР-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 г. N 25 и принято решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 25.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Свердловской области принято решение от 03.08.2012 N 762/12, в соответствии с которым решение инспекции от 08.06.2012 N 25 изменено в неоспариваемой в настоящем деле части.
Полагая, что решение инспекции от 08.06.2012 г. N 25 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества, признав решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов и размера реализации для целей налогообложения за 2008 год на 8 204 067,49 руб., за 2010 год - на 5 244 316,62 руб.
Указанный вывод проверяющих основан на том, что налогоплательщик, являясь подрядчиком в ходе выполнения СМР на объектах шахт ОАО "СУБР", фактически реализовав ТМЦ, не предъявил их стоимость заказчику, поскольку отсутствуют доказательства включения их в стоимость выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности суждений налогового органа.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, договоры, сметы, акты формы КС2, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик с соблюдением установленных территориальными едиными расценками, строительными нормами и правилами, поправочными коэффициентами, прейскурантами правил предъявлял заказчику стоимость использованных при выполнении подрядных работ материалов и механизмов с учетом установленных единиц измерения.
Указанный вывод суда является обоснованным, сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.
Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что стоимость спорных ТМЦ списана в производство, отражена в актах формы КС-2 (каркас металлический, конструкции ограждающие, перевод стрелочный, устройство загрузочное), однако, налоговый орган не согласен с формулировками, отраженными в актах, часть позиций отсутствует в сметах, ряд материалов, по мнению налогового органа, принадлежит заказчику.
При этом, при проверке правильности формирования расходной части по налогу на прибыль налоговый орган принял все понесенные плательщиком затраты на приобретение указанных ТМЦ (в данной части доначисление связано с отнесением в состав расходов большей суммы и не оспаривается плательщиком).
Однако, указанные суждения являются противоположными.
В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).
По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 Кодекса, при методе начисления, датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.
При этом, для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Таким образом, признавая правомерным отнесение затрат по приобретению ТМЦ в состав расходов в периоде подписания актов КС-2, налоговый орган фактически признает передачу ТМЦ заказчику, в ином случае выявленные нарушения могли бы повлечь корректировку расходной части налогообложения.
Аналогичные последствия влечет установление налоговым органом факта принадлежности оборудования заказчику, то есть отсутствие затрат плательщика на его приобретение. Однако, подобных выводов решение налогового органа не содержит.
Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом приведенных положений налогового законодательства, а также требований ст. 65, 200 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, поскольку в случае установления применения по сделкам между взаимозависимыми лицами цен, отличающихся от рыночных, налоговый орган вправе произвести исчисление налоговых обязательств в установленном порядке.
Поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, налоговый орган вправе был проверить именно цену сделки, а не порядок ее формирования, поскольку не относится к органам, которым указанные полномочия предоставлены законодателем.
Апелляционная жалоба налогового органа доводов, устраняющих или опровергающих указанные противоречия, не содержит.
Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 252, 313, 318, 319 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 16 094,09 руб., так как сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В соответствии со ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг).
Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Сумма амортизации по объектам основных средств, начисленная за 2009 год составляет всего 1 145 889,98 руб., в том числе: 952 038,75 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к прямым расходам; 16 007,27 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к прочим прямым расходам; 177 843,96 руб. - сумма амортизации объектов, отнесенная к косвенным расходам.
Проверкой выявлено и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств, что сумма амортизации объектов, отнесенная к прочим прямым расходам в размере 16 007,27 руб. не скорректирована на стоимость остатков незавершенного производства.
Однако, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган при проведении такой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 25 НК РФ и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период.
При этом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при выявлении занижения налоговой базы инспекция должна была произвести расчет с учетом корректировки амортизации объектов, отнесенной к прочим прямым расходам, в размере 16 007,27 руб. на стоимость остатков незавершенного производства. Таким образом, определялся бы действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налоговый орган, исключив из состава расходов сумму 16 007, 27 руб. в полном объеме, лишил налогоплательщика права на включение в расходы части стоимости объектов основных средств в виде исчисленных амортизационных отчислений, по величине которых налоговый орган претензий не имеет.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для отмены или изменения решения суда в ходе апелляционного пересмотра не установлено, соответствующего перерасчета апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено завышение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 год на величину документально не подтвержденных расходов в размере 37 256,14 руб., так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в апреле 2010 года для выполнения строительных работ по вывозу почвенно-растительного грунта на объекте "Реконструкция шламохранилища N 2" в г. Краснотурьинске по гарантийному письму N 897-01-10-444-10 от 26.03.2010 привлек ООО "Орион" согласно смете N 1932,01-СМ-ГП.1-2-2-3-В. Стоимость строительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1932.01-СМ-ГП.1-2-2-ЗВ составляла 1 386 072,84 руб., в том числе НДС 211 434,84 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что после выполнения работ на вышеуказанном объекте, ООО "Орион" были выставлены в адрес налогоплательщика акт о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2010 на 1 386 072,84 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на 1 386 072,84 руб., счет-фактура N 00001 выставлен в адрес ООО "СУБР-Строй" на 1 386 072,84 руб.
Договор подряда на выполнении строительных работ на объекте "Реконструкция шламохранилища N 2" в г. Краснотурьинске по смете N 1932,01-СМ-ГП.1-2-2-3-В был заключен между налогоплательщиком и ООО "Орион" лишь 24.05.2010. В соответствии с договором цена строительных работ составляет 1 341 792 руб., в том числе НДС 204 680,14 руб.
05.07.2010 г. сметная стоимость вышеуказанных строительных работ уменьшена на 44 280,84 руб. (в т.ч. НДС - 6754,7 руб.) согласно, изменениям внесенным в выписку из локального ресурсного сметного расчета N 1932.01-СМ-ГП.1-2-2-ЗВ(Б), и составила 1 341 792 руб., в том числе НДС 204 680,14 руб. В связи с чем были внесены исправления в части уменьшения стоимости работ в счете-фактуре N 00001 от 21.04.2010, акте о приемке выполненных работ от 19.04.2010 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2010 по форме КС-3, заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Орион" с указанием даты внесения исправлений 05.07.2010 г.
Оплата по счет фактуре N 00001 от 21.04.2010. была произведена 31.05.2010 в размере 1 386 072,84 руб., в том числе НДС 211 434,84 руб.
В бухгалтерской и налоговой отчетности, сумма затрат отражена в размере 1 386 072,84 руб., без уточнения суммы затрат на 44 280, 84 руб.
Излишне перечисленная сумма по счету-фактуре N 00001 была возвращена ООО "Орион" на расчетный счет налогоплательщика 20.07.2010, но переплата не нашла отражение в данных по счету 60 по контрагенту ООО "Орион".
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в 2010 на сумму 37 256,14 руб.
В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, без распределения (отражения по счетам бухгалтерского учета).
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагав непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения. При этом аналитический учет данные налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрыл порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
В ходе проверки налоговому органу представлена бухгалтерская справка о корректировке стоимости работ, регистры учета с расшифровкой оборотов по контрагенту ООО "Орион", что подтверждает корректировку стоимости работ для целей бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика.
Также во исполнение требования налогового органа Обществом была представлены расшифровка налогового регистра-расчета стоимости остатков незавершенного производства".
В указанной расшифровке отражены виды материальных расходов с соответствующими им суммами, в том числе и такой вид расхода как "Услуги сторонних организаций производственного характера", включая сведения о произведенных корректировках по сделке с ООО "Орион" на сумму 37 526,14 руб. (без НДС).
В силу вышесказанного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о завышении обществом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму уменьшения стоимости работ не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.
Апелляционная жалоба налогового органа полностью повторяет изложенные в оспариваемом решении доводы, не опровергая выводов суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении возражений налогоплательщика выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат излишне исчисленной суммы по данному контрагенту основаны только на несоответствии сумм, указанных в расшифровке и отраженных по статье материальных расходов, в целом по результатам деятельности общества за 2010 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признал необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС и доходов для целей налогообложения прибыли за 2008, 2010 годы, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, завышении расходов для целей налогообложении прибыли за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-35430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)