Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-18994/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (634041, г. Томск, Кирова Проспект, 51а, 15; ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" - Брусов В.В. по доверенности от 14.01.2013 N 21/13, Ширяев А.А. по доверенности от 13.08.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013; Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2011, Куроедов Д.М. по доверенности от 31.01.2013, Галямова С.Г. по доверенности от 20.09.2013 (после перерыва не явились).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 29 в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб. (7 633 938 руб. + 16 566 975 руб.), начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2009 года и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб. (29 145 390 руб. + 85 280 850 руб.), расчета соответствующих сумм пени и, в том числе, за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 123 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., НДС в размере 44 707 891 руб., акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв и письменных пояснениях, Инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнений к нему.
В судебном заседании, назначенном на 28.11.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
05.12.2013 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.07.2012 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 71 547 308 руб.; также начислен акциз за 2009 и 2010 годы в размере 29 145 390 руб., за 2010 год в размере 85 280 850 руб., дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 год в размере 7 633 938 руб., за 2010 год в размере 16 566 975 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года (2 266 278 руб., 5 041 026 руб.) за 2010 год (930 247 руб., 1 905 951 руб., 5 299 734 руб., 67 970 руб.); суммы пени за неуплату акцизов, налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 38 388 272,48 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.10.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Общество осуществляет производство бензина путем смешения растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок в местах хранения, используя при этом фиктивный документооборот, созданный между Обществом и неправоспособными взаимозависимыми организациями; сокрытие факта самостоятельного производства бензина привело к неуплате акциза, НДС, налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 143, 146, 179, 181, 182, 187, 193 - 195 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о неподтвержденности в рамках настоящего дела со стороны Инспекции факта производства в рассматриваемом налоговом периоде Обществом подакцизного товара (бензина) и, как следствие, неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества реальной технической возможности для производства бензина. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Инспекцией не соблюден порядок привлечения специалиста к участию в налоговой проверке, установленный статьей 96 НК РФ; ответ заведующего лабораторией ФГБУН Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук профессора А.К. Головко не подтверждает наличие у Общества необходимого оборудования для производства бензина путем смешения, поскольку является мнением частного лица; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Инспекция также не заявляла ходатайства о допросе специалиста;
- - материалами дела подтверждается приобретение и реализация Обществом в проверяемом периоде дизельного топлива, бензина марки А-80, нормаль-80, А-92, Премиум евро-95 и мазута; доказательств приобретения Обществом иных нефтепродуктов Инспекцией не представлено;
- - не представлено доказательств приобретения Обществом сырья и компонентов для производства бензина (растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок); ни в одной из товарно-транспортных накладных по приобретению растворителя углеводородного Общество не указано в качестве покупателя или грузополучателя; грузополучателем в товарно-транспортных накладных и путевых листах указаны ООО "Эконефть", ООО "Трейд-Ойл"; не представлено доказательств о передаче от указанных организаций нефтяных растворителей в адрес Общества; приобретение ООО "Альяс", ООО "Эконефть" и ИП Филоновым В.В. октаноповышающих присадок также не свидетельствует о передаче данными субъектами предпринимательской деятельности полученных присадок Обществу;
- - в материалы дела не представлены доказательства перечисления Обществом денежных средств за сырье, используемое для производства товарного бензина;
- - оценив объемы приобретенного и реализованного налогоплательщиком бензина, суды пришли к выводу о фактическом совпадении объемов приобретения и продажи (с учетом остатков).
Кассационная инстанция считает, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на возражения и дополнении к ним, письменных пояснениях (в частности, относительно того, что на склады N 1 и N 2 поступали компоненты для производства бензина именно для Общества; о приобретении Обществом бензина в меньшем количестве по сравнению с реализованным; наличия в распоряжении Общества оборудования, необходимого для производства бензина путем смешения; отсутствия отгрузки со складов, на которых хранило свою продукцию Общество, растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок и реализации в адрес покупателей, а реализация только бензина марок А-80, нормаль-80, регуляр-92, премиум евро-95; что Общество являлось единственным поклажедателем ООО "Кузбасс - Терминал" (арендатор складов ГСМ N 1 и N 2, хранитель нефтепродуктов Общества); что расчеты за приобретаемую продукцию носили транзитный характер, осуществлялись через цепь взаимозависимых и неправоспособных организаций; согласованность действий организаций, участвующих в расчетах) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлена в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что на имеющемся оборудовании (резервуары, оснащенные насосами) на складах N 1, N 2 (на которых ООО "Кузбасс-Терминал" осуществляет услуги хранения ГСМ для Общества) налогоплательщиком мог быть произведен бензин.
Доводам жалобы относительно ответа от 25.12.2012 ФГБУН Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук (л.д. 59 том 54) судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно отсутствия оценки судами свидетельских показаний Хрипченко А.Н., Борисенко Е.И., Волошко А.И., технических паспортов складов, нарушений в деятельности ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" и т.д. (л.д. 114-118, 139-143 том 49) также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку учитывая специфику деятельности по производству бензина и должностные обязанности указанных лиц, их показания не могут являться безусловными (достаточными) доказательствами вменяемого Обществу деяния (нелегальное производство бензина).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду.
Одним из оснований начисления НДС и налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" (далее - Контрагенты) по договорам поставки ТМЦ (мазута).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) Обществом представлены договоры на поставку мазута, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы Т-1, платежные поручения, а также регистры бухгалтерского учета и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кузбасс -Терминал", на складах которого временно хранился товар.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 49, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу о документальной неподтвержденности со стороны Инспекции того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий договоров поставки с Контрагентами знало или должно было знать об указании ими недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями, или о том, что поставщиком по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.
Поскольку Обществом в материалы дела представлены документы соответствия стоимости приобретенного товара рыночным ценам, принимая во внимание, что Инспекцией (в том числе в кассационной жалобе) в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом отчетах, суды правомерно сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и признали обоснованными произведенные Обществом расходы по спорным сделкам с Контрагентами при исчислении налога на прибыль.
Не соглашаясь с выводами судов относительно признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и Контрагентов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).
Так, из заключения эксперта N 060 от 27.02.2012 следует, что в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Юниснаб", подписи от имени руководителя Гребенюка Р.П. выполнены неустановленным лицом (л.д. 16-21 том 31). Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Гребенюка Р.П., который показал, что не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (л.д. 6-15 том 31).
Согласно заключению эксперта N 061 от 27.02.2012 подписи от имени руководителя ООО "Бриз" Фролова В.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не указанным, а другим лицом (л.д. 19-26 том 33). Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Фролова В.А., который показал, что не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бриз" (л.д. 4-14 том 33).
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Кассационная инстанция считает неправомерным и предположительным вывод судов, о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не свидетельствует подписание первичных документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку проведенная экспертиза подписей руководителей не исключает возможности подписания документов иным лицом по доверенности.
Учитывая, что Инспекцией в материалы дела были представлены ответы налоговых органов, Ростехнадзора, автоинспекций, которые подтверждают факт отсутствия у Контрагентов технических возможностей поставить мазут в адрес Общества, и данные доказательства документально не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция находит предположительным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что для осуществления заявленных услуг (поставка мазута) не требуется наличие у организации производственных активов, наличие в собственности складских помещений и транспортных средств, поскольку указанные активы могут привлекаться на основании договоров перевозки и хранения; поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственные транспортные средства, налоговый орган не учел возможность при организации перевозки воспользоваться услугами третьих лиц. Возможность привлечения третьих лиц организацией, у которой в частности, не установлены даже лица, действующие от ее имени на законных основаниях, не является доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности этой организацией.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов, что отсутствие в налоговых органах налоговых деклараций, представление Контрагентами деклараций с нулевыми расчетами, не может свидетельствовать о сомнительности права налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку указанные обстоятельства (отсутствие доказательств уплаты со стороны Контрагентов налогов, соответствующих их налоговым обязательствам, в том числе с учетом сведений, представленных налогоплательщиком) свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.
Дальнейшее использование аналогичного товара (в данном случае суды пришли к выводу, что мазут в дальнейшем был реализован покупателям) также не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им Контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Признавая решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды также пришли к выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности Контрагентов; налоговым органом не учтено, что Общество является крупной организацией с большим штатом сотрудников, тот факт, что руководитель налогоплательщика лично не проверил учредительные документы и полномочия руководителей Контрагентов не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были проверены сотрудниками, ответственными за проверку данных о Контрагентах и заключение договоров; налоговым органом не установлены и не допрошены указанные сотрудники.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение, в том числе статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела действительно лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Так, Инспекцией в ходе допросов руководителя Общества Карманова Н.А. (лицо, подписавшее спорные договоры поставки с Контрагентами), главного бухгалтера Сячиной Л.М. установлено, что указанные должностные лица не знают, кто был инициатором заключения договоров с Контрагентами, с кем велись переговоры, кто представлял интересы данных Контрагентов, не подтвердили проверку полномочий представителей, запрос учредительных документов и т.д.; из протоколов допросов данных должностных лиц не следует, что проверкой полномочий представителей Контрагентов занимались какие-либо иные конкретные должностные лица. Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи с чем представляется неправомерным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допроса налоговым органом сотрудников Общества, ответственных за работу с указанными Контрагентами.
Представление в материалы дела копий учредительных документов Контрагентов также не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку регистрация Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц является необходимым, но не достаточным условием доказательства проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.
Кроме того, как следует из решения Инспекции (л.д. 85-86, 115-116 том 4), Контрагенты поставлены на налоговый учет в апреле 2010 года в г. Новосибирске, - ООО "Юниснаб" (находилось на упрощенной системе налогообложения), в г. Томске, впоследствии в г. Москве, - ООО "Бриз"); местонахождение Общества - г. Кемерово; договоры поставки мазута, заключенные Обществом, датированы сентябрем 2010 года; заявленными видами деятельности Контрагентов являются деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами, бытовыми электроустановочными изделиями и т.д. (ООО "Юниснаб"); прочая оптовая торговля, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, автомобильными деталями, предоставление различных видов услуг и т.д. (ООО "Бриз").
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся удаленность заявленного местонахождения сторон по сделке, небольшой временной отрезок между созданием Контрагентов и датой заключения договоров, специфика поставляемого товара (мазут) и заявленные виды деятельности Контрагентов; показания работников Общества) кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов, что Общество опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии проверки деловой репутации, об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение налоговых вычетов; о создании формального документооборота с Контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно того, что показания свидетелей-водителей Моисеева П.Н., Неплюева В.В., Куликова Н.А., Колесникова С.И. подтверждают перевозку мазута для Общества, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания протоколов допросов, указанные лица не подтвердили перевозку мазута для ООО "Бриз"; из показаний Моисеева П.Н. следует, что он не знает ни ООО "Бриз", ни Общество, не перевозил мазут ни от ООО "Бриз", ни Обществу, по представленной на обозрение товарной накладной N 205 от 07.10.2010 мазут не перевозил (л.д. 102-107 том 33); Неплюев В.В. пояснил, что ООО "Бриз" ему знакомо, мазут для Общества возил с Анжерского НПЗ, от ООО "Бриз" для Общества никаких грузов не возил, в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной N 320 от 30.12.2010 стоит не его подпись, по данной товарно-транспортной накладной мазут не возил (л.д. 108-113 том 33); Куликов Н.А. показал, что организация ООО "Бриз" ему не знакома, Общество не помнит, грузы от ООО "Бриз" для Общества не возил, не помнит, чтобы возил мазут по представленной товарно-транспортной накладной N 313 от 28.12.2010 (л.д. 96-101 том 33).
При этом судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей ГСМ, в том числе мазутом М-100; в проверяемом периоде у налогоплательщика существовали "реальные" поставщики мазута.
Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, опровергающие реальный характер совершения спорных сделок.
В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ, а также статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, дали представленным Инспекцией доказательствам оценку разрозненную или не основанную на представленных в материалы дела доказательствах.
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся подписание документов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченными лицами, отсутствие у Контрагентов необходимого технического оснащения, персонала (обратное не доказано), непроявление должной степени осмотрительности, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о создании формального документооборота), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и Контрагентов, не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, которые привели к принятию частично неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС (соответствующих сумм пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Бриз", ООО "Юниснаб" (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства (в том числе, статей 169 - 171 НК РФ, статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением N 53).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18994/2012 отменить в части признания недействительным решения N 29 от 20.07.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по хозяйственным операциям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" с ООО "Бриз" и "Юниснаб".
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток".
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18994/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А27-18994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-18994/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (634041, г. Томск, Кирова Проспект, 51а, 15; ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" - Брусов В.В. по доверенности от 14.01.2013 N 21/13, Ширяев А.А. по доверенности от 13.08.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013; Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2011, Куроедов Д.М. по доверенности от 31.01.2013, Галямова С.Г. по доверенности от 20.09.2013 (после перерыва не явились).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 29 в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб. (7 633 938 руб. + 16 566 975 руб.), начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2009 года и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб. (29 145 390 руб. + 85 280 850 руб.), расчета соответствующих сумм пени и, в том числе, за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 123 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., НДС в размере 44 707 891 руб., акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв и письменных пояснениях, Инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнений к нему.
В судебном заседании, назначенном на 28.11.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
05.12.2013 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.07.2012 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 71 547 308 руб.; также начислен акциз за 2009 и 2010 годы в размере 29 145 390 руб., за 2010 год в размере 85 280 850 руб., дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 год в размере 7 633 938 руб., за 2010 год в размере 16 566 975 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года (2 266 278 руб., 5 041 026 руб.) за 2010 год (930 247 руб., 1 905 951 руб., 5 299 734 руб., 67 970 руб.); суммы пени за неуплату акцизов, налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 38 388 272,48 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.10.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Общество осуществляет производство бензина путем смешения растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок в местах хранения, используя при этом фиктивный документооборот, созданный между Обществом и неправоспособными взаимозависимыми организациями; сокрытие факта самостоятельного производства бензина привело к неуплате акциза, НДС, налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 143, 146, 179, 181, 182, 187, 193 - 195 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о неподтвержденности в рамках настоящего дела со стороны Инспекции факта производства в рассматриваемом налоговом периоде Обществом подакцизного товара (бензина) и, как следствие, неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества реальной технической возможности для производства бензина. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Инспекцией не соблюден порядок привлечения специалиста к участию в налоговой проверке, установленный статьей 96 НК РФ; ответ заведующего лабораторией ФГБУН Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук профессора А.К. Головко не подтверждает наличие у Общества необходимого оборудования для производства бензина путем смешения, поскольку является мнением частного лица; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Инспекция также не заявляла ходатайства о допросе специалиста;
- - материалами дела подтверждается приобретение и реализация Обществом в проверяемом периоде дизельного топлива, бензина марки А-80, нормаль-80, А-92, Премиум евро-95 и мазута; доказательств приобретения Обществом иных нефтепродуктов Инспекцией не представлено;
- - не представлено доказательств приобретения Обществом сырья и компонентов для производства бензина (растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок); ни в одной из товарно-транспортных накладных по приобретению растворителя углеводородного Общество не указано в качестве покупателя или грузополучателя; грузополучателем в товарно-транспортных накладных и путевых листах указаны ООО "Эконефть", ООО "Трейд-Ойл"; не представлено доказательств о передаче от указанных организаций нефтяных растворителей в адрес Общества; приобретение ООО "Альяс", ООО "Эконефть" и ИП Филоновым В.В. октаноповышающих присадок также не свидетельствует о передаче данными субъектами предпринимательской деятельности полученных присадок Обществу;
- - в материалы дела не представлены доказательства перечисления Обществом денежных средств за сырье, используемое для производства товарного бензина;
- - оценив объемы приобретенного и реализованного налогоплательщиком бензина, суды пришли к выводу о фактическом совпадении объемов приобретения и продажи (с учетом остатков).
Кассационная инстанция считает, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на возражения и дополнении к ним, письменных пояснениях (в частности, относительно того, что на склады N 1 и N 2 поступали компоненты для производства бензина именно для Общества; о приобретении Обществом бензина в меньшем количестве по сравнению с реализованным; наличия в распоряжении Общества оборудования, необходимого для производства бензина путем смешения; отсутствия отгрузки со складов, на которых хранило свою продукцию Общество, растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок и реализации в адрес покупателей, а реализация только бензина марок А-80, нормаль-80, регуляр-92, премиум евро-95; что Общество являлось единственным поклажедателем ООО "Кузбасс - Терминал" (арендатор складов ГСМ N 1 и N 2, хранитель нефтепродуктов Общества); что расчеты за приобретаемую продукцию носили транзитный характер, осуществлялись через цепь взаимозависимых и неправоспособных организаций; согласованность действий организаций, участвующих в расчетах) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлена в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что на имеющемся оборудовании (резервуары, оснащенные насосами) на складах N 1, N 2 (на которых ООО "Кузбасс-Терминал" осуществляет услуги хранения ГСМ для Общества) налогоплательщиком мог быть произведен бензин.
Доводам жалобы относительно ответа от 25.12.2012 ФГБУН Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук (л.д. 59 том 54) судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно отсутствия оценки судами свидетельских показаний Хрипченко А.Н., Борисенко Е.И., Волошко А.И., технических паспортов складов, нарушений в деятельности ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" и т.д. (л.д. 114-118, 139-143 том 49) также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку учитывая специфику деятельности по производству бензина и должностные обязанности указанных лиц, их показания не могут являться безусловными (достаточными) доказательствами вменяемого Обществу деяния (нелегальное производство бензина).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду.
Одним из оснований начисления НДС и налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" (далее - Контрагенты) по договорам поставки ТМЦ (мазута).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) Обществом представлены договоры на поставку мазута, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы Т-1, платежные поручения, а также регистры бухгалтерского учета и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кузбасс -Терминал", на складах которого временно хранился товар.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 49, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу о документальной неподтвержденности со стороны Инспекции того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий договоров поставки с Контрагентами знало или должно было знать об указании ими недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями, или о том, что поставщиком по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.
Поскольку Обществом в материалы дела представлены документы соответствия стоимости приобретенного товара рыночным ценам, принимая во внимание, что Инспекцией (в том числе в кассационной жалобе) в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом отчетах, суды правомерно сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и признали обоснованными произведенные Обществом расходы по спорным сделкам с Контрагентами при исчислении налога на прибыль.
Не соглашаясь с выводами судов относительно признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и Контрагентов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).
Так, из заключения эксперта N 060 от 27.02.2012 следует, что в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Юниснаб", подписи от имени руководителя Гребенюка Р.П. выполнены неустановленным лицом (л.д. 16-21 том 31). Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Гребенюка Р.П., который показал, что не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (л.д. 6-15 том 31).
Согласно заключению эксперта N 061 от 27.02.2012 подписи от имени руководителя ООО "Бриз" Фролова В.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не указанным, а другим лицом (л.д. 19-26 том 33). Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Фролова В.А., который показал, что не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Бриз" (л.д. 4-14 том 33).
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Кассационная инстанция считает неправомерным и предположительным вывод судов, о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не свидетельствует подписание первичных документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку проведенная экспертиза подписей руководителей не исключает возможности подписания документов иным лицом по доверенности.
Учитывая, что Инспекцией в материалы дела были представлены ответы налоговых органов, Ростехнадзора, автоинспекций, которые подтверждают факт отсутствия у Контрагентов технических возможностей поставить мазут в адрес Общества, и данные доказательства документально не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция находит предположительным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что для осуществления заявленных услуг (поставка мазута) не требуется наличие у организации производственных активов, наличие в собственности складских помещений и транспортных средств, поскольку указанные активы могут привлекаться на основании договоров перевозки и хранения; поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственные транспортные средства, налоговый орган не учел возможность при организации перевозки воспользоваться услугами третьих лиц. Возможность привлечения третьих лиц организацией, у которой в частности, не установлены даже лица, действующие от ее имени на законных основаниях, не является доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности этой организацией.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов, что отсутствие в налоговых органах налоговых деклараций, представление Контрагентами деклараций с нулевыми расчетами, не может свидетельствовать о сомнительности права налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку указанные обстоятельства (отсутствие доказательств уплаты со стороны Контрагентов налогов, соответствующих их налоговым обязательствам, в том числе с учетом сведений, представленных налогоплательщиком) свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.
Дальнейшее использование аналогичного товара (в данном случае суды пришли к выводу, что мазут в дальнейшем был реализован покупателям) также не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им Контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Признавая решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды также пришли к выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности Контрагентов; налоговым органом не учтено, что Общество является крупной организацией с большим штатом сотрудников, тот факт, что руководитель налогоплательщика лично не проверил учредительные документы и полномочия руководителей Контрагентов не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были проверены сотрудниками, ответственными за проверку данных о Контрагентах и заключение договоров; налоговым органом не установлены и не допрошены указанные сотрудники.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение, в том числе статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела действительно лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Так, Инспекцией в ходе допросов руководителя Общества Карманова Н.А. (лицо, подписавшее спорные договоры поставки с Контрагентами), главного бухгалтера Сячиной Л.М. установлено, что указанные должностные лица не знают, кто был инициатором заключения договоров с Контрагентами, с кем велись переговоры, кто представлял интересы данных Контрагентов, не подтвердили проверку полномочий представителей, запрос учредительных документов и т.д.; из протоколов допросов данных должностных лиц не следует, что проверкой полномочий представителей Контрагентов занимались какие-либо иные конкретные должностные лица. Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи с чем представляется неправомерным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допроса налоговым органом сотрудников Общества, ответственных за работу с указанными Контрагентами.
Представление в материалы дела копий учредительных документов Контрагентов также не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку регистрация Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц является необходимым, но не достаточным условием доказательства проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.
Кроме того, как следует из решения Инспекции (л.д. 85-86, 115-116 том 4), Контрагенты поставлены на налоговый учет в апреле 2010 года в г. Новосибирске, - ООО "Юниснаб" (находилось на упрощенной системе налогообложения), в г. Томске, впоследствии в г. Москве, - ООО "Бриз"); местонахождение Общества - г. Кемерово; договоры поставки мазута, заключенные Обществом, датированы сентябрем 2010 года; заявленными видами деятельности Контрагентов являются деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами, бытовыми электроустановочными изделиями и т.д. (ООО "Юниснаб"); прочая оптовая торговля, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, автомобильными деталями, предоставление различных видов услуг и т.д. (ООО "Бриз").
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся удаленность заявленного местонахождения сторон по сделке, небольшой временной отрезок между созданием Контрагентов и датой заключения договоров, специфика поставляемого товара (мазут) и заявленные виды деятельности Контрагентов; показания работников Общества) кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов, что Общество опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии проверки деловой репутации, об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение налоговых вычетов; о создании формального документооборота с Контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно того, что показания свидетелей-водителей Моисеева П.Н., Неплюева В.В., Куликова Н.А., Колесникова С.И. подтверждают перевозку мазута для Общества, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания протоколов допросов, указанные лица не подтвердили перевозку мазута для ООО "Бриз"; из показаний Моисеева П.Н. следует, что он не знает ни ООО "Бриз", ни Общество, не перевозил мазут ни от ООО "Бриз", ни Обществу, по представленной на обозрение товарной накладной N 205 от 07.10.2010 мазут не перевозил (л.д. 102-107 том 33); Неплюев В.В. пояснил, что ООО "Бриз" ему знакомо, мазут для Общества возил с Анжерского НПЗ, от ООО "Бриз" для Общества никаких грузов не возил, в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной N 320 от 30.12.2010 стоит не его подпись, по данной товарно-транспортной накладной мазут не возил (л.д. 108-113 том 33); Куликов Н.А. показал, что организация ООО "Бриз" ему не знакома, Общество не помнит, грузы от ООО "Бриз" для Общества не возил, не помнит, чтобы возил мазут по представленной товарно-транспортной накладной N 313 от 28.12.2010 (л.д. 96-101 том 33).
При этом судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей ГСМ, в том числе мазутом М-100; в проверяемом периоде у налогоплательщика существовали "реальные" поставщики мазута.
Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, опровергающие реальный характер совершения спорных сделок.
В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ, а также статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, дали представленным Инспекцией доказательствам оценку разрозненную или не основанную на представленных в материалы дела доказательствах.
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся подписание документов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченными лицами, отсутствие у Контрагентов необходимого технического оснащения, персонала (обратное не доказано), непроявление должной степени осмотрительности, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о создании формального документооборота), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и Контрагентов, не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, которые привели к принятию частично неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС (соответствующих сумм пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Бриз", ООО "Юниснаб" (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства (в том числе, статей 169 - 171 НК РФ, статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением N 53).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18994/2012 отменить в части признания недействительным решения N 29 от 20.07.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по хозяйственным операциям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" с ООО "Бриз" и "Юниснаб".
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток".
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)