Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 9)
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)
о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Авакян А.Р. - по дов. N 12-ДП-05/15939 от 13.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "Единый регистратор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682.
Решением от 12.11.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФСФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на положения статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Указывает, что согласно пункту 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту). Полагает, что суд необоснованно не учел, что ЗАО "Единый регистратор" фактически исполнил предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.
Представители заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От 3-го лица поступил отзыв на жалобу, в котором Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе поддержало апелляционную жалобу ФСФР России, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФСФР России, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в адрес ответчика поступило обращение акционера Климанова А.Ю. в отношении действий ОАО "Завод Магнетон", согласно которому на общем годовом собрании акционеров ОАО "Завод Магнетон", состоявшемся 24.06.2011, ему были выданы бюллетени для голосования на меньшее количество голосов по сравнению с количеством голосов, указанным в списке лиц, имевших право на участие в собрании.
Согласно объяснениям ЗАО "Единый регистратор", осуществлявшего функции счетной комиссии общества на собрании акционеров, Климанову А.Ю. действительно были выданы бюллетени на меньшее количество голосов в связи с тем, что по состоянию на дату составления списка он являлся владельцем 34 626 обыкновенных акций (45% от общего числа голосующих акций), из которых более 29% было зачислено на лицевой счет 25.06.2010 со счета номинального держателя ОАО "Банк Петровский".
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Руководствуясь данной нормой, ЗАО "Единый регистратор" (далее - регистратор) посчитал необходимым применить установленное ограничение и выдал акционеру бюллетени для голосования по 22 782 акциям общества. Остальные акции голосующими не считались и при определении кворума собрания акционеров не учитывались.
В ходе рассмотрения обращения акционера уполномоченным органом установлено, что основанием для проведения указанной операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Завод Магнетон", в результате которой в реестре на лицевом счете Климанова А.Ю. стало учитываться более 30% от общего количества голосующих акций, является только депозитарный договор. ФСФР России пришла к выводу, что перехода права собственности в результате проведения данной операции не произошло, и поскольку регистратор не располагал сведениями о приобретении Климановым А.Ю. акций завода, у него не имелось оснований для применения ограничений, установленных п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, которым на ЗАО "Единый регистратор" возложена обязанность приять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности регистратора нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; и предоставить отчет в ФСФР России об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Удовлетворяя требования ЗАО "Единый регистратор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.
Между тем указанный выше вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" согласно которым предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту).
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Единый регистратор" представил ответчику письмо от 21.05.2012 N 342 о выполнении выданного предписания. К данному письму заявителем приложены копии отчета об исполнении предписания и приказа N 42 от 18.05.2012, из чего следует, что общество фактически исполнило предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют законные основания для получения сведений о владельцах ценных бумаг, передавших в депозитарии ценные бумаги, не может являться основанием к отмене выданного в соответствии с действующим законодательством предписания.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, предписание ФСФР России от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" о признании его незаконным и отмене следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) о признании незаконным и отмене предписания ФСФР России от 04.05.2012 года N 12-ЕК-04/19682 отказать.
Взыскать с ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-40561/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-122785/12-119-1169
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-40561/2012-АК
Дело N А40-122785/12-119-1169
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 9)
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)
о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Авакян А.Р. - по дов. N 12-ДП-05/15939 от 13.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "Единый регистратор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682.
Решением от 12.11.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФСФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на положения статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Указывает, что согласно пункту 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту). Полагает, что суд необоснованно не учел, что ЗАО "Единый регистратор" фактически исполнил предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.
Представители заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От 3-го лица поступил отзыв на жалобу, в котором Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе поддержало апелляционную жалобу ФСФР России, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФСФР России, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в адрес ответчика поступило обращение акционера Климанова А.Ю. в отношении действий ОАО "Завод Магнетон", согласно которому на общем годовом собрании акционеров ОАО "Завод Магнетон", состоявшемся 24.06.2011, ему были выданы бюллетени для голосования на меньшее количество голосов по сравнению с количеством голосов, указанным в списке лиц, имевших право на участие в собрании.
Согласно объяснениям ЗАО "Единый регистратор", осуществлявшего функции счетной комиссии общества на собрании акционеров, Климанову А.Ю. действительно были выданы бюллетени на меньшее количество голосов в связи с тем, что по состоянию на дату составления списка он являлся владельцем 34 626 обыкновенных акций (45% от общего числа голосующих акций), из которых более 29% было зачислено на лицевой счет 25.06.2010 со счета номинального держателя ОАО "Банк Петровский".
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Руководствуясь данной нормой, ЗАО "Единый регистратор" (далее - регистратор) посчитал необходимым применить установленное ограничение и выдал акционеру бюллетени для голосования по 22 782 акциям общества. Остальные акции голосующими не считались и при определении кворума собрания акционеров не учитывались.
В ходе рассмотрения обращения акционера уполномоченным органом установлено, что основанием для проведения указанной операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Завод Магнетон", в результате которой в реестре на лицевом счете Климанова А.Ю. стало учитываться более 30% от общего количества голосующих акций, является только депозитарный договор. ФСФР России пришла к выводу, что перехода права собственности в результате проведения данной операции не произошло, и поскольку регистратор не располагал сведениями о приобретении Климановым А.Ю. акций завода, у него не имелось оснований для применения ограничений, установленных п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, которым на ЗАО "Единый регистратор" возложена обязанность приять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности регистратора нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; и предоставить отчет в ФСФР России об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Удовлетворяя требования ЗАО "Единый регистратор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.
Между тем указанный выше вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" согласно которым предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту).
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Единый регистратор" представил ответчику письмо от 21.05.2012 N 342 о выполнении выданного предписания. К данному письму заявителем приложены копии отчета об исполнении предписания и приказа N 42 от 18.05.2012, из чего следует, что общество фактически исполнило предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют законные основания для получения сведений о владельцах ценных бумаг, передавших в депозитарии ценные бумаги, не может являться основанием к отмене выданного в соответствии с действующим законодательством предписания.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, предписание ФСФР России от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" о признании его незаконным и отмене следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) о признании незаконным и отмене предписания ФСФР России от 04.05.2012 года N 12-ЕК-04/19682 отказать.
Взыскать с ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)