Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-146685/12-108-241, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824; 683905, Камчатская обл., Петропавловск-Камчатский г., Сероглазка п., Космонавтов ул., 40) к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) третье лицо: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пр-т Рыбаков, д. 13Б)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N ММВ-21-9/151@ от 10.10.2012.
На основании данного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому заявителю выставлены требование N 4851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в федеральный бюджет, в размере 157 320 725 руб.; требование N 4852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.09.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в федеральный бюджет, в размере 86 355 348 руб. в срок до 12.11.2012.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N ММВ-21-9/151@ от 10.10.2012.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в том числе, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2012 не имеется.
Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Судами установлено, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что заявитель не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.
В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счету, деятельность заявителя будет остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками заявителя.
Заявителем осуществляется уставная деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, реках, озерах, водохранилищах и прудах; деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов, а также иные виды деятельности, связанные с указанными видами.
Заявитель несет расходы на ремонт судов, поставку снабжения, оборудования, орудий лова, топлива, предусмотренные в связи с характером своей уставной деятельности.
При этом, как подтверждается бухгалтерским балансом заявителя на 30.09.2012, у заявителя имеется краткосрочная, то есть, со сроком погашения на дату баланса не более двенадцати месяцев, задолженность: перед поставщиками и подрядчиками в сумме - 241 840 000 руб.; задолженность перед персоналом организации в сумме 18 448 000 руб.; перед государственными внебюджетными фондами - в сумме 5 071 000 руб.; задолженность по налогам и сборам - в сумме 13 892 000 руб.; задолженность перед прочими кредиторами - в сумме 2 454 000 руб.; задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов - в сумме 5 561 000 руб.
Из оспариваемой части решения налогового органа следует, что взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 243 676 073 руб.
Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом заявителя, согласно которому заявитель располагает достаточными внеоборотными активами и собственными денежными средствами, за счет которых могут быть взысканы начисленные суммы налогов, пеней и штрафов. Так, величина внеоборотных активов заявителя равна 1 468 814 000 руб., (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 0,16% от величины внеоборотных активов заявителя); величина оборотных активов заявителя составляет 978 131 000 руб. (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 0,25% от величины оборотных активов заявителя).
Также согласно представленному бухгалтерскому балансу у заявителя имеется нераспределенная прибыль в размере 1 460 102 000 руб. (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 16,6% от размера нераспределенной прибыли заявителя).
Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-146685/12-108-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-718/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-146685/12-108-241
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-718/2013-АК
Дело N А40-146685/12-108-241
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-146685/12-108-241, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824; 683905, Камчатская обл., Петропавловск-Камчатский г., Сероглазка п., Космонавтов ул., 40) к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) третье лицо: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пр-т Рыбаков, д. 13Б)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N ММВ-21-9/151@ от 10.10.2012.
На основании данного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому заявителю выставлены требование N 4851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в федеральный бюджет, в размере 157 320 725 руб.; требование N 4852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.09.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в федеральный бюджет, в размере 86 355 348 руб. в срок до 12.11.2012.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N ММВ-21-9/151@ от 10.10.2012.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в том числе, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2012 не имеется.
Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Судами установлено, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что заявитель не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.
В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счету, деятельность заявителя будет остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками заявителя.
Заявителем осуществляется уставная деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, реках, озерах, водохранилищах и прудах; деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов, а также иные виды деятельности, связанные с указанными видами.
Заявитель несет расходы на ремонт судов, поставку снабжения, оборудования, орудий лова, топлива, предусмотренные в связи с характером своей уставной деятельности.
При этом, как подтверждается бухгалтерским балансом заявителя на 30.09.2012, у заявителя имеется краткосрочная, то есть, со сроком погашения на дату баланса не более двенадцати месяцев, задолженность: перед поставщиками и подрядчиками в сумме - 241 840 000 руб.; задолженность перед персоналом организации в сумме 18 448 000 руб.; перед государственными внебюджетными фондами - в сумме 5 071 000 руб.; задолженность по налогам и сборам - в сумме 13 892 000 руб.; задолженность перед прочими кредиторами - в сумме 2 454 000 руб.; задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов - в сумме 5 561 000 руб.
Из оспариваемой части решения налогового органа следует, что взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 243 676 073 руб.
Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом заявителя, согласно которому заявитель располагает достаточными внеоборотными активами и собственными денежными средствами, за счет которых могут быть взысканы начисленные суммы налогов, пеней и штрафов. Так, величина внеоборотных активов заявителя равна 1 468 814 000 руб., (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 0,16% от величины внеоборотных активов заявителя); величина оборотных активов заявителя составляет 978 131 000 руб. (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 0,25% от величины оборотных активов заявителя).
Также согласно представленному бухгалтерскому балансу у заявителя имеется нераспределенная прибыль в размере 1 460 102 000 руб. (сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов равна 16,6% от размера нераспределенной прибыли заявителя).
Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-146685/12-108-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)