Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "ТрансТехЭнерго" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30 декабря 2011 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "ТрансТехЭнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10988/2012 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению ООО "ТрансТехЭнерго" (ОГРН 1041621013081, ИНН 1655081387), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 26 января 2012 года N 2.17-08/2р,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" (далее - ООО "ТрансТехЭнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 26 января 2012 года N 2.17-08/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехЭнерго" отказано на том основании, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехЭнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/63-а от 30 ноября 2011 года, на который заявителем были представлены возражения.
Рассмотрев акта выездной налоговой проверки и возражения общества на него, инспекция, руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла решение N 2.1-08/2р от 26 января 2012 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налогов в размере 328 616 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в бюджет РФ в размере 163 413 руб., налог на прибыль в бюджет РТ в размере 1 470 720 руб., транспортный налог в размере 8 947 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 306 465 руб.
При доначислении налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем завышены расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Зеникс".
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 19 марта 2012 года N 157 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа N 2.17-08/2р от 26 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения и утвердило его.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов первичных документов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в том числе в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются Российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Исходя из статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные документы: а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем в расходы в марте 2009 года отнесена стоимость работ, выполненная ООО "Зеникс", в сумме 8 170 667 руб.
В подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Зеникс" заявитель представил на выездную налоговую проверку договор N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации, акт N 57 от 31 марта 2009 года на сумму 8 170 666 руб. 69 коп., утверждая, что ООО "Зеникс" выполнил для него проектные работы на указанную сумму.
Между тем доказательств реального исполнения договора между заявителем и ООО "Зеникс" N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации в материалах дела не имеется.
В договоре N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года ООО "Зеникс" указано в качестве заказчик, а заявитель - подрядчика: из текста договора буквально следует, что проектные работы должен был выполнить заявитель, а не ООО "Зеникс".
Договор N 01/02-124-ТТЭ датирован 01 февраля 2008 года и подписан, как и акт N 57 от 31 марта 2009 года, директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. Заявитель утверждал, что произошла опечатка и данный договор зарегистрирован в книге регистрации договоров 01 марта 2009 года, акт N 57 датирован 31 марта 2009 года.
Между тем в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и письмом ИФНС России по Московскому району г. Казани от 30 сентября 2011 года руководителем (директором) и учредителем ООО "Зеникс" Сухотерина А.А. является с 09 апреля 2009 года и, следовательно, подписать вышеуказанные документы она не могла.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля была допрошена руководитель ООО "Зеникс" Сухотерина А.А.
Свидетелю перед началом допроса были разъяснены его права, а также свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса.
Как следует из протокола допроса N 364 от 28 ноября 2011 года Сухотериной А.А., образование у нее среднее, является безработной, директором организации числилась, но не подписывала ни договоры подряда, заключенные с заявителем, ни акты о приемке выполненных работ и затрат, ни акты сверок. Работников в ООО "Зеникс" не принимала; как выплачивалась заработная плата работникам организации ООО "Зеникс" и кто подписывал ведомости и другие документы по заработной плате, не знает. С генеральным директором заявителя она не знакома. Кто вел переговоры от имени заявителя, не знает, кто осуществлял расчеты по выполненным работам не знает.
Из вышеизложенного следует, что Сухотерина А.А. номинально числилась директором ООО "Зеникс" и не руководила этим обществом.
Показания Сухотериной А.А. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Заключением эксперта ООО Экспертно-правовой компании "ДИ ДЖИ ПрофЭксперт" от 16 января 2012 года установлено, что подписи от имени Сухотериной А.А., изображения которых имеются в копиях документов: копия договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года, копия акта N 57 от 31 марта 2009 года - выполнены, вероятно, не Сухотериной А.А., а другим лицом".
Из анализа представленных заявителем налоговому органу документов следует, что 1) техническое обоснование применение вращателя для погружения "Гидрокабестан" в рамках объекта "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 - Комплекс. Первый этап - Линейная часть" - расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., расчет проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмуловым, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А; 2) бизнес-план инвестиционного проекта "Литейное производство винтовых свай ВСЛ объекта "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 - Комплекс. Первый этап - Линейная часть" утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года; 3) Проект производства работ N 13/01.09 на завинчивание свай типа ВСЛ под "Фундамент опор паропровода" (внешние тепловые сети ТЭЦ-1 - Комплекс ООО "Танеко": составлен 13 января 2009 года ООО "Зеникс", разработан инженером технического отдела ООО "Зеникс" Галимовым В.С., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 4) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс. Организация безопасности производства работ": утверждено директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект разработал инженер технического отдела ООО "Зеникс" Иванов С.П.; 5) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс" "Проект производства работ на проведение полевых испытаний вертикальными статическими вдавливающими нагрузками свайной конструкции (опор под паропровод)": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект утвержден главным инженером заявителя Ню А.Н. 26 марта 2009 года, проект разработал инженер технического отдел ООО "Зеникс" Иванов П.С.; 6) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс" "Методика проведения полевых испытаний фундамента СФ2-4 горизонтальными статическими нагрузками": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект разработан 13 апреля 2009 года; 7) Проект производства работ N 11/06.09 на проведение полевых испытаний фундамента СФ2-4 опоры N 222 горизонтальными статическими нагрузками (внешние тепловые Сети ТЭЦ-2 Комплекс ООО "Танеко": проект разработан инженером технического отдела ООО "Зеникс" Галимовым В.С. 11 июня 2009 года, проверен сотрудником ООО "Зеникс" Ивановым П.С. 11 сентября 2009 года, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 11 июня 2009 года; 8) Проектировочные расчеты сварных ростверком на винтовых сваях с базой 1350 мм Типовые ростверки РР1: расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 9) Проектировочный расчет наконечников свай (винтовые сваи): расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 10) Проектировочные расчеты сварных ростверков на винтовых сваях с базой 1850 мм Типовые ростверки РР": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 11 июня 2009 года, проект разработан 15 мая 2009 года; 11) Проектирование опор на винтовых сваях для фонарных столбов Опора столба РР2: проект разработал сотрудник ООО "Зеникс" Портной В.А., проект проверен сотрудником ООО "Зеникс" Галимовым, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 12) Проектирование шаблонов установки оголовков опор У110-2 + 5, У110-2 - проект разработан сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмулловым И.А., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 13) Анализ методов антикоррозионной защиты стальных винтовых свай - разработан сотрудником ООО "Зеникс" Ивановым, проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмулловым И.А., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.
В соответствии с данными, полученными налоговым органом из Федеральной базы информационных ресурсов по централизованной обработке данных, работниками, получавшими доход в ООО "Зеникс", являлись: Загидуллин Радик Рустямович, Таиров Рустем Рафикович, Фахинев Ильнур Габделбарович, Гарипов Радик Рузалеевич.
Таким образом, в ООО "Зеникс" не работали работники: Попов Н.Н., Гильмуллов И.А., Галимов В.С., Иванов П.С., Портной В.А.
Как следует из приведенных выше данных, часть работ выполнена до указываемой заявителем даты заключения договора 01 марта 2009 года - в январе 2009 года или после даты сдачи работ по акту N 57 от 31 марта 2009 года - в апреле, июле, сентябре 2009 года, что подтверждает довод налогового органа о недостоверности договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации и акта N 57 от 31 марта 2009 года, представленных заявителем в подтверждение расходов.
Заявитель ссылается на то, что необходимость в работах ООО "Зеникс" возникла в связи с заключением им субподрядного договора N 5.022/09-п от 10 февраля 2009 года с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (генподрядчик) на выполнение работ по закручиванию винтовых свай для опор под тепловые сети для комплекса НП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО".
Между тем проект производства работ N 13/01.09 на завинчивание свай типа ВСЛ под "Фундамент опор паропровода" (внешние тепловые сети ТЭЦ-1 - Комплекс ООО "Танеко") выполнен 13 января 2009 года, то есть до заключения вышеуказанного договора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что проектные работы ООО "Зеникс" были согласованы им с генподрядчиком ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и/или заказчиком строительства и результат этих работ был передан им генподрядчику.
В ходе налоговой проверки было установлено также, что численность работников ООО "Зеникс" за 2008 год, по данным декларации на ОПС, составляла 1 человек, численность за 2009 год по данным декларации на ОПС составляла 4 человека. Последняя представленная отчетность - за 1 квартал 2010 года (по ТКС), то есть ООО "Зеникс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных отсутствуют. Согласно протоколу осмотра помещения от 17 февраля 2010 года ООО "Зеникс" по юридическому адресу: Казань, ул. Химиков, д. 11, не располагается и деятельность не осуществляет.
Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Зеникс" для заявителя работы по выполнению проектной документации не выполнял. Сведения в документах, представленных к проверке заявителем в подтверждение исполнения договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года, недостоверны, формально оформлены от имени контрагента ООО "Зеникс". Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагента, которые уполномочены от имени указанного юридического лица подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.
В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.
С учетом вышеизложенного договор и акт, оформленные от имени ООО "Зеникс", подписаны неустановленными лицами, носили формальный характер, полномочия на представление интересов указанной фирмы не были должным образом проверены.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договор, акт и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.
В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем ООО "Зеникс" и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно объяснениям заявителя им были выполнены работы по договору N 5.022/09-п от 10 февраля 2009 года для генподрядчика ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по закручиванию 960 винтовых свай на общую сумму 35 - 40 млн. рублей.
Однако из материалов дела не усматривается, что у заявителя как субподрядчика имелись разумные экономические или иные причины для расходования собственных средств в размере 8 170 667 руб. на оплату проектных работ ООО "Зеникс" по указанным винтовым сваям, результат которых в конечном итоге не был передан заинтересованным в этих работах лицам - генподрядчику и заказчику строительства, и соответственно не оплачен ими.
Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с ООО "Зеникс" заключен заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет целью увеличение затрат и получение за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.
Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Зеникс" работы по выполнению проектной документации не выполняло, заявитель создавал видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Действия заявителя по заключению и оформлению данной сделки носили формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность установленных налоговым органом фактов позволяет сделать вывод о недобросовестности заявителя, опровергает добросовестность заявителя и свидетельствует о том, что общество заключало указанные сделки не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе договором N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года и актом N 57 от 31 марта 2009 года, подписанными от имени руководителя ООО "Зеникс" Сухотериной А.А., протоколом допроса свидетеля Сухотериной А.А. от 28 ноября 2011 года, заключением эксперта от 16 января 2012 года по результатам почерковедческой экспертизы, сведениями из ЕГРЮЛ и федеральной базы информационных ресурсов по централизованной обработке данных в отношении ООО "Зеникс". Данные доказательства подтверждают, что документы, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделке с ООО "Зеникс", подписаны со стороны ООО "Зеникс" неустановленным лицом, не обладающим соответствующим полномочием действовать от имени данной организации. Следовательно, представленные заявителем документы не соответствуют критериям достоверности, в связи с чем обоснованно не были приняты инспекцией в качестве надлежащих документов, подтверждающих право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций на уменьшение доходов на произведенные расходы. Кроме нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Зеникс", указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении со стороны заявителя должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.
При отсутствии со стороны руководителя ООО "ТрансТехЭнерго" должной степени осторожности и осмотрительности, требуемой от руководителя организации при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия невыполнения соответствующих действий, направленных на получение достаточных сведений о контрагенте, обеспечение достоверности и подлинности документов по заключенной сделке, установление личности лица, действовавшего от имени контрагента, несет само общество.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе не опроверг надлежащими доказательствами выводы инспекции о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Зеникс".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 24 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТрансТехЭнерго".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10988/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-10988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "ТрансТехЭнерго" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30 декабря 2011 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "ТрансТехЭнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10988/2012 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению ООО "ТрансТехЭнерго" (ОГРН 1041621013081, ИНН 1655081387), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 26 января 2012 года N 2.17-08/2р,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" (далее - ООО "ТрансТехЭнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 26 января 2012 года N 2.17-08/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехЭнерго" отказано на том основании, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехЭнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/63-а от 30 ноября 2011 года, на который заявителем были представлены возражения.
Рассмотрев акта выездной налоговой проверки и возражения общества на него, инспекция, руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла решение N 2.1-08/2р от 26 января 2012 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налогов в размере 328 616 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в бюджет РФ в размере 163 413 руб., налог на прибыль в бюджет РТ в размере 1 470 720 руб., транспортный налог в размере 8 947 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 306 465 руб.
При доначислении налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем завышены расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Зеникс".
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 19 марта 2012 года N 157 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа N 2.17-08/2р от 26 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения и утвердило его.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов первичных документов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в том числе в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются Российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Исходя из статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные документы: а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем в расходы в марте 2009 года отнесена стоимость работ, выполненная ООО "Зеникс", в сумме 8 170 667 руб.
В подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Зеникс" заявитель представил на выездную налоговую проверку договор N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации, акт N 57 от 31 марта 2009 года на сумму 8 170 666 руб. 69 коп., утверждая, что ООО "Зеникс" выполнил для него проектные работы на указанную сумму.
Между тем доказательств реального исполнения договора между заявителем и ООО "Зеникс" N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации в материалах дела не имеется.
В договоре N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года ООО "Зеникс" указано в качестве заказчик, а заявитель - подрядчика: из текста договора буквально следует, что проектные работы должен был выполнить заявитель, а не ООО "Зеникс".
Договор N 01/02-124-ТТЭ датирован 01 февраля 2008 года и подписан, как и акт N 57 от 31 марта 2009 года, директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. Заявитель утверждал, что произошла опечатка и данный договор зарегистрирован в книге регистрации договоров 01 марта 2009 года, акт N 57 датирован 31 марта 2009 года.
Между тем в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и письмом ИФНС России по Московскому району г. Казани от 30 сентября 2011 года руководителем (директором) и учредителем ООО "Зеникс" Сухотерина А.А. является с 09 апреля 2009 года и, следовательно, подписать вышеуказанные документы она не могла.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля была допрошена руководитель ООО "Зеникс" Сухотерина А.А.
Свидетелю перед началом допроса были разъяснены его права, а также свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса.
Как следует из протокола допроса N 364 от 28 ноября 2011 года Сухотериной А.А., образование у нее среднее, является безработной, директором организации числилась, но не подписывала ни договоры подряда, заключенные с заявителем, ни акты о приемке выполненных работ и затрат, ни акты сверок. Работников в ООО "Зеникс" не принимала; как выплачивалась заработная плата работникам организации ООО "Зеникс" и кто подписывал ведомости и другие документы по заработной плате, не знает. С генеральным директором заявителя она не знакома. Кто вел переговоры от имени заявителя, не знает, кто осуществлял расчеты по выполненным работам не знает.
Из вышеизложенного следует, что Сухотерина А.А. номинально числилась директором ООО "Зеникс" и не руководила этим обществом.
Показания Сухотериной А.А. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Заключением эксперта ООО Экспертно-правовой компании "ДИ ДЖИ ПрофЭксперт" от 16 января 2012 года установлено, что подписи от имени Сухотериной А.А., изображения которых имеются в копиях документов: копия договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года, копия акта N 57 от 31 марта 2009 года - выполнены, вероятно, не Сухотериной А.А., а другим лицом".
Из анализа представленных заявителем налоговому органу документов следует, что 1) техническое обоснование применение вращателя для погружения "Гидрокабестан" в рамках объекта "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 - Комплекс. Первый этап - Линейная часть" - расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., расчет проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмуловым, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А; 2) бизнес-план инвестиционного проекта "Литейное производство винтовых свай ВСЛ объекта "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 - Комплекс. Первый этап - Линейная часть" утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года; 3) Проект производства работ N 13/01.09 на завинчивание свай типа ВСЛ под "Фундамент опор паропровода" (внешние тепловые сети ТЭЦ-1 - Комплекс ООО "Танеко": составлен 13 января 2009 года ООО "Зеникс", разработан инженером технического отдела ООО "Зеникс" Галимовым В.С., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 4) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс. Организация безопасности производства работ": утверждено директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект разработал инженер технического отдела ООО "Зеникс" Иванов С.П.; 5) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс" "Проект производства работ на проведение полевых испытаний вертикальными статическими вдавливающими нагрузками свайной конструкции (опор под паропровод)": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект утвержден главным инженером заявителя Ню А.Н. 26 марта 2009 года, проект разработал инженер технического отдел ООО "Зеникс" Иванов П.С.; 6) ОАО "Танеко" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Нижнекамск "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс" "Методика проведения полевых испытаний фундамента СФ2-4 горизонтальными статическими нагрузками": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 31 марта 2009 года, проект разработан 13 апреля 2009 года; 7) Проект производства работ N 11/06.09 на проведение полевых испытаний фундамента СФ2-4 опоры N 222 горизонтальными статическими нагрузками (внешние тепловые Сети ТЭЦ-2 Комплекс ООО "Танеко": проект разработан инженером технического отдела ООО "Зеникс" Галимовым В.С. 11 июня 2009 года, проверен сотрудником ООО "Зеникс" Ивановым П.С. 11 сентября 2009 года, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 11 июня 2009 года; 8) Проектировочные расчеты сварных ростверком на винтовых сваях с базой 1350 мм Типовые ростверки РР1: расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 9) Проектировочный расчет наконечников свай (винтовые сваи): расчет выполнен сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 10) Проектировочные расчеты сварных ростверков на винтовых сваях с базой 1850 мм Типовые ростверки РР": проект утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А. 11 июня 2009 года, проект разработан 15 мая 2009 года; 11) Проектирование опор на винтовых сваях для фонарных столбов Опора столба РР2: проект разработал сотрудник ООО "Зеникс" Портной В.А., проект проверен сотрудником ООО "Зеникс" Галимовым, утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 12) Проектирование шаблонов установки оголовков опор У110-2 + 5, У110-2 - проект разработан сотрудником ООО "Зеникс" Поповым Н.Н., проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмулловым И.А., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.; 13) Анализ методов антикоррозионной защиты стальных винтовых свай - разработан сотрудником ООО "Зеникс" Ивановым, проверен сотрудником ООО "Зеникс" Гильмулловым И.А., утвержден директором ООО "Зеникс" Сухотериной А.А.
В соответствии с данными, полученными налоговым органом из Федеральной базы информационных ресурсов по централизованной обработке данных, работниками, получавшими доход в ООО "Зеникс", являлись: Загидуллин Радик Рустямович, Таиров Рустем Рафикович, Фахинев Ильнур Габделбарович, Гарипов Радик Рузалеевич.
Таким образом, в ООО "Зеникс" не работали работники: Попов Н.Н., Гильмуллов И.А., Галимов В.С., Иванов П.С., Портной В.А.
Как следует из приведенных выше данных, часть работ выполнена до указываемой заявителем даты заключения договора 01 марта 2009 года - в январе 2009 года или после даты сдачи работ по акту N 57 от 31 марта 2009 года - в апреле, июле, сентябре 2009 года, что подтверждает довод налогового органа о недостоверности договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года на создание (передачу) проектной документации и акта N 57 от 31 марта 2009 года, представленных заявителем в подтверждение расходов.
Заявитель ссылается на то, что необходимость в работах ООО "Зеникс" возникла в связи с заключением им субподрядного договора N 5.022/09-п от 10 февраля 2009 года с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (генподрядчик) на выполнение работ по закручиванию винтовых свай для опор под тепловые сети для комплекса НП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО".
Между тем проект производства работ N 13/01.09 на завинчивание свай типа ВСЛ под "Фундамент опор паропровода" (внешние тепловые сети ТЭЦ-1 - Комплекс ООО "Танеко") выполнен 13 января 2009 года, то есть до заключения вышеуказанного договора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что проектные работы ООО "Зеникс" были согласованы им с генподрядчиком ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и/или заказчиком строительства и результат этих работ был передан им генподрядчику.
В ходе налоговой проверки было установлено также, что численность работников ООО "Зеникс" за 2008 год, по данным декларации на ОПС, составляла 1 человек, численность за 2009 год по данным декларации на ОПС составляла 4 человека. Последняя представленная отчетность - за 1 квартал 2010 года (по ТКС), то есть ООО "Зеникс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных отсутствуют. Согласно протоколу осмотра помещения от 17 февраля 2010 года ООО "Зеникс" по юридическому адресу: Казань, ул. Химиков, д. 11, не располагается и деятельность не осуществляет.
Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Зеникс" для заявителя работы по выполнению проектной документации не выполнял. Сведения в документах, представленных к проверке заявителем в подтверждение исполнения договора N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года, недостоверны, формально оформлены от имени контрагента ООО "Зеникс". Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагента, которые уполномочены от имени указанного юридического лица подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.
В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.
С учетом вышеизложенного договор и акт, оформленные от имени ООО "Зеникс", подписаны неустановленными лицами, носили формальный характер, полномочия на представление интересов указанной фирмы не были должным образом проверены.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договор, акт и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.
В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем ООО "Зеникс" и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно объяснениям заявителя им были выполнены работы по договору N 5.022/09-п от 10 февраля 2009 года для генподрядчика ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по закручиванию 960 винтовых свай на общую сумму 35 - 40 млн. рублей.
Однако из материалов дела не усматривается, что у заявителя как субподрядчика имелись разумные экономические или иные причины для расходования собственных средств в размере 8 170 667 руб. на оплату проектных работ ООО "Зеникс" по указанным винтовым сваям, результат которых в конечном итоге не был передан заинтересованным в этих работах лицам - генподрядчику и заказчику строительства, и соответственно не оплачен ими.
Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с ООО "Зеникс" заключен заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет целью увеличение затрат и получение за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.
Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Зеникс" работы по выполнению проектной документации не выполняло, заявитель создавал видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Действия заявителя по заключению и оформлению данной сделки носили формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность установленных налоговым органом фактов позволяет сделать вывод о недобросовестности заявителя, опровергает добросовестность заявителя и свидетельствует о том, что общество заключало указанные сделки не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе договором N 01/02-124-ТТЭ от 01 февраля 2008 года и актом N 57 от 31 марта 2009 года, подписанными от имени руководителя ООО "Зеникс" Сухотериной А.А., протоколом допроса свидетеля Сухотериной А.А. от 28 ноября 2011 года, заключением эксперта от 16 января 2012 года по результатам почерковедческой экспертизы, сведениями из ЕГРЮЛ и федеральной базы информационных ресурсов по централизованной обработке данных в отношении ООО "Зеникс". Данные доказательства подтверждают, что документы, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделке с ООО "Зеникс", подписаны со стороны ООО "Зеникс" неустановленным лицом, не обладающим соответствующим полномочием действовать от имени данной организации. Следовательно, представленные заявителем документы не соответствуют критериям достоверности, в связи с чем обоснованно не были приняты инспекцией в качестве надлежащих документов, подтверждающих право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций на уменьшение доходов на произведенные расходы. Кроме нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Зеникс", указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении со стороны заявителя должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.
При отсутствии со стороны руководителя ООО "ТрансТехЭнерго" должной степени осторожности и осмотрительности, требуемой от руководителя организации при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия невыполнения соответствующих действий, направленных на получение достаточных сведений о контрагенте, обеспечение достоверности и подлинности документов по заключенной сделке, установление личности лица, действовавшего от имени контрагента, несет само общество.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе не опроверг надлежащими доказательствами выводы инспекции о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Зеникс".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 24 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТрансТехЭнерго".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)