Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала - не явились, извещены;
- от истца Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - не явились, извещены.;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8327/2012 судьей Павловой З.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН: 5803002050, ОГРН: 1025800547937), г. Кузнецк, Пензенская область,
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006), г. Нижний Новгород; г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,
о взыскании 1 720 001 руб. 57 коп.,
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. за пользование земельным участком, находящимся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73, кадастровый номер 58:31:0203093:50, за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области и Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012 исковые требования удовлетворены полностью.
С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 200 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2011 года, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" на праве собственности принадлежит производственно - технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3", находящийся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73.
Указанный объект недвижимого имущества - ПТК "Кузнецкая ТЭЦ-3" расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203093:50 общей площадью 76226 кв. м, находящийся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73.
На основании заявления ответчика 02 июня 2011 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области произведен возврат открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" уплаченного в 2010 году земельного налога в сумме 632 584 руб., что подтверждается письмами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области N 10-31/6565 от 11 апреля 2011 года, N 09-09/16229 от 26 августа 2011 года (л.д. 30 - 31).
Из указанной переписки следует, что ответчик не обладает правом собственности на земельный участок или правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому он не должен производить плату земельного налога за его пользование.
Действительно, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" предусмотрено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с отсутствием у ответчика зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обратился к налоговому органу за возвратом переплаты земельного налога. Возврат земельного налога ответчику произведен.
Впоследствии на основании заявления собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73, между истцом и ответчиком 17 октября 2011 года подписан договор аренды земельного участка N 4382, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2011 года за номером 058-58-31/034/2011-852 (Т. 1 л.д. 20, 22 - 29). По условиям указанного договора аренды ответчику передан земельный участок площадью 76226 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203093:50.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что до подписания договора аренды земельного участка (оформления прав землепользования) ответчик не осуществлял плату земельного налога и не вносил арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в собственности ответчика производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3".
Истец указывает, что в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года на территории муниципального образования город Кузнецк действовали следующие нормативные акты, регламентирующие расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования, а именно постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", решение Собрания представителей г. Кузнецка N 137-15/5 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Кузнецка".
Поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, плата за использование земельным участком за спорный период времени ответчиком не вносилась, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому им инициирован иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы за период использования земельного участка с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме 1 720 001 руб. 57 коп., начисленные в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания представителей г. Кузнецка N 137-15/5 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Кузнецка" (Т. 1 л.д. 40 - 61).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о том, что с учетом возврата налоговым органом сумм, оплаченных в качестве земельного налога, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" является лицом, не осуществляющим оплату землепользования за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.
С учетом того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года земельный участком площадью 76226 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, д. 73, использовался в связи с размещением на нем производственно-технологического комплекса "Кузнецкая ТЭЦ-3" без правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты за земельный участок.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей за спорный период ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права муниципальной собственности на спорный земельный участок, и поэтому Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области является не надлежащим истцом по настоящему делу, а в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются федеральной собственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73 не зарегистрировано, поэтому пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено, что функция по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ предусмотренные пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения о том, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, признаны утратившими силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает право требования взыскания неосновательного обогащения с лица, использовавшего земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, за истцом - Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, выступающим в качестве органа местного самоуправления муниципального района в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-Федерального закона.
Довод ответчика относительно того, что в 2012 году ответчиком произведено межевание земельного участка с целью возврата неиспользуемой его части, поэтому он считает, что расчет исковых требований является необоснованным и завышенным, поскольку ответчик использует земельный участок меньшей площадью и изначально он пользовался только тем земельным участком, площадь которого необходима для эксплуатации зданий, строений и сооружений, входящих в состав ПТК "Кузнецкая ТЭЦ-3", что составляет 74167 кв. м также обоснованно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 32 761 934 руб. 80 коп., налоговой ставки земельного налога - 1,5% и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 2.
Учитывая, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по ул. Сызранская, 73 г. Кузнецка Пензенской области общей площадью 76226 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик согласен с правом истца на распоряжение указанного земельного участка, приняв условия договора, в том числе расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 76226 кв. м, в полном объеме.
С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения обоснован и правомерен, поскольку расчет неосновательного обогащения аналогичен расчету арендной платы, указанному в договоре аренды и волеизъявление ответчика направлено на получение земельного участка в аренду.
Относительно площади земельного участка, которую ответчик не использует, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт использования земельного участка меньшей площадью, поэтому неосновательное обогащение за спорный период времени подлежит взысканию в полной сумме исходя из установленной в кадастровом паспорте земельного участка и договоре аренды земельного участка N 4382 от 17 октября 2011 года площади земельного участка 76226 кв. м.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка N 4382 от 17 октября 2011 года земельный участок являлся неделимым, следовательно, в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203093:50 и площадью 76226 кв. м, и обязан возместить расходы за использование спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006), г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2013 N 1985 в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8327/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А49-8327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала - не явились, извещены;
- от истца Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - не явились, извещены.;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8327/2012 судьей Павловой З.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН: 5803002050, ОГРН: 1025800547937), г. Кузнецк, Пензенская область,
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006), г. Нижний Новгород; г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,
о взыскании 1 720 001 руб. 57 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. за пользование земельным участком, находящимся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73, кадастровый номер 58:31:0203093:50, за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области и Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012 исковые требования удовлетворены полностью.
С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 200 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2011 года, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" на праве собственности принадлежит производственно - технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3", находящийся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73.
Указанный объект недвижимого имущества - ПТК "Кузнецкая ТЭЦ-3" расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203093:50 общей площадью 76226 кв. м, находящийся по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73.
На основании заявления ответчика 02 июня 2011 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области произведен возврат открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" уплаченного в 2010 году земельного налога в сумме 632 584 руб., что подтверждается письмами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области N 10-31/6565 от 11 апреля 2011 года, N 09-09/16229 от 26 августа 2011 года (л.д. 30 - 31).
Из указанной переписки следует, что ответчик не обладает правом собственности на земельный участок или правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому он не должен производить плату земельного налога за его пользование.
Действительно, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" предусмотрено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с отсутствием у ответчика зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обратился к налоговому органу за возвратом переплаты земельного налога. Возврат земельного налога ответчику произведен.
Впоследствии на основании заявления собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73, между истцом и ответчиком 17 октября 2011 года подписан договор аренды земельного участка N 4382, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2011 года за номером 058-58-31/034/2011-852 (Т. 1 л.д. 20, 22 - 29). По условиям указанного договора аренды ответчику передан земельный участок площадью 76226 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203093:50.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что до подписания договора аренды земельного участка (оформления прав землепользования) ответчик не осуществлял плату земельного налога и не вносил арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в собственности ответчика производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3".
Истец указывает, что в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года на территории муниципального образования город Кузнецк действовали следующие нормативные акты, регламентирующие расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования, а именно постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", решение Собрания представителей г. Кузнецка N 137-15/5 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Кузнецка".
Поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, плата за использование земельным участком за спорный период времени ответчиком не вносилась, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому им инициирован иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы за период использования земельного участка с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме 1 720 001 руб. 57 коп., начисленные в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания представителей г. Кузнецка N 137-15/5 от 24 декабря 2009 года "Об утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Кузнецка" (Т. 1 л.д. 40 - 61).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о том, что с учетом возврата налоговым органом сумм, оплаченных в качестве земельного налога, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" является лицом, не осуществляющим оплату землепользования за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.
С учетом того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года земельный участком площадью 76226 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, д. 73, использовался в связи с размещением на нем производственно-технологического комплекса "Кузнецкая ТЭЦ-3" без правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты за земельный участок.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей за спорный период ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права муниципальной собственности на спорный земельный участок, и поэтому Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области является не надлежащим истцом по настоящему делу, а в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются федеральной собственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73 не зарегистрировано, поэтому пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено, что функция по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ предусмотренные пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения о том, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, признаны утратившими силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает право требования взыскания неосновательного обогащения с лица, использовавшего земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, за истцом - Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, выступающим в качестве органа местного самоуправления муниципального района в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-Федерального закона.
Довод ответчика относительно того, что в 2012 году ответчиком произведено межевание земельного участка с целью возврата неиспользуемой его части, поэтому он считает, что расчет исковых требований является необоснованным и завышенным, поскольку ответчик использует земельный участок меньшей площадью и изначально он пользовался только тем земельным участком, площадь которого необходима для эксплуатации зданий, строений и сооружений, входящих в состав ПТК "Кузнецкая ТЭЦ-3", что составляет 74167 кв. м также обоснованно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 32 761 934 руб. 80 коп., налоговой ставки земельного налога - 1,5% и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 2.
Учитывая, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по ул. Сызранская, 73 г. Кузнецка Пензенской области общей площадью 76226 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик согласен с правом истца на распоряжение указанного земельного участка, приняв условия договора, в том числе расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 76226 кв. м, в полном объеме.
С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения обоснован и правомерен, поскольку расчет неосновательного обогащения аналогичен расчету арендной платы, указанному в договоре аренды и волеизъявление ответчика направлено на получение земельного участка в аренду.
Относительно площади земельного участка, которую ответчик не использует, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт использования земельного участка меньшей площадью, поэтому неосновательное обогащение за спорный период времени подлежит взысканию в полной сумме исходя из установленной в кадастровом паспорте земельного участка и договоре аренды земельного участка N 4382 от 17 октября 2011 года площади земельного участка 76226 кв. м.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка N 4382 от 17 октября 2011 года земельный участок являлся неделимым, следовательно, в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203093:50 и площадью 76226 кв. м, и обязан возместить расходы за использование спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006), г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2013 N 1985 в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)