Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корепанова Н.А. (доверенность от 29 декабря 2012 г. N АГ-02/18052),
от общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - представителя Щелыванова Д.А. (доверенность от 01 ноября 2011 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-8045/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" (ОГРН 1061650026536) г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", г. Набережные Челны и ликвидатор ИП Миннебаев Ринат Аюпович, о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ипотечная финансовая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ИФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.02.2012 N АБ-08/1043.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" (далее - ООО "НЧ ИФК") и ликвидатор ИП Миннебаев Р.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "НЧ ИФК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "НЧ ИФК" считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Также считает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод о том, что заявление подано ненадлежащим лицом.
Татарстанское УФАС России не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Татарстанского УФАС России, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "ИФК", ликвидатора ИП Миннебаева Р.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России и ООО "НЧ ИФК" на доводах жалоб настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей Татарстанского УФАС России и ООО "НЧ ИФК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО "НЧ ИФК" по факту распространения 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны, текстом следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93".
Усмотрев в действиях ОАО "ИФК" признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-632/2011.
В ходе производства по делу антимонопольный орган установил, что вышеуказанная информация распространялась на основании договора N 377 от 15.09.2011. Согласно данному договору заказчиком данной рекламы является ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А.
По результатам рассмотрения дела N 08-632/2011 Татарстанское УФАС России приняло решение от 17.01.2012 (исх. N АБ-08/1043 от 01.02.2012), согласно которому реклама распространенная 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т. 1 л.д. 6 - 12).
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ОАО "ИФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ущемляют права заявителя в сфере иной экономической деятельности - нормальному осуществлению процедуры ликвидации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" раскрыты понятия "реклама", "объект рекламирования".
Так, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым решением Татарстанским УФАС России ненадлежащей признана реклама, размещенная ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А. 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что данное рекламное объявление содержит недостоверные сведения, наличие которых в рекламном объявлении, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае действия ликвидатора ОАО "ИФК" направлены на дискредитацию конкурента ООО "НК ИФК", задевает деловую репутацию конкурента, противоречит обычаям деловую репутацию конкурента, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Указанные в рекламе на недействительность пенсионных векселей, при условии, что данные векселя были ранее переданы ООО "НК ИФК" способствуют оттоку клиентов от ООО "НК ИФК", осуществляющего деятельность на данном товарном рынке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ИФК" находится в стадии ликвидации на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИФК" от 23.04.2010.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2011 ликвидатором ОАО "ИФК" назначен Миннебаев Ринат Аюпович.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по помещению в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В обоснование своей правовой позиции ОАО "ИФК" указывает, что объявления в средствах массовой информации было размещено в целях выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности.
Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал, что объявление о ликвидации общества не является рекламой товара или оказания услуг.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что сообщение в части "недействительности пенсионных векселей" было адресовано определенному кругу лиц - держателям векселей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал содержание информации размещенной ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А. применительно к понятию рекламы, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Довод ООО "НК ИФК" о том, что надлежащим заявителем по оспариванию решения антимонопольного органа должен был выступать ликвидатор ОАО "ИФК" Миннебаев Р.Ю., а не ООО "ИФК", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые юридическим лицом в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.
Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной статьи, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что ликвидатор ОАО "ИФК" при подаче объявления действовал от имени и за счет ОАО "ИФК". Указанные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о том, что рекламные ролики являются актом недобросовестной конкуренции с целью причинения вреда деловой репутации ООО "НЧ ИФК", не соответствует обстоятельствам дела.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, апелляционный суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая информация не содержит признаки недобросовестной конкуренции, поскольку не усматривается, что ОАО "ИФК" своими действиями пытался создать для себя преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед ООО "НЧ ИФК". Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "ИФК" находится в стадии ликвидации.
Антимонопольным органом не доказано, что организации осуществляют деятельность по выдачи пенсионных векселей на одном товарном рынке.
Ссылка ООО "НЧ ИФК" о том, что процедура ликвидации является добровольной формой прекращения деятельности компании, при этом общество в любой момент может отказаться от данной процедуры, вернутся к нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, не могут быть приняты, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах дела и поэтому могут быть отнесены только к теоретическим предположениям.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод антимонопольного органа о том, что в материалах дела имеются доказательства причинения действиями ОАО "ИФК" имущественного вреда конкуренту ООО "НЧ ИФК", а именно заявления физических лиц о досрочном погашении вексельных обязательств, в связи с прошедшей рекламой о ликвидации компании по телевидению, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. данная информация не обладает всеми признаками понятия рекламы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что антимонопольным органом не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителя, запрещенные ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-8045/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8045/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А65-8045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корепанова Н.А. (доверенность от 29 декабря 2012 г. N АГ-02/18052),
от общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - представителя Щелыванова Д.А. (доверенность от 01 ноября 2011 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-8045/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" (ОГРН 1061650026536) г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания", г. Набережные Челны и ликвидатор ИП Миннебаев Ринат Аюпович, о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ипотечная финансовая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ИФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.02.2012 N АБ-08/1043.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" (далее - ООО "НЧ ИФК") и ликвидатор ИП Миннебаев Р.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "НЧ ИФК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "НЧ ИФК" считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Также считает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод о том, что заявление подано ненадлежащим лицом.
Татарстанское УФАС России не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Татарстанского УФАС России, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "ИФК", ликвидатора ИП Миннебаева Р.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России и ООО "НЧ ИФК" на доводах жалоб настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей Татарстанского УФАС России и ООО "НЧ ИФК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО "НЧ ИФК" по факту распространения 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны, текстом следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93".
Усмотрев в действиях ОАО "ИФК" признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-632/2011.
В ходе производства по делу антимонопольный орган установил, что вышеуказанная информация распространялась на основании договора N 377 от 15.09.2011. Согласно данному договору заказчиком данной рекламы является ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А.
По результатам рассмотрения дела N 08-632/2011 Татарстанское УФАС России приняло решение от 17.01.2012 (исх. N АБ-08/1043 от 01.02.2012), согласно которому реклама распространенная 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т. 1 л.д. 6 - 12).
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ОАО "ИФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ущемляют права заявителя в сфере иной экономической деятельности - нормальному осуществлению процедуры ликвидации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" раскрыты понятия "реклама", "объект рекламирования".
Так, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым решением Татарстанским УФАС России ненадлежащей признана реклама, размещенная ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А. 9, 19 и 30 сентября 2011 года в эфире телеканала "Чаллы ТВ", вещающего в г. Набережные Челны следующего содержания: "ОАО "Ипотечная финансовая компания" ликвидируется по решению общего собрания акционеров от 25.03 2011
Решение Арбитражного суда РТ N 65-11713/2010-01-58. Пенсионные векселя недействительны. Акционеры: Нурисламов Р.Ф., Нурисламова А.М., Иоффе С.З., Сабирзянов Р.И., Сафиуллин Р.П., Абзалов В.Г. Тел.: (8552) 71-15-96; +7-927-048-03-93".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что данное рекламное объявление содержит недостоверные сведения, наличие которых в рекламном объявлении, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае действия ликвидатора ОАО "ИФК" направлены на дискредитацию конкурента ООО "НК ИФК", задевает деловую репутацию конкурента, противоречит обычаям деловую репутацию конкурента, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Указанные в рекламе на недействительность пенсионных векселей, при условии, что данные векселя были ранее переданы ООО "НК ИФК" способствуют оттоку клиентов от ООО "НК ИФК", осуществляющего деятельность на данном товарном рынке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ИФК" находится в стадии ликвидации на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИФК" от 23.04.2010.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2011 ликвидатором ОАО "ИФК" назначен Миннебаев Ринат Аюпович.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по помещению в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В обоснование своей правовой позиции ОАО "ИФК" указывает, что объявления в средствах массовой информации было размещено в целях выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности.
Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал, что объявление о ликвидации общества не является рекламой товара или оказания услуг.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что сообщение в части "недействительности пенсионных векселей" было адресовано определенному кругу лиц - держателям векселей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал содержание информации размещенной ОАО "ИФК" в лице ликвидатора Миннебаева Р.А. применительно к понятию рекламы, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Довод ООО "НК ИФК" о том, что надлежащим заявителем по оспариванию решения антимонопольного органа должен был выступать ликвидатор ОАО "ИФК" Миннебаев Р.Ю., а не ООО "ИФК", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые юридическим лицом в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.
Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной статьи, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что ликвидатор ОАО "ИФК" при подаче объявления действовал от имени и за счет ОАО "ИФК". Указанные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о том, что рекламные ролики являются актом недобросовестной конкуренции с целью причинения вреда деловой репутации ООО "НЧ ИФК", не соответствует обстоятельствам дела.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, апелляционный суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая информация не содержит признаки недобросовестной конкуренции, поскольку не усматривается, что ОАО "ИФК" своими действиями пытался создать для себя преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед ООО "НЧ ИФК". Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "ИФК" находится в стадии ликвидации.
Антимонопольным органом не доказано, что организации осуществляют деятельность по выдачи пенсионных векселей на одном товарном рынке.
Ссылка ООО "НЧ ИФК" о том, что процедура ликвидации является добровольной формой прекращения деятельности компании, при этом общество в любой момент может отказаться от данной процедуры, вернутся к нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, не могут быть приняты, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах дела и поэтому могут быть отнесены только к теоретическим предположениям.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод антимонопольного органа о том, что в материалах дела имеются доказательства причинения действиями ОАО "ИФК" имущественного вреда конкуренту ООО "НЧ ИФК", а именно заявления физических лиц о досрочном погашении вексельных обязательств, в связи с прошедшей рекламой о ликвидации компании по телевидению, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. данная информация не обладает всеми признаками понятия рекламы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что антимонопольным органом не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителя, запрещенные ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-8045/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)