Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кукочкина В.В. по доверенности от 25.02.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-6741/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград (ИНН 7724261610, ОГРН 10377240076) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград об обязании возвратить сумму уплаченного земельного налога,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) возвратить предприятию сумму уплаченного земельного налога в размере 1 046 039 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за 2008 - 2011 годы предприятием произведена уплата земельного налога на сумму 6 813 087,06 руб.
В 2011 году заявитель обратился с заявлениями о возврате ошибочно исчисленного и уплаченного земельного налога.
Часть уплаченного земельного налога в сумме 5 126 869,22 руб. возвращена заявителю, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.10.2011 N 814 и N 815, от 27.12.2011 N 745, от 05.09.2011 N 778, от 29.09.2011 N 295 и N 362.
Решениями налогового органа от 16.09.2011 N 2183, N 2184 и от 21.12.2011 N 2884 в возврате уплаченного земельного налога на общую сумму 1 046 039 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты названной суммы.
Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств исходили из того, что предприятие обратилось за возвратом переплаты земельного налога в пределах трехлетнего срока.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами, спорная сумма земельного налога уплачена предприятием в апреле и июле 2008 года за первый и второй квартал 2008 года.
Предприятие в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии переплаты по земельному налогу оно узнало только в 2011 году.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 21.05.2007 N 03-05-06-02/51, пришел к выводу, что заявитель уже в 2007 году знал, что его права нарушены, поскольку данным письмом разъяснялось, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно указали, что предприятие обратилось за возвратом переплаты земельного налога в размере 1 046 039 руб. в пределах трехлетнего срока.
Придя к данным выводам, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие, в том числе за периоды 1 - 2 кварталов 2008 года исчисляло и уплачивало авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на которые не приобретало.
Письмом от 17.01.2011 N 64.4-11/6 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" довело до сведения своих филиалов, что в связи с отсутствием правовых оснований уплаты земельного налога по земельным участкам, на которые не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования и не заключены договоры аренды, начиная, с налогового периода 2010 года не производится. Начисленные за предшествующие налоговые (отчетные) периоды (2008 - 2009, 9 мес. 2010) суммы земельного налога подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
На обращение заявителя от 12.08.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ответом от 23.08.2011 о налогообложении земельным налогом сообщило о неоднозначности сложившейся ситуации, требующей детального рассмотрения. В целях правомерного принятия управлением решения в отношении представления отчетности и налогообложения земельным налогом просило предприятие представить перечень правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Учитывая данные обстоятельства, суды справедливо указали, что у предприятия на даты внесения в 2008 году авансовых платежей по земельному налогу отсутствовала правовая определенность в том, существует ли у него обязанность по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на письма Минфина Российской Федерации от 25.04.2008 N 03-05-04-02/28, от 21.05.2007 N 03-05-06-02/51 и письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2008 N ШТ-6-3/502@ судами обоснованно отклонена.
Таким образом, с учетом того, что предприятие достоверно узнало об ошибочном исчислении земельного налога по ряду земельных участков в 2011 году, в арбитражный суд с настоящими требованиями налогоплательщик обратился 22.03.2013, суды правомерно посчитали, что заявителем соблюден срок подачи заявления о возврате уплаченного земельного налога.
При этом суды верно указали, что предприятием соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
При этом данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-6741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6741/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А12-6741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кукочкина В.В. по доверенности от 25.02.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-6741/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Волгоград (ИНН 7724261610, ОГРН 10377240076) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград об обязании возвратить сумму уплаченного земельного налога,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) возвратить предприятию сумму уплаченного земельного налога в размере 1 046 039 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за 2008 - 2011 годы предприятием произведена уплата земельного налога на сумму 6 813 087,06 руб.
В 2011 году заявитель обратился с заявлениями о возврате ошибочно исчисленного и уплаченного земельного налога.
Часть уплаченного земельного налога в сумме 5 126 869,22 руб. возвращена заявителю, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.10.2011 N 814 и N 815, от 27.12.2011 N 745, от 05.09.2011 N 778, от 29.09.2011 N 295 и N 362.
Решениями налогового органа от 16.09.2011 N 2183, N 2184 и от 21.12.2011 N 2884 в возврате уплаченного земельного налога на общую сумму 1 046 039 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты названной суммы.
Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств исходили из того, что предприятие обратилось за возвратом переплаты земельного налога в пределах трехлетнего срока.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами, спорная сумма земельного налога уплачена предприятием в апреле и июле 2008 года за первый и второй квартал 2008 года.
Предприятие в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии переплаты по земельному налогу оно узнало только в 2011 году.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 21.05.2007 N 03-05-06-02/51, пришел к выводу, что заявитель уже в 2007 году знал, что его права нарушены, поскольку данным письмом разъяснялось, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно указали, что предприятие обратилось за возвратом переплаты земельного налога в размере 1 046 039 руб. в пределах трехлетнего срока.
Придя к данным выводам, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие, в том числе за периоды 1 - 2 кварталов 2008 года исчисляло и уплачивало авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на которые не приобретало.
Письмом от 17.01.2011 N 64.4-11/6 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" довело до сведения своих филиалов, что в связи с отсутствием правовых оснований уплаты земельного налога по земельным участкам, на которые не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования и не заключены договоры аренды, начиная, с налогового периода 2010 года не производится. Начисленные за предшествующие налоговые (отчетные) периоды (2008 - 2009, 9 мес. 2010) суммы земельного налога подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
На обращение заявителя от 12.08.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ответом от 23.08.2011 о налогообложении земельным налогом сообщило о неоднозначности сложившейся ситуации, требующей детального рассмотрения. В целях правомерного принятия управлением решения в отношении представления отчетности и налогообложения земельным налогом просило предприятие представить перечень правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Учитывая данные обстоятельства, суды справедливо указали, что у предприятия на даты внесения в 2008 году авансовых платежей по земельному налогу отсутствовала правовая определенность в том, существует ли у него обязанность по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на письма Минфина Российской Федерации от 25.04.2008 N 03-05-04-02/28, от 21.05.2007 N 03-05-06-02/51 и письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2008 N ШТ-6-3/502@ судами обоснованно отклонена.
Таким образом, с учетом того, что предприятие достоверно узнало об ошибочном исчислении земельного налога по ряду земельных участков в 2011 году, в арбитражный суд с настоящими требованиями налогоплательщик обратился 22.03.2013, суды правомерно посчитали, что заявителем соблюден срок подачи заявления о возврате уплаченного земельного налога.
При этом суды верно указали, что предприятием соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
При этом данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-6741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)