Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по договору от <...> и договору от <...> в размере <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за третий и четвертый <...> года, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что является соавтором изобретений, на которые выдан патент N "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" и патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". По утверждению В., право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретения от <...> и <...>. Кроме того, авторы заключили соглашение о распределении вознаграждения от <...> по патенту N и соглашение от <...> по патенту N.
Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, В., руководствуясь ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" просил удовлетворить заявленные требования.
Также учитывая положения ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" истец имеет право на взыскание пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки.
Истцом для его представления в суде было заключено соглашение с адвокатом М.В.Д., по которому истец уплатил в кассу Сланцевского филиала ННО "ЛОКА" <...> руб.
Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 3 - 4, 35).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 59 - 64).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" - П., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что соавторы изобретения, заключая договор об уступке права на получение патента на изобретения, не учли положения ст. 1370 ГК РФ, а именно работники завода не уведомили работодателя в письменной форме о создании ими результата, в отношении которого возможна правовая охрана, то есть о создании ими изобретений, поэтому право на получение патента к работникам не перешло, а действия по переуступке не принадлежащего им права, следует считать незаконными. В силу положений ч. 3 ст. 1370 ГК РФ право на получение патента принадлежит работодателю. Следовательно, договоры о переуступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения от <...> и от <...> следует считать недействительными.
Принимая во внимание положения ст. ст. 1370, 1399, 1364 ГК РФ изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Досрочное действие патентов N и N повлекло прекращение исключительного права на изобретение, при котором изобретения перешли в общественное достояние. Таким образом, Сланцевский городской суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Сланцевский городской суд, при разрешении заявленного спора, не учел обстоятельства, при которых были заключены договоры об уступке права на получение патента, что является нарушением ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Роспатентом в лице федерального учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" были изданы акты от <...>, из которых следует, что патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратил действие с <...>, патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" прекратил свое действие с <...>. Таким образом, ОАО "Завод "Сланцы" уже не является "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", а с <...> перестал являться "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива".
Истцом также не представлены доказательства, что заводом используется каждый знак формулы изобретений. Представленные ответчиком исходные данные для расчета вознаграждений, не являются подтверждением, что завод использует каждый признак изобретений, описанный в формулах, а иные доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод "Сланцы", вследствие чего не может являться соавтором изобретения "Газовая смесь", созданного работниками завода, и претендовать на выплату авторского вознаграждения за использование данных изобретений (л.д. 66 - 68).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 77 - 79), об уважительной причине неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции, что В. совместно с Б.Г.И., Б.Ю.Н., К.Д.М., Ш.Л.Н. и Г.Н.А. являются авторами изобретений "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива", что подтверждается патентами на изобретения N и N, выданными соответственно на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие <...> по заявке N с указанием приоритета от <...> и по заявке N с указанием приоритета изобретения <...>, действующих соответственно с <...> в течение двадцати лет и зарегистрированными в Государственном реестре изобретений Российской Федерации <...> со сроком действия до <...> (л.д. 5, 11)
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что соответственно <...> и <...> между авторами этих изобретений, включая В., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключены договоры об уступке авторами права на получение патента на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7, 12 - 13).
Во исполнение указанных договоров <...>, <...> и <...> между теми же лицами подписаны договоры и соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" (л.д. 8 - 9, 10) и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 13 - 14, 15).
При этом согласно пункту 1 договора от <...> патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д. 13).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 договора о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива", не являющимся патентообладателями от <...> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 договора от <...> размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения первоначально был установлен при использовании в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции (л.д. 13), а согласно договору от <...> - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки) (л.д. 8); при продаже лицензии - в размере 30% выручки от продажи лицензии (л.д. 8, 13).
Согласно соглашению от <...> при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, В. причитается 23,75% (л.д. 15).
Из соглашения от <...> следует, что при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" сумма вознаграждения также делится между всеми авторами, В. причитается 18%.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного В. искового требования со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретений N и N.
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права В. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) от <...> были изданы акты N (N) и N (N), из которых следует, что патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с <...> (л.д. 41 - 42).
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенные <...> и <...> договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты и являются действующими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанных договоров, срок их действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 6 - 7, 12 - 12а).
При этом, пунктами 3 и 4 вышеуказанных договоров об уступке авторами права на получение патентов на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
В то же время из содержания писем ФГУ ФИПС от <...> N (N) и N (N) усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патентов в силе (л.д. 41 - 42).
Следует отметить, что текст искового заявления В. содержит не оспоренные ответчиком сведения об уклонении ОАО "Завод "Сланцы" от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период - третий и четвертый <...> года (л.д. 4 - 5).
Удовлетворяя заявленное исковое требование В., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используется ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года 3 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив В. судебную защиту имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента не учли положения ст. 1370 ГК РФ является несостоятельным, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе указанная статья, вступила в силу <...>, то есть после того, как были заключены договоры об уступке права на получение патента от <...> и <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводом используется каждый признак формулы изобретения "Газовая смесь" является несостоятельным, поскольку в судебном заседании возражений ответчик не представил, ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2580/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2580/2013
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по договору от <...> и договору от <...> в размере <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за третий и четвертый <...> года, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что является соавтором изобретений, на которые выдан патент N "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" и патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". По утверждению В., право на получение патента авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретения от <...> и <...>. Кроме того, авторы заключили соглашение о распределении вознаграждения от <...> по патенту N и соглашение от <...> по патенту N.
Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, В., руководствуясь ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" просил удовлетворить заявленные требования.
Также учитывая положения ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" истец имеет право на взыскание пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки.
Истцом для его представления в суде было заключено соглашение с адвокатом М.В.Д., по которому истец уплатил в кассу Сланцевского филиала ННО "ЛОКА" <...> руб.
Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 3 - 4, 35).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 59 - 64).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" - П., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что соавторы изобретения, заключая договор об уступке права на получение патента на изобретения, не учли положения ст. 1370 ГК РФ, а именно работники завода не уведомили работодателя в письменной форме о создании ими результата, в отношении которого возможна правовая охрана, то есть о создании ими изобретений, поэтому право на получение патента к работникам не перешло, а действия по переуступке не принадлежащего им права, следует считать незаконными. В силу положений ч. 3 ст. 1370 ГК РФ право на получение патента принадлежит работодателю. Следовательно, договоры о переуступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения от <...> и от <...> следует считать недействительными.
Принимая во внимание положения ст. ст. 1370, 1399, 1364 ГК РФ изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Досрочное действие патентов N и N повлекло прекращение исключительного права на изобретение, при котором изобретения перешли в общественное достояние. Таким образом, Сланцевский городской суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Сланцевский городской суд, при разрешении заявленного спора, не учел обстоятельства, при которых были заключены договоры об уступке права на получение патента, что является нарушением ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Роспатентом в лице федерального учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" были изданы акты от <...>, из которых следует, что патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратил действие с <...>, патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" прекратил свое действие с <...>. Таким образом, ОАО "Завод "Сланцы" уже не является "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", а с <...> перестал являться "патентообладателем" - стороной договора от <...> о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива".
Истцом также не представлены доказательства, что заводом используется каждый знак формулы изобретений. Представленные ответчиком исходные данные для расчета вознаграждений, не являются подтверждением, что завод использует каждый признак изобретений, описанный в формулах, а иные доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод "Сланцы", вследствие чего не может являться соавтором изобретения "Газовая смесь", созданного работниками завода, и претендовать на выплату авторского вознаграждения за использование данных изобретений (л.д. 66 - 68).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 77 - 79), об уважительной причине неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции, что В. совместно с Б.Г.И., Б.Ю.Н., К.Д.М., Ш.Л.Н. и Г.Н.А. являются авторами изобретений "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива", что подтверждается патентами на изобретения N и N, выданными соответственно на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие <...> по заявке N с указанием приоритета от <...> и по заявке N с указанием приоритета изобретения <...>, действующих соответственно с <...> в течение двадцати лет и зарегистрированными в Государственном реестре изобретений Российской Федерации <...> со сроком действия до <...> (л.д. 5, 11)
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что соответственно <...> и <...> между авторами этих изобретений, включая В., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключены договоры об уступке авторами права на получение патента на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7, 12 - 13).
Во исполнение указанных договоров <...>, <...> и <...> между теми же лицами подписаны договоры и соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" (л.д. 8 - 9, 10) и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 13 - 14, 15).
При этом согласно пункту 1 договора от <...> патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д. 13).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 договора о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива", не являющимся патентообладателями от <...> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 договора от <...> размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения первоначально был установлен при использовании в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции (л.д. 13), а согласно договору от <...> - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки) (л.д. 8); при продаже лицензии - в размере 30% выручки от продажи лицензии (л.д. 8, 13).
Согласно соглашению от <...> при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, В. причитается 23,75% (л.д. 15).
Из соглашения от <...> следует, что при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" сумма вознаграждения также делится между всеми авторами, В. причитается 18%.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного В. искового требования со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретений N и N.
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права В. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) от <...> были изданы акты N (N) и N (N), из которых следует, что патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с <...> (л.д. 41 - 42).
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенные <...> и <...> договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты и являются действующими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанных договоров, срок их действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 6 - 7, 12 - 12а).
При этом, пунктами 3 и 4 вышеуказанных договоров об уступке авторами права на получение патентов на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
В то же время из содержания писем ФГУ ФИПС от <...> N (N) и N (N) усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патентов в силе (л.д. 41 - 42).
Следует отметить, что текст искового заявления В. содержит не оспоренные ответчиком сведения об уклонении ОАО "Завод "Сланцы" от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период - третий и четвертый <...> года (л.д. 4 - 5).
Удовлетворяя заявленное исковое требование В., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используется ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года 3 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив В. судебную защиту имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что соавторы изобретения при заключении договора об уступке права на получение патента не учли положения ст. 1370 ГК РФ является несостоятельным, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе указанная статья, вступила в силу <...>, то есть после того, как были заключены договоры об уступке права на получение патента от <...> и <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводом используется каждый признак формулы изобретения "Газовая смесь" является несостоятельным, поскольку в судебном заседании возражений ответчик не представил, ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)