Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65"): Конгарова В.В., представителя на основании ордера от 19.11.2012 N 017528; Гончарук А.Е., представителя по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва); Радченко Д.И., представителя по доверенности от 23.08.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65" (далее - заявитель, общество, ООО "СУ-65") (ИНН 1901063992, ОГРН 1041901010469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль): в федеральный в сумме 773 762 рубля, в бюджет Республики Хакасия - 2 931 546 рублей; пени в бюджет Российской Федерации в сумме 194 000 рублей 86 копеек, в бюджет Республики Хакасия в сумме 817 941 рубль 33 копейки; штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 154 752 рублей 39 копеек, в бюджет Республики Хакасия в размере 586 309 рублей 23 копейки;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 949 220 рублей 49 копеек; пени в сумме 768 590 рублей 07 копеек; штраф в связи с неуплатой НДС в размере 589 844 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 741 061 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенного требования на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; при проведении проверки налоговым органом были учтены расходы общества; расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами - ООО "Аструм", ООО "Генстрой" и ООО "Сибирский центр развития" фактически не были понесены обществом и не могли быть им понесены; представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение рыночного характера учтенных им затрат при выполнении строительно-монтажных работ достоверно не подтверждают рыночную цену.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств: заключения специалиста от 04.12.2012 N 20/12; копии квитанции от 04.12.2012 N 44467; копии сопроводительного письма от 05.12.2012 с входящей отметкой Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в соответствии с правоприменительной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 22.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-65" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2011 N 86, в котором, в том числе зафиксировано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Аструм", "Генстрой", "Сибирский центр развития" в виде занижения налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2008, 2009 годов.
26.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СУ-65" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 011 204 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 856 443 рубля 35 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС. Указанным решением обществу также доначислены к уплате: налог на прибыль в сумме 5 056 024 рублей, НДС - 4 282 216 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 387 268 рублей 49 копеек, НДС - 1 115 979 рублей 39 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.03.2012 N 45 решение Инспекции изменено путем его отмены в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 рублей 84 копейки; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 рублей 19 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 6142 рублей.
ООО "СУ-65", считая, что решение Инспекции от 26.12.2011 N 86 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "СУ-65" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ООО "СУ-65", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в периодах 2008, 2009 годов обществом при исчислении налога на прибыль были учтены налоговые вычеты в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Аструм" (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при выполнении капитального ремонта ППС на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль), хозяйственных операций с ООО "Генстрой" (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при установке вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу, при капитальном ремонте ПОТ на станции Кошурниково), хозяйственных операций с ООО "Сибирский центр развития" (субподрядные работы на объекте МУЗ "Аскизская ЦРБ").
Инспекция, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за налоговые периоды 2008, 2009 годов по причине неправомерного занижения налоговой базы, основывалась на установленных обстоятельствах недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных бухгалтерских документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "СУ-65" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах:
- - ООО "Аструм" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.11.2005, адрес регистрации организации является адресом "массовой регистрации" (по данному адресу зарегистрировано 368 организаций); по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск. ул. Ватутина, 29) ООО "Аструм" не значится, по данному адресу располагается 5-ти этажное административное здание; руководителем и учредителем общества является Мадясов М.А., который относится к категории "массовый учредитель и руководитель"; последняя отчетность представлена данным обществом за 6 месяцев 2008 года, по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля;
- - ООО "Генстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 05.09.2007 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева. 6; ООО "Генстрой" по вышеуказанному адресу не располагается, данный адрес является адресом "массовой" регистрации; в период с 05.09.2007 по 29.01.2008 руководителем и учредителем данного общества являлся Русин Ю.П., с 30.01.2008 по настоящее время - Спиров В.С.; основной вид деятельности данного общества - производство общестроительных работ; последняя отчетность была представлена данным обществом за 6 месяцев 2009 года;
- - в период с 11.05.2007 по 14.02.2011 руководителем ООО "Сибирский центр развития" являлся Довгий В.В.; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля; последняя отчетность была представлена данным обществом за 2 квартал 2011 года; по адресу место нахождения общества фактически находится жилой дом, в котором проживают и прописаны физические лица;
- - Спиров В.С. является учредителем и руководителем 11 организаций; Мадясов М.А. является учредителем и руководителем 7 организаций;
- - названные общества не располагают и не располагали основными средствами, в том числе офисными и складскими помещениями, транспортом; численность обществ в спорные периоды не превышала 1 человека; ООО "Аструм" за период с 2008 года по 2010 год не представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц;
- - допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Мадясов М.А., Спиров В.С. дали показания о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ "Аструм" и "Генстрой" не имеют, отрицали факт подписания документы от имени названных обществ.
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными обществами в спорный период времени и в заявленном обществом в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Значит, представленные заявителем первичные учетные документы (в том числе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Из свидетельских показаний работника общества Чучук А.В. следует, что им или кем-либо со стороны общества не устанавливались и не проверялись личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, контроль над их деятельностью не осуществлялся. Чучук А.В. пояснил, что выбор спорных субподрядчиков производился по предложению заказчика, который и осуществлял контроль за деятельностью субподрядчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании представленных им документов.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ в соответствии с муниципальными контрактами (капитальный ремонта ППС на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль; установка вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу; капитальный ремонте ПОТ на станции Кошурниково; строительные работы на объекте МУЗ "Аскизская ЦРБ"). При этом налоговый орган не доказал самостоятельное (без привлечения субподрядчиков) выполнение заявителем спорных строительно-монтажных работ.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Общество полагает, что стоимость работ, отраженных в представленных документах (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемки выполненных работ и иных документах) по спорным субподрядным работам, соответствует рыночным ценам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2008, 2009 годах ценообразование аналогичных спорным подрядных работ, в том числе основывалось на утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.08.2001 N 94 сборниках Федеральных единичных расценок на общестроительные работы, на территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы для сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2004 N 387 по 26 наименованиям (соответствующие ТЕР разработаны на основе государственных элементных сметных норм на строительные работы), на федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I - V) (постановление Госстроя Российской Федерации от 20.05.2003 N 40), а также на указаниях МПС Российской Федерации от 18.03.2003 N Я-263у "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования при строительстве объектов железнодорожного транспорта".
Как следует из справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), касающихся объема и стоимости выполненных субподрядных работ, стоимость конкретных работ установлена в соответствии с расценками, определенными на основании вышеуказанных нормативных правовых актов.
Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.12.2012 N 20/12 о проведении экспертизы соответствия рыночным ценам стоимости работ, выполненных для общества со стороны спорных контрагентов. Данное заключение специалиста составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе основано на вышеуказанных нормативных актах, определяющих условия ценообразования в спорные периоды (2008 - 2009 годы), а также на указаниях по применению соответствующих расценок. Оценщик пришел к выводу о том, что в актах выполненных работ отражены рыночные цены.
Согласно указанному заключению стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по форме N КС-2, и рассчитанная оценщиком рыночная стоимость имеет незначительное отклонение (по отдельным актам не более 9,26%), что, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 40 Кодекса, свидетельствует о рыночном характере цен, учтенных обществом при определении затрат и исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
Доводы налогового органа относительно недопустимости представленного обществом заключения специалиста не принимаются судом во внимание, поскольку из положений законодательства о налогах и сборах, а также указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует, что общество ограничено в перечне и формах доказательств при доказывании рыночности цены сделок.
В свою очередь налоговый орган не был ограничен в опровержении данных указанного заключения специалиста и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем нормативно установленных расценок при определении стоимости выполненных работ
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал выполнение обществом работ на вышеуказанных объектах своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ спорными контрагентами, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учтенные обществом затраты являются рыночными ценами и подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль.
Значит, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Инспекции от 26.12.2012 N 86 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, пени в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, а также штрафа в размере 741 061 рубль 62 копейки недействительным. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года в обжалуемой части является законным и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2197/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А74-2197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65"): Конгарова В.В., представителя на основании ордера от 19.11.2012 N 017528; Гончарук А.Е., представителя по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва); Радченко Д.И., представителя по доверенности от 23.08.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 65" (далее - заявитель, общество, ООО "СУ-65") (ИНН 1901063992, ОГРН 1041901010469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль): в федеральный в сумме 773 762 рубля, в бюджет Республики Хакасия - 2 931 546 рублей; пени в бюджет Российской Федерации в сумме 194 000 рублей 86 копеек, в бюджет Республики Хакасия в сумме 817 941 рубль 33 копейки; штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 154 752 рублей 39 копеек, в бюджет Республики Хакасия в размере 586 309 рублей 23 копейки;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 949 220 рублей 49 копеек; пени в сумме 768 590 рублей 07 копеек; штраф в связи с неуплатой НДС в размере 589 844 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 741 061 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенного требования на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; при проведении проверки налоговым органом были учтены расходы общества; расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами - ООО "Аструм", ООО "Генстрой" и ООО "Сибирский центр развития" фактически не были понесены обществом и не могли быть им понесены; представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение рыночного характера учтенных им затрат при выполнении строительно-монтажных работ достоверно не подтверждают рыночную цену.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств: заключения специалиста от 04.12.2012 N 20/12; копии квитанции от 04.12.2012 N 44467; копии сопроводительного письма от 05.12.2012 с входящей отметкой Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в соответствии с правоприменительной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 22.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-65" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2011 N 86, в котором, в том числе зафиксировано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Аструм", "Генстрой", "Сибирский центр развития" в виде занижения налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2008, 2009 годов.
26.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СУ-65" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 011 204 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 856 443 рубля 35 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС. Указанным решением обществу также доначислены к уплате: налог на прибыль в сумме 5 056 024 рублей, НДС - 4 282 216 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 387 268 рублей 49 копеек, НДС - 1 115 979 рублей 39 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.03.2012 N 45 решение Инспекции изменено путем его отмены в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 рублей 84 копейки; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 рублей 19 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 6142 рублей.
ООО "СУ-65", считая, что решение Инспекции от 26.12.2011 N 86 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "СУ-65" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ООО "СУ-65", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в периодах 2008, 2009 годов обществом при исчислении налога на прибыль были учтены налоговые вычеты в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Аструм" (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при выполнении капитального ремонта ППС на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль), хозяйственных операций с ООО "Генстрой" (субподрядные работы, выполненные названным контрагентам при установке вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу, при капитальном ремонте ПОТ на станции Кошурниково), хозяйственных операций с ООО "Сибирский центр развития" (субподрядные работы на объекте МУЗ "Аскизская ЦРБ").
Инспекция, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за налоговые периоды 2008, 2009 годов по причине неправомерного занижения налоговой базы, основывалась на установленных обстоятельствах недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных бухгалтерских документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "СУ-65" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах:
- - ООО "Аструм" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.11.2005, адрес регистрации организации является адресом "массовой регистрации" (по данному адресу зарегистрировано 368 организаций); по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск. ул. Ватутина, 29) ООО "Аструм" не значится, по данному адресу располагается 5-ти этажное административное здание; руководителем и учредителем общества является Мадясов М.А., который относится к категории "массовый учредитель и руководитель"; последняя отчетность представлена данным обществом за 6 месяцев 2008 года, по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля;
- - ООО "Генстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 05.09.2007 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева. 6; ООО "Генстрой" по вышеуказанному адресу не располагается, данный адрес является адресом "массовой" регистрации; в период с 05.09.2007 по 29.01.2008 руководителем и учредителем данного общества являлся Русин Ю.П., с 30.01.2008 по настоящее время - Спиров В.С.; основной вид деятельности данного общества - производство общестроительных работ; последняя отчетность была представлена данным обществом за 6 месяцев 2009 года;
- - в период с 11.05.2007 по 14.02.2011 руководителем ООО "Сибирский центр развития" являлся Довгий В.В.; основной вид деятельности данного общества - прочая оптовая торговля; последняя отчетность была представлена данным обществом за 2 квартал 2011 года; по адресу место нахождения общества фактически находится жилой дом, в котором проживают и прописаны физические лица;
- - Спиров В.С. является учредителем и руководителем 11 организаций; Мадясов М.А. является учредителем и руководителем 7 организаций;
- - названные общества не располагают и не располагали основными средствами, в том числе офисными и складскими помещениями, транспортом; численность обществ в спорные периоды не превышала 1 человека; ООО "Аструм" за период с 2008 года по 2010 год не представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц;
- - допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Мадясов М.А., Спиров В.С. дали показания о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ "Аструм" и "Генстрой" не имеют, отрицали факт подписания документы от имени названных обществ.
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными обществами в спорный период времени и в заявленном обществом в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Значит, представленные заявителем первичные учетные документы (в том числе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Из свидетельских показаний работника общества Чучук А.В. следует, что им или кем-либо со стороны общества не устанавливались и не проверялись личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, контроль над их деятельностью не осуществлялся. Чучук А.В. пояснил, что выбор спорных субподрядчиков производился по предложению заказчика, который и осуществлял контроль за деятельностью субподрядчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании представленных им документов.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ в соответствии с муниципальными контрактами (капитальный ремонта ППС на станции Н-Еловка; ПОТ на станции Кошурниково; с. Усть-Чуль; установка вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу; капитальный ремонте ПОТ на станции Кошурниково; строительные работы на объекте МУЗ "Аскизская ЦРБ"). При этом налоговый орган не доказал самостоятельное (без привлечения субподрядчиков) выполнение заявителем спорных строительно-монтажных работ.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Общество полагает, что стоимость работ, отраженных в представленных документах (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемки выполненных работ и иных документах) по спорным субподрядным работам, соответствует рыночным ценам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2008, 2009 годах ценообразование аналогичных спорным подрядных работ, в том числе основывалось на утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.08.2001 N 94 сборниках Федеральных единичных расценок на общестроительные работы, на территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы для сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2004 N 387 по 26 наименованиям (соответствующие ТЕР разработаны на основе государственных элементных сметных норм на строительные работы), на федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I - V) (постановление Госстроя Российской Федерации от 20.05.2003 N 40), а также на указаниях МПС Российской Федерации от 18.03.2003 N Я-263у "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования при строительстве объектов железнодорожного транспорта".
Как следует из справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), касающихся объема и стоимости выполненных субподрядных работ, стоимость конкретных работ установлена в соответствии с расценками, определенными на основании вышеуказанных нормативных правовых актов.
Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.12.2012 N 20/12 о проведении экспертизы соответствия рыночным ценам стоимости работ, выполненных для общества со стороны спорных контрагентов. Данное заключение специалиста составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе основано на вышеуказанных нормативных актах, определяющих условия ценообразования в спорные периоды (2008 - 2009 годы), а также на указаниях по применению соответствующих расценок. Оценщик пришел к выводу о том, что в актах выполненных работ отражены рыночные цены.
Согласно указанному заключению стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по форме N КС-2, и рассчитанная оценщиком рыночная стоимость имеет незначительное отклонение (по отдельным актам не более 9,26%), что, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 40 Кодекса, свидетельствует о рыночном характере цен, учтенных обществом при определении затрат и исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
Доводы налогового органа относительно недопустимости представленного обществом заключения специалиста не принимаются судом во внимание, поскольку из положений законодательства о налогах и сборах, а также указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует, что общество ограничено в перечне и формах доказательств при доказывании рыночности цены сделок.
В свою очередь налоговый орган не был ограничен в опровержении данных указанного заключения специалиста и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем нормативно установленных расценок при определении стоимости выполненных работ
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал выполнение обществом работ на вышеуказанных объектах своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ спорными контрагентами, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учтенные обществом затраты являются рыночными ценами и подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль.
Значит, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Инспекции от 26.12.2012 N 86 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей, пени в сумме 1 011 942 рубля 19 копеек, а также штрафа в размере 741 061 рубль 62 копейки недействительным. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года в обжалуемой части является законным и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" сентября 2012 года по делу N А74-2197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)