Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Луценко Н.В., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность б/н от 18.01.2013; Романенко Р.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича: Ишутина И.А., адвоката, доверенность б/н от 02.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 309462330900029, ИНН 461000878519) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительными решений и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палиенко Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 г. N 09-12/02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 05.03.2012 N 09-12/01;
- - решения от 20.04.2012 N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер;
- - решение от 22.04.2012 N 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в Курском РФ ОАО "Россельхозбанк";
- - решение от 27.04.2012 N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в банке ОАО "Курскпромбанк";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 421 по состоянию на 30.05.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Палиенко С.А.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Палиенко С.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомп" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка", поскольку Предприниматель не проявил должной осмотрительности при получении документов от своего контрагента.
В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписанные неустановленными лицами, следовательно, не подтверждающие расходы предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также Инспекция ссылается на то, что ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" имеют признаки фирм-"однодневок", а именно, не находятся по адресам регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют основные, транспортные средства и кадровый состав. По сведения федеральной базы "ПК ВАИ" руководитель ООО "Агрокомп" Авдеева Т.С. является руководителем 73 организаций в различных регионах России, руководитель ООО "АгроПродПоставка" Бакаева А.А. - учредителем и руководителем в 65 организациях в различных регионах России. Предприниматель не представил товарно-транспортные, ветеринарные сопроводительные документы на поставляемую ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" говядину.
По мнению налогового органа, добытые им доказательства подтверждают, что указанные контрагенты не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции, об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем затрат на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товара у указанных контрагентов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Палиенко С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-12/01 от 05.03.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 09-12/02дсп от 29.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: 1 507 253 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 1 470 190 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 45 785 руб. - по единому социальному налогу, начислены пени в размере: 118 919,21 руб. по налогу на доходы физических лиц, 221 192,55 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7560,46 руб. - по единому социальному налогу.
Кроме того, ИП Палиенко С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: 150 725,30 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 140 719 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4578,50 руб. - по единому социальному налогу.
Решением УФНС России по Курской области N 204 от 16.05.2012 решение налогового органа N 09-12/02 от 23.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
20.04.2012 Инспекцией было принято решение N 09-12/01 "О принятии обеспечительных мер". Согласно указанному решению, принятому в порядке ст. 101 НК РФ, налоговый орган принял в отношении ИП Палиенко С.А. обеспечительные меры в виде:
- - запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Палиенко Сергеем Александровичем - автомобиля Мицубиси Монтеро LTD 4 WD;
- - приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на общую сумму 3 103 923,02 руб.
27.04.2012 Инспекцией было принято решение N 100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", в соответствии с которым были приостановлены в банке Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" все расходные операции по расчетному счету Палиенко Сергея Александровича, на общую сумму 3 103 923,02 руб.
27.04.2012 Инспекцией было принято решение N 101 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", согласно которому были приостановлены в банке ОАО "Курскпромбанк" все расходные операции по расчетному счету Палиенко Сергея Александровича на общую сумму 3 103 923,02 руб.
Предприниматель 02.05.2012 обращался в УФНС России по Курской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица налогового органа и на принятые по результатам этих действий ненормативные правовые акты, решение N 09-12/01, решение N 100 и решение N 101.
На основании решения N 09-12/02 от 23.03.2012 в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.20120, которым предложено в срок до 21.06.2012 погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 960 228 руб., уплатить пени в сумме 347 672,22 руб. и штрафы в сумме 296 022,80 руб.
Не согласившись с оспариваемыми решениями и требованием Инспекции, ИП Палиенко С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения N 09-12/02 от 23.03.2012, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ИП Палиенко С.А. расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению мясной продукции у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка".
Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Палиенко С.А. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в соответствующей редакции) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Палиенко С.А. осуществлял операции по приобретению товаров (говядина на кости у продавцов ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и продаже данной сельскохозяйственной продукции (ООО "Мит-Торг" и ООО "Продмаркет 2000М").
В 2009-2010 годах ИП Палиенко С.А. по договору поставки б\\н от 30.11.2009, договору поставки б\\н от 02.01.2010, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, приобрел у ООО "АгроПродПоставка" мясо (говядину на кости) в количестве 144 130,10 кг на сумму 14 607 501,96 руб., в том числе НДС - 1 328 168 руб. Расходы, понесенные при приобретении указанного мяса, включены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год в сумме 1 057 787 руб., за 2010 год в сумме 12 280 367 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 1 057 787 руб.
В 2010 году ИП Палиенко С.А. приобрел у ООО "Агрокомп" говядину на кости в количестве 8231,47 кг на сумму 869 23782 руб., в том числе НДС - 79 022 руб. Указанная сумма НДС была включена Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года. Сумма расходов, понесенных при приобретении указанного товара, была включена Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов, ИП Палиенко С.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "АгроПродПоставка" руководителем Бакаевой А.А., от имени ООО "Агрокомп" - руководителем Авдеевой Т.С. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов. Претензий к формальному оформлению представленных ИП Палиенко С.А. документов, полученных от ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп", налоговый орган не имеет.
Все представленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки ИП Палиенко С.А., занимаясь реализацией мяса, по сделкам с ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" приобрел мясо (говядину на кости), которое впоследствии было реализовано в полном объеме, что также было подтверждено материалами встречных проверок.
Материалами дела подтверждено получение ИП Палиенко С.А. товара от ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, что обосновывает право Предпринимателя на применение налоговых вычетов, также расходы на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО "АгроПродПоставка" было допрошено в качестве свидетеля лицо, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации от имени которых были заключены договоры с Предпринимателем и подписаны соответствующие первичные учетные документы - Бакаева А.А. Согласно объяснениям Бакаевой А.А. от 02.02.2012 фактически учредителем и руководителем ООО "АгроПродПоставка" она не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроПродПоставка" она не подписывала, печати данной организации у нее нет и никогда не было, с ИП Палиенко С.А. она не знакома и никогда не встречалась.
Также налоговым органом было установлено, что руководители ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" являются "массовыми" руководителями.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП Палиенко С.А. по взаимоотношениям с ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях указанных контрагентов.
На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 и 2, абзаца 2 п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Предпринимателем к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп".
Кроме того, отказывая Предпринимателю в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" не располагаются, отсутствует кадровый состав, "массовые" руководители, спорные контрагенты не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует информация о имуществе.
Также налоговый орган ссылается на полученные в ходе выездной налоговой проверки копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ "СББЖ Льговского района и г. Льгова" ИП Палиенко С.А. (производителем указан Палиенко С.А.) на мясо говядины на кости в 2009 году в количестве 15 690 кг, в 2010 году в количестве 21 350 кг, а также копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. (производителем указан Чешихин В.Г.) на мясо говядина на кости в 2010 году в количестве 105 500 кг. В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстикова Н.А., которая показала, что производила клеймение мяса, представленного ИП Палиенко С.А., в 2009 году два раза больше общим количеством, чем заявлено, а именно - 10 500 кг, в 2010 году в пять раз больше заявленного - общим количеством 29 000 кг.
Согласно представленным ИП Палиенко С.А. ветеринарным свидетельствам для повторного клеймения, мясо говядины было поставлено из Воронежской, Брянской и Белгородской областей. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении представить не представляется возможным в связи с арестом обвалочного цеха, принадлежащего ИП Рупасову С.И., где хранились оригиналы. Клеймение мяса и выписка ветеринарных свидетельств производились в обвалочном цеху по адресу: г. Льгов, ул. Красная. Доставка продукции на клеймение осуществлялась автотранспортом поставщика.
Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгаков В.И. пояснил, что с апреля по ноябрь 2010 года на территории пункта по закупке мяса Чешихина В.Г. он осуществлял ветеринарную экспертизу и клеймение мяса (говядина). При этом Чешихин В.Г. представлял ветеринарные свидетельства формы N 2 на приобретенное им мясо и справки из сельского совета о наличии подсобного хозяйства. Из представленных Чешихиным В.Г. документов было видно, что он осуществлял закупку мяса в крестьянских хозяйствах, расположенных на территории Курской, Брянской, Белгородской областей. Всего в 2010 году на основании представленных Чешихиным В.Г. свидетельств формы N 2 Булгаковым В.И. было выдано около 10 ветеринарных свидетельств примерно на 45 т мяса. По просьбе Чешихина В.Г. Булгаков В.И. выписывал на представленное для ветеринарного освидетельствования мясо ветеринарные свидетельства ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. в связи с тем, согласно пояснениям Чешихина В.Г., между ИП Палиенко С.А. и ООО "МПЗ Рублевский" заключен договор на поставку мяса. В ветеринарных свидетельствах указывалось, что мясо направляется автомобильным транспортом в ООО "МПЗ Рублевский" через ООО "Мит-Торг". С Палиенко С.А. Булгаков В.И. никогда не встречался и не знаком с ним.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Предприниматель, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверился в должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получил необоснованную налоговую выгоду.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период заключения Предпринимателем сделки с ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", последние являлись действующими юридическими лицами.
Отклоняя довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно предпринимателю, Инспекцией не представлено. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.
Доводы Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не находятся по адресу регистрации, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует кадровый состав, у спорных контрагентов "массовые" руководители" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Также не представлено суду доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пояснений, представленных Предпринимателем суду первой инстанции, представителями ООО "АгроПродПоставка" при передаче товара в ноябре 2009 года передавались ИП Палиенко С.А. следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 в отношении данного предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, справки органа Росстата, решение единственного участника, приказ об исполнении обязанностей генерального директора и иные документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет ООО "АгроПродПоставка" в соответствующих органах. Аналогичные документы были представлены также представителями ООО "Агрокомп".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Предпринимателем сделок с ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Палиенко С.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (ноябрь 2011 - февраль 2012 года) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресам регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2009, 2010 годах.
Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что показаниями работников ветеринарной службы и представленными ветеринарными свидетельствами доказывается иное происхождение мяса, чем указано Предпринимателем, правомерно отклонен судом как недоказанный.
Как следует из показаний начальника отдела Госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстиковой Н.А. и ведущего специалиста отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгаковой В.И. мясо было поставлено из Воронежской, Брянской, Белгородской и Курской областей, что не опровергает доводы ИП Палиенко С.А. Причем из показаний Толстиковой Н.А., в частности, следует, что она производила повторное клеймение. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении предоставить не представилось возможным. Показания Булгакова В.И. также не свидетельствуют о том, что все представленное на клеймение Чешихиным мясо передано ИП Палиенко С.А. для реализации, так как Чешихин также занимался реализацией мясопродуктов и хранил их в одной холодильной камере.
Кроме того, наличие или отсутствие ветеринарных не может с полной достоверностью подтверждать происхождение указанного мяса. Фактически клеймение производится ветеринарным врачом на основании сведений, представивших мясо для клеймения лиц и представленных ими документов. Данный порядок не препятствовал представлению мяса на клеймение с первичными документами, полученными непосредственно от производителей мяса его покупателями и переданными при продаже следующим покупателям без клеймения, которые уже на основании имеющихся документов производили его клеймение для дальнейшей перепродажи. Данное нарушение, тем не менее, не влияет на права конечных потребителей, которым мясо поступает после его фактического клеймения перед перепродажей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил все грузы, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Как следует из материалов дела, приобретенное мясо было реализовано ИП Палиенко С.А. полностью. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не устанавливают, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о месте происхождения продукции при наличии нескольких посредников - заготовителей.
Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара Предприниматель выступал заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у Предпринимателя должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.
Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят предположительный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Предпринимателем товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе - кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Палиенко С.А., оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., единого социального налога в сумме 45 785 руб. нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение N 09-12/01 от 05.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2012 было выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 09-12/01 от 05.03.2012, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным.
В связи с признанием незаконным решения инспекции N 09-12/01 от 05.03.2012 суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 N 09-12/01 и решения о приостановлении операций по счетам от решение от 22.04.2012 N 100 и от 27.04.2012 N 101.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7542/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А35-7542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Луценко Н.В., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность б/н от 18.01.2013; Романенко Р.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича: Ишутина И.А., адвоката, доверенность б/н от 02.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Палиенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 309462330900029, ИНН 461000878519) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительными решений и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палиенко Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 г. N 09-12/02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 05.03.2012 N 09-12/01;
- - решения от 20.04.2012 N 09-12/01 о принятии обеспечительных мер;
- - решение от 22.04.2012 N 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в Курском РФ ОАО "Россельхозбанк";
- - решение от 27.04.2012 N 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении расходных операций Палиенко С.А. в банке ОАО "Курскпромбанк";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 421 по состоянию на 30.05.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Палиенко С.А.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Палиенко С.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомп" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка", поскольку Предприниматель не проявил должной осмотрительности при получении документов от своего контрагента.
В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписанные неустановленными лицами, следовательно, не подтверждающие расходы предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также Инспекция ссылается на то, что ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" имеют признаки фирм-"однодневок", а именно, не находятся по адресам регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют основные, транспортные средства и кадровый состав. По сведения федеральной базы "ПК ВАИ" руководитель ООО "Агрокомп" Авдеева Т.С. является руководителем 73 организаций в различных регионах России, руководитель ООО "АгроПродПоставка" Бакаева А.А. - учредителем и руководителем в 65 организациях в различных регионах России. Предприниматель не представил товарно-транспортные, ветеринарные сопроводительные документы на поставляемую ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" говядину.
По мнению налогового органа, добытые им доказательства подтверждают, что указанные контрагенты не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции, об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем затрат на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товара у указанных контрагентов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Палиенко С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-12/01 от 05.03.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 09-12/02дсп от 29.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: 1 507 253 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 1 470 190 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 45 785 руб. - по единому социальному налогу, начислены пени в размере: 118 919,21 руб. по налогу на доходы физических лиц, 221 192,55 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7560,46 руб. - по единому социальному налогу.
Кроме того, ИП Палиенко С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: 150 725,30 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 140 719 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4578,50 руб. - по единому социальному налогу.
Решением УФНС России по Курской области N 204 от 16.05.2012 решение налогового органа N 09-12/02 от 23.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
20.04.2012 Инспекцией было принято решение N 09-12/01 "О принятии обеспечительных мер". Согласно указанному решению, принятому в порядке ст. 101 НК РФ, налоговый орган принял в отношении ИП Палиенко С.А. обеспечительные меры в виде:
- - запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Палиенко Сергеем Александровичем - автомобиля Мицубиси Монтеро LTD 4 WD;
- - приостановления операций по счетам в банках, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на общую сумму 3 103 923,02 руб.
27.04.2012 Инспекцией было принято решение N 100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", в соответствии с которым были приостановлены в банке Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" все расходные операции по расчетному счету Палиенко Сергея Александровича, на общую сумму 3 103 923,02 руб.
27.04.2012 Инспекцией было принято решение N 101 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", согласно которому были приостановлены в банке ОАО "Курскпромбанк" все расходные операции по расчетному счету Палиенко Сергея Александровича на общую сумму 3 103 923,02 руб.
Предприниматель 02.05.2012 обращался в УФНС России по Курской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица налогового органа и на принятые по результатам этих действий ненормативные правовые акты, решение N 09-12/01, решение N 100 и решение N 101.
На основании решения N 09-12/02 от 23.03.2012 в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.20120, которым предложено в срок до 21.06.2012 погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 960 228 руб., уплатить пени в сумме 347 672,22 руб. и штрафы в сумме 296 022,80 руб.
Не согласившись с оспариваемыми решениями и требованием Инспекции, ИП Палиенко С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения N 09-12/02 от 23.03.2012, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ИП Палиенко С.А. расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению мясной продукции у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка".
Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Палиенко С.А. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в соответствующей редакции) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Палиенко С.А. осуществлял операции по приобретению товаров (говядина на кости у продавцов ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" и продаже данной сельскохозяйственной продукции (ООО "Мит-Торг" и ООО "Продмаркет 2000М").
В 2009-2010 годах ИП Палиенко С.А. по договору поставки б\\н от 30.11.2009, договору поставки б\\н от 02.01.2010, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, приобрел у ООО "АгроПродПоставка" мясо (говядину на кости) в количестве 144 130,10 кг на сумму 14 607 501,96 руб., в том числе НДС - 1 328 168 руб. Расходы, понесенные при приобретении указанного мяса, включены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год в сумме 1 057 787 руб., за 2010 год в сумме 12 280 367 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 1 057 787 руб.
В 2010 году ИП Палиенко С.А. приобрел у ООО "Агрокомп" говядину на кости в количестве 8231,47 кг на сумму 869 23782 руб., в том числе НДС - 79 022 руб. Указанная сумма НДС была включена Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года. Сумма расходов, понесенных при приобретении указанного товара, была включена Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов, ИП Палиенко С.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "АгроПродПоставка" руководителем Бакаевой А.А., от имени ООО "Агрокомп" - руководителем Авдеевой Т.С. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов. Претензий к формальному оформлению представленных ИП Палиенко С.А. документов, полученных от ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп", налоговый орган не имеет.
Все представленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки ИП Палиенко С.А., занимаясь реализацией мяса, по сделкам с ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" приобрел мясо (говядину на кости), которое впоследствии было реализовано в полном объеме, что также было подтверждено материалами встречных проверок.
Материалами дела подтверждено получение ИП Палиенко С.А. товара от ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, что обосновывает право Предпринимателя на применение налоговых вычетов, также расходы на приобретение товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО "АгроПродПоставка" было допрошено в качестве свидетеля лицо, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации от имени которых были заключены договоры с Предпринимателем и подписаны соответствующие первичные учетные документы - Бакаева А.А. Согласно объяснениям Бакаевой А.А. от 02.02.2012 фактически учредителем и руководителем ООО "АгроПродПоставка" она не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроПродПоставка" она не подписывала, печати данной организации у нее нет и никогда не было, с ИП Палиенко С.А. она не знакома и никогда не встречалась.
Также налоговым органом было установлено, что руководители ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" являются "массовыми" руководителями.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП Палиенко С.А. по взаимоотношениям с ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях указанных контрагентов.
На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 и 2, абзаца 2 п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Предпринимателем к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп".
Кроме того, отказывая Предпринимателю в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО "АгроПродПоставка" и ООО "Агрокомп" не располагаются, отсутствует кадровый состав, "массовые" руководители, спорные контрагенты не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует информация о имуществе.
Также налоговый орган ссылается на полученные в ходе выездной налоговой проверки копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ "СББЖ Льговского района и г. Льгова" ИП Палиенко С.А. (производителем указан Палиенко С.А.) на мясо говядины на кости в 2009 году в количестве 15 690 кг, в 2010 году в количестве 21 350 кг, а также копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. (производителем указан Чешихин В.Г.) на мясо говядина на кости в 2010 году в количестве 105 500 кг. В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстикова Н.А., которая показала, что производила клеймение мяса, представленного ИП Палиенко С.А., в 2009 году два раза больше общим количеством, чем заявлено, а именно - 10 500 кг, в 2010 году в пять раз больше заявленного - общим количеством 29 000 кг.
Согласно представленным ИП Палиенко С.А. ветеринарным свидетельствам для повторного клеймения, мясо говядины было поставлено из Воронежской, Брянской и Белгородской областей. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении представить не представляется возможным в связи с арестом обвалочного цеха, принадлежащего ИП Рупасову С.И., где хранились оригиналы. Клеймение мяса и выписка ветеринарных свидетельств производились в обвалочном цеху по адресу: г. Льгов, ул. Красная. Доставка продукции на клеймение осуществлялась автотранспортом поставщика.
Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгаков В.И. пояснил, что с апреля по ноябрь 2010 года на территории пункта по закупке мяса Чешихина В.Г. он осуществлял ветеринарную экспертизу и клеймение мяса (говядина). При этом Чешихин В.Г. представлял ветеринарные свидетельства формы N 2 на приобретенное им мясо и справки из сельского совета о наличии подсобного хозяйства. Из представленных Чешихиным В.Г. документов было видно, что он осуществлял закупку мяса в крестьянских хозяйствах, расположенных на территории Курской, Брянской, Белгородской областей. Всего в 2010 году на основании представленных Чешихиным В.Г. свидетельств формы N 2 Булгаковым В.И. было выдано около 10 ветеринарных свидетельств примерно на 45 т мяса. По просьбе Чешихина В.Г. Булгаков В.И. выписывал на представленное для ветеринарного освидетельствования мясо ветеринарные свидетельства ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. в связи с тем, согласно пояснениям Чешихина В.Г., между ИП Палиенко С.А. и ООО "МПЗ Рублевский" заключен договор на поставку мяса. В ветеринарных свидетельствах указывалось, что мясо направляется автомобильным транспортом в ООО "МПЗ Рублевский" через ООО "Мит-Торг". С Палиенко С.А. Булгаков В.И. никогда не встречался и не знаком с ним.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Предприниматель, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверился в должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получил необоснованную налоговую выгоду.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период заключения Предпринимателем сделки с ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", последние являлись действующими юридическими лицами.
Отклоняя довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно предпринимателю, Инспекцией не представлено. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.
Доводы Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не находятся по адресу регистрации, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует кадровый состав, у спорных контрагентов "массовые" руководители" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Также не представлено суду доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пояснений, представленных Предпринимателем суду первой инстанции, представителями ООО "АгроПродПоставка" при передаче товара в ноябре 2009 года передавались ИП Палиенко С.А. следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 в отношении данного предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, справки органа Росстата, решение единственного участника, приказ об исполнении обязанностей генерального директора и иные документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет ООО "АгроПродПоставка" в соответствующих органах. Аналогичные документы были представлены также представителями ООО "Агрокомп".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Предпринимателем сделок с ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка" является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Палиенко С.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (ноябрь 2011 - февраль 2012 года) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресам регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2009, 2010 годах.
Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что показаниями работников ветеринарной службы и представленными ветеринарными свидетельствами доказывается иное происхождение мяса, чем указано Предпринимателем, правомерно отклонен судом как недоказанный.
Как следует из показаний начальника отдела Госветнадзора ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова" Толстиковой Н.А. и ведущего специалиста отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ "Городская СББЖ" г. Курска Булгаковой В.И. мясо было поставлено из Воронежской, Брянской, Белгородской и Курской областей, что не опровергает доводы ИП Палиенко С.А. Причем из показаний Толстиковой Н.А., в частности, следует, что она производила повторное клеймение. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении предоставить не представилось возможным. Показания Булгакова В.И. также не свидетельствуют о том, что все представленное на клеймение Чешихиным мясо передано ИП Палиенко С.А. для реализации, так как Чешихин также занимался реализацией мясопродуктов и хранил их в одной холодильной камере.
Кроме того, наличие или отсутствие ветеринарных не может с полной достоверностью подтверждать происхождение указанного мяса. Фактически клеймение производится ветеринарным врачом на основании сведений, представивших мясо для клеймения лиц и представленных ими документов. Данный порядок не препятствовал представлению мяса на клеймение с первичными документами, полученными непосредственно от производителей мяса его покупателями и переданными при продаже следующим покупателям без клеймения, которые уже на основании имеющихся документов производили его клеймение для дальнейшей перепродажи. Данное нарушение, тем не менее, не влияет на права конечных потребителей, которым мясо поступает после его фактического клеймения перед перепродажей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил все грузы, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).
Как следует из материалов дела, приобретенное мясо было реализовано ИП Палиенко С.А. полностью. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не устанавливают, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о месте происхождения продукции при наличии нескольких посредников - заготовителей.
Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара Предприниматель выступал заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у Предпринимателя должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.
Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят предположительный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Предпринимателем товара у ООО "Агрокомп" и ООО "АгроПродПоставка", оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе - кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Палиенко С.А., оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб., единого социального налога в сумме 45 785 руб. нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение N 09-12/01 от 05.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2012 было выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 09-12/01 от 05.03.2012, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным.
В связи с признанием незаконным решения инспекции N 09-12/01 от 05.03.2012 суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 N 09-12/01 и решения о приостановлении операций по счетам от решение от 22.04.2012 N 100 и от 27.04.2012 N 101.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-7542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)