Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Дихтярева Максима Викторовича: представитель Дихтярева Л.Н., Кузнецова Е.П. по доверенностям
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Дихтярева Максима Викторовича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дихтярев Максим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 320 540 рублей, пени по НДФЛ в размере 30 180 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 64 108 руб. (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 252 937 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 624 рублей 01 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 67 603 рубля, пени по НДФЛ в размере 11 555 рублей 99 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 520 рублей 60 копеек - отказано. В остальной части - принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара на сумму 2 150 675, 48 руб. По мнению налогового органа, включение предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров должно осуществляться в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Представитель ИП Дихтярева Максима Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дихтярев Максим Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю.
В период с 30.03.2012 по 28.05.2012 налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 N 12-32/4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 12-33/06-10, на основании которого 29.06.2012 ответчиком принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-33/06-10/1.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 358 415 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 40 197,06 рубля.
Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 71 683 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 N 20-13-864 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Проверка оспариваемого решения в суде апелляционной инстанции производится в части, касающейся правомерности решения инспекции о доначислении предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2010, следует что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.
Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо данного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том что, принимая приказ от 13.08.2002 (который разработан в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса), Минфин России и МНС России неправомерно установили для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса.
Таким образом, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.06.2011 по делу N А53-15609/2010.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылку налогового органа на невозможность применения к рассматриваемым в рамках настоящего дела финансово-хозяйственным операциям выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, следует считать необоснованной.
Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Ввиду того, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 датировано 08.10.2010, на момент формирования отчетности по итогам спорного периода (2010 год) пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, являлись недействующими.
Довод налогового органа о пороках в книге учета доходов и расходов предпринимателя суд обоснованно отклонил поскольку указанные недостатки свидетельствуют о нарушении порядка заполнения документов, но не исключают возможность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Непринятие налоговым органом расходов, связанных с приобретением непрофильных для предпринимателя товаров (напольного покрытия, мебели деревянной, матрасов, табуретов, шезлонгов пляжных, стола стеклянного, кресла-качалки из ротанга, стульев с подушками, душевых кабин, раковин, унитазов, наборов сантехники), является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что вышеперечисленные товары приобретались Дихтяревым М.В. не для цели ведения предпринимательской деятельности и не были впоследствии реализованы.
В оспариваемом решении, равно как и в апелляционной жалобе налогового органа единственным основанием для исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, налоговый орган указал только факт нереализации в 2010 году приобретенного и оплаченного предпринимателем товара.
Вместе с тем как указывалось ранее, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 руб.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-12783/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40645/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-12783/2013
Дело N А32-40645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Дихтярева Максима Викторовича: представитель Дихтярева Л.Н., Кузнецова Е.П. по доверенностям
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ИП Дихтярева Максима Викторовича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дихтярев Максим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 320 540 рублей, пени по НДФЛ в размере 30 180 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 64 108 руб. (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 252 937 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 624 рублей 01 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 67 603 рубля, пени по НДФЛ в размере 11 555 рублей 99 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 520 рублей 60 копеек - отказано. В остальной части - принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара на сумму 2 150 675, 48 руб. По мнению налогового органа, включение предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров должно осуществляться в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Представитель ИП Дихтярева Максима Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дихтярев Максим Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю.
В период с 30.03.2012 по 28.05.2012 налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 N 12-32/4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 12-33/06-10, на основании которого 29.06.2012 ответчиком принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-33/06-10/1.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 358 415 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 40 197,06 рубля.
Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 71 683 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 N 20-13-864 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Проверка оспариваемого решения в суде апелляционной инстанции производится в части, касающейся правомерности решения инспекции о доначислении предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2010, следует что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.
Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо данного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том что, принимая приказ от 13.08.2002 (который разработан в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса), Минфин России и МНС России неправомерно установили для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса.
Таким образом, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.06.2011 по делу N А53-15609/2010.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылку налогового органа на невозможность применения к рассматриваемым в рамках настоящего дела финансово-хозяйственным операциям выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, следует считать необоснованной.
Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Ввиду того, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 датировано 08.10.2010, на момент формирования отчетности по итогам спорного периода (2010 год) пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, являлись недействующими.
Довод налогового органа о пороках в книге учета доходов и расходов предпринимателя суд обоснованно отклонил поскольку указанные недостатки свидетельствуют о нарушении порядка заполнения документов, но не исключают возможность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Непринятие налоговым органом расходов, связанных с приобретением непрофильных для предпринимателя товаров (напольного покрытия, мебели деревянной, матрасов, табуретов, шезлонгов пляжных, стола стеклянного, кресла-качалки из ротанга, стульев с подушками, душевых кабин, раковин, унитазов, наборов сантехники), является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что вышеперечисленные товары приобретались Дихтяревым М.В. не для цели ведения предпринимательской деятельности и не были впоследствии реализованы.
В оспариваемом решении, равно как и в апелляционной жалобе налогового органа единственным основанием для исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, налоговый орган указал только факт нереализации в 2010 году приобретенного и оплаченного предпринимателем товара.
Вместе с тем как указывалось ранее, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 руб.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-40645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)