Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1271/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ГБУ Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании решения N 462 от 31.10.2012 незаконным
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 462 от 31.10.2012 в части отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Решением от 21.05.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 462 от 31.10.2012 в части отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена дата, с которой исчисляется трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права. Также у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа, т.к. оно принято в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ. Суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных учреждением требований, обязав инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта инспекции.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекция направила в адрес учреждения извещение N 1215 от 15.10.2012 года, которым уведомила учреждение о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17 199 руб. 00 коп. (л.д. 13).
22.10.2012 года учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций (л.д. 12).
Решением N 462 от 31.10.2012 года Инспекция отказала учреждению в осуществлении зачета (возврата) из федерального бюджета налога на прибыль организаций в размере 16 700 руб. 00 коп., в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных", полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Довод налогового органа, что Обществом пропущен срок возврата излишне уплаченной суммы налогов в силу п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010 года) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы (л.д. 79-85, 94-102). Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 10 114 руб. 00 коп. и за 2009 год - 7 112 руб. 00 коп. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции, что трехгодичный срок учреждению необходимо исчислять с момента фактической уплаты сумм налога за спорный период.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражены с данными о переплате в размере 17 226 руб. 00 коп. по состоянию на апрель месяц 2010 года (л.д. 78).
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у учреждения не вследствие излишней уплаты налога, то есть уплаты налога в размере большем, что исчислено в представленной налоговой декларации, а вследствие изменения налоговых обязательств.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов после направления инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
22.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, то есть в пределах трехлетнего срока. (л.д. 12).
Таким образом, трехгодичный срок, на момент подачи Обществом заявления о возврате переплаты спорной суммы по налогу на прибыль не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Даже если принять во внимание, что трехгодичный срок необходимо исчислять с момента подачи уточненных деклараций (05.04.2010), то указанный срок истекает 05.04.2013, в то время как заявление о возврате переплаты в инспекцию подано - 22.10.2012, а в арбитражный суд - 26.02.2013.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма излишне уплаченного налога, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее получения уведомления от 15.10.2012, в материалы дела не представлено.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 года у учреждения имеется переплата в размере 16 699 руб. 88 коп.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 462 от 31 октября 2012 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав учреждения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.
Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Учреждением в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1271/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А26-1271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1271/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ГБУ Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании решения N 462 от 31.10.2012 незаконным
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 462 от 31.10.2012 в части отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Решением от 21.05.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 462 от 31.10.2012 в части отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена дата, с которой исчисляется трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права. Также у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа, т.к. оно принято в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ. Суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных учреждением требований, обязав инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта инспекции.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекция направила в адрес учреждения извещение N 1215 от 15.10.2012 года, которым уведомила учреждение о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17 199 руб. 00 коп. (л.д. 13).
22.10.2012 года учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций (л.д. 12).
Решением N 462 от 31.10.2012 года Инспекция отказала учреждению в осуществлении зачета (возврата) из федерального бюджета налога на прибыль организаций в размере 16 700 руб. 00 коп., в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных", полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Довод налогового органа, что Обществом пропущен срок возврата излишне уплаченной суммы налогов в силу п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010 года) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы (л.д. 79-85, 94-102). Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 10 114 руб. 00 коп. и за 2009 год - 7 112 руб. 00 коп. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции, что трехгодичный срок учреждению необходимо исчислять с момента фактической уплаты сумм налога за спорный период.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражены с данными о переплате в размере 17 226 руб. 00 коп. по состоянию на апрель месяц 2010 года (л.д. 78).
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у учреждения не вследствие излишней уплаты налога, то есть уплаты налога в размере большем, что исчислено в представленной налоговой декларации, а вследствие изменения налоговых обязательств.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов после направления инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
22.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, то есть в пределах трехлетнего срока. (л.д. 12).
Таким образом, трехгодичный срок, на момент подачи Обществом заявления о возврате переплаты спорной суммы по налогу на прибыль не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Даже если принять во внимание, что трехгодичный срок необходимо исчислять с момента подачи уточненных деклараций (05.04.2010), то указанный срок истекает 05.04.2013, в то время как заявление о возврате переплаты в инспекцию подано - 22.10.2012, а в арбитражный суд - 26.02.2013.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма излишне уплаченного налога, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее получения уведомления от 15.10.2012, в материалы дела не представлено.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 года у учреждения имеется переплата в размере 16 699 руб. 88 коп.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 462 от 31 октября 2012 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав учреждения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 16 699 руб. 88 коп.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.
Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Учреждением в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)