Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ИНН 2465045449, ОГРН 1022442121140) (далее - ООО "Сибцветметэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 ООО "Сибцветметэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2012.
05.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) на неправомерные действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича, в которой он просит признать действия конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:
1. Необоснованное заключение договора с привлеченными специалистами на оказание услуг в процедуре наблюдения:
- 1.1. Необоснованное заключение договора на оказание услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 76 169 рублей;
- 1.2. Необоснованное заключение договора N 2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 70 714 рублей;
- 1.3. Необоснованное заключение договора N 3 на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 90 000 рублей;
- 2. Необоснованная выплата вознаграждения временному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;
- - признать денежные средства в размере 39 412 рублей подлежащими возврату в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго";
- 3. Представление отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;
- 4. Нецелевое расходование денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на уведомление кредиторов в сумме 178 рублей 80 копеек в деле N А33-7334/2011к13;
- - признать денежные средства в размере 178 рублей 80 копеек подлежащими возврату уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований уполномоченного органа в части третьего пункта жалобы, согласно которому он просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в представлении отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Закону о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду ходатайства об уточнении жалобы Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия Юманова В.Н., в котором просит читать жалобу в следующей редакции: "Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, просим признать действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича... далее по тексту", "п. 1.1. Необоснованное заключение договора оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без НДФЛ); п. 1.2 Необоснованное заключение договора оказания услуг N 2 от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без НДФЛ)... далее по тексту".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении жалобы удовлетворены арбитражным судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н., выразившиеся в:
- - необоснованном заключении договора оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без учета НДФЛ);
- - необоснованном заключении договора N 2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без учета НДФЛ);
- - необоснованном заключении договора N 3 на оказание консультационных услуг от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 90 000 рублей;
- - необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;
- - представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.
С арбитражного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова Владимира Николаевича взыскана в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" сумма необоснованно выплаченных процентов в размере 39 412 рублей.
В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - денежные средства в сумме 52 591 рубля 95 копеек внесены в кассу должника согласно приходным кассовым ордерам (от 22.05.2012 N 19, N 20, N 21), которые потрачены на оплату размещения сообщений в "Красноярской газете" и публикации в газете "Коммерсантъ", следовательно, арбитражный управляющий Юманов В.Н. возвратил в конкурсную массу излишне уплаченные проценты вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 39 412 рублей;
- - уполномоченным органом не представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения. Объем работ, выполненный привлеченными специалистами, необходимый для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего, физически невозможно выполнить одному человеку одновременно с осуществлением остальных обязанностей. Все акты приема-передачи работ подписаны временным управляющим без замечаний. Факт оказания услуг специалистами по поручению арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается. Наличие оснований для отказа в оплате услуг исполнителю по договору возмездного оказания услуг уполномоченным органом не представлено.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять размер и осуществлять выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов за период наблюдения. Довод заявителя о внесении в кассу предприятия денежных средств в сумме 52 591 рубля не подтвержден материалами дела, поскольку приходные и расходные кассовые ордера не были представлены в основное дело о банкротстве. Также не представлены кассовые книги и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2012 указанные средства получены не как возврат вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а как заем денежных средств у Юманова В.Н. Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом налога на доходы физических лиц не соответствует законодательству и не отвечает принципам разумности и добросовестности.
По мнению уполномоченного органа, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Указанные работы могли быть лично выполнены арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат, а также полученное арбитражным управляющим Юмановым В.Н. юридическое образование и прохождение Единой программы подготовки арбитражных управляющих позволяет самостоятельно выполнять данные функции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К судебному заседанию от арбитражного управляющего Юманова В.Н. поступили дополнительные доказательства, а именно: копии сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, копии расчетных ведомостей.
Третий арбитражный апелляционный суд определил указанные документы к делу не приобщать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вернуть их заявителю, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств им заявлено не было, а статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражном управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 настоящей статьи Закона)
Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Таким образом, проценты по вознаграждению могут быть выплачены арбитражному управляющему только на основании определения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" в размере 58799 рублей (копия - л.д. 59-60, т. 1).
Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника следует, что временному управляющему за процедуру наблюдения 27.02.2012 выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 98 211 рублей, то есть на 39 412 рублей больше суммы, установленной определением арбитражного суда от 28.04.2012.
Довод арбитражного управляющего Юманова В.Н. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательное утверждение судом суммы процентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не основан на требованиях вышеуказанных норм Закона о банкротстве и положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод о возврате излишне уплаченной суммы процентов по вознаграждению в конкурсную массу посредством зачета сумм, произведенных в последующем с личного счета Юманова В.Н. на цели процедуры банкротства должника (публикация сообщений), не может быть признан обоснованным, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой возможности как авансирование предстоящих платежей за счет излишне выплаченных процентов по вознаграждению. Таким образом, излишне выплаченная сумма в размере 39 412 рублей подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.
За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.
Временным управляющим ООО "Сибцветметэнерго" Юмановым В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (исполнитель) (л.д. 54-55, т. 1).
Согласно разделу 1 договора сторонами определен предмет договора:
- оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго",
- проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и передачи документов, содержащие результаты указанной проверки.
Результатом выполнения работ является выдача исполнителем заказчику и должнику письменного отчета по результатам проведенных работ.
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определена в размере 90 000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки от 13.10.2011 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты консультационные услуги по анализу финансового состояния должника, по результатам оказанных услуг стороны претензий не имеют, стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей (л.д. 56, т. 1).
Согласно выписке из расчетного счета должника, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника услуги оплачены в полном объеме.
В то же время отчет о результатах выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4 договора в материалы дела не представлен.
В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", выполненным временным управляющим Юмановым В.Н., каких-либо особенностей деятельности должника, внешних факторов, повлиявших на его деятельность, не установлено; рынок, на котором осуществлялась деятельность должника, являлся узкоспециализированным; на дату проведения анализа производственная деятельность прекращена, дочерние и зависимые общества отсутствуют; сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Анализ сделок ООО "Сибцветметэнерго" не проводился, руководством должника материалы, необходимые для проведения анализа, предоставлены не были по причине отсутствия таких сделок; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заключении договора на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 90 000 рублей в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов, прежде всего, акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.10.2012, не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" для оказания консультационных услуг для проведения финансового анализа, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, с учетом того, что заместитель главного бухгалтера Таболкина Марина Александровна выполняла свои обязанности и была уволена лишь 28.05.2012. А также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих (к примеру, доказательств специфичности деятельности должника, доказательств необходимости анализа сделок должника в целях выявления ничтожных, подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, большого объема или сложности сделок материалы дела не содержат).
Таким образом, действия Юманова В.Н. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" для оказания услуг по подготовке финансового анализа совершены вопреки пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.
Временным управляющим Юмановым В.Н. от имени ООО "Сибцветметэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем (исполнитель), предметом которого является оказание информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 29-30, т. 1).
В соответствии с Приложением N 1 к договору оказания услуг N 1 от 11.07.2011 привлеченный специалист оказывает следующие услуги (л.д. 31, т. 1):
- - предоставляет консультации по правовым вопросам деятельности, возникшим в период действия договора, в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам ведения реестра требований кредиторов, проверки обоснованности требований кредиторов и т.п.;
- - изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах решения поставленной задачи;
- - осуществляет правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, приложений к ним, а также актов об их исполнении, первичных бухгалтерских документов и иной документации на предмет правомерности совершенных сделок и их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации;
- - при наличии спора с возможностью его решения в суде изучает имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о возможном итоге рассмотрения судебного дела, в том числе о перспективах обжалования судебных актов;
- - осуществляет подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков и т.п.;
- - проверяет внутренние документы на соответствие законодательству, оказывает содействие подготовке и надлежащем оформлении таких документов;
- - подготавливает и представляет для подписания проекты документов (в частности, деловой переписки, требований, запросов, жалоб, заявлений, договоров и др.);
- - представляет интересы заказчика и осуществляет защиту его прав в государственных и муниципальных органах власти, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
- - обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика (при условии своевременного подписания заказчиком необходимых доверенностей);
- - обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты рассмотрения претензий, практику осуществления текущей деятельности заказчика и лиц, привлеченных конкурсным управляющим заказчика для осуществления своих функций, представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;
- - обеспечивает участие квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика.
Из материалов дела (расчетные ведомости, выписка по расчетному счету должника) следует, что оплата услуг произведена в размере 66 266 рублей.
При этом из отчетов об оказанных услугах N 1 от 31.07.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 30.11.2011, N 6 от 14.12.2011 невозможно однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны специалистом Беспаловым С.И., в каком объеме, с какой целью и каким образом связаны с целью проведения процедуры наблюдения (л.д. 32-37, т. 1).
Представленные отчеты об оказанных специалистом Беспаловым С.И. услугах содержат конкретные сведения только в отношении проведенного им анализа и выработке правовой позиции по требованиям кредиторов, заявленным в процедуре наблюдения ООО "Сибцветметэнерго", по делам N А33-7334/2011, N А33-7334/2011к1, N А33-7334/2011к2, N А33-7334/2011к3, N А33-7334/2011к4, N А33-7334/2011к5, N А33-7334/2011к6, N А33-7334/2011к7.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что по всем требованиям (кроме N А33-7334/2011к5, где участие принимал также временный управляющий Юманов В.Н.) возражения на требования кредиторов не заявлялись.
Между тем, в материалах дела имеется диплом, выданный Красноярским государственным аграрным университетом на имя Юманова В.Н. о наличии у него высшего юридического образования (л.д. 38, т. 1), что свидетельствует о достаточной квалификации конкурсного управляющего самостоятельно выработать правовую позицию по заявленным требованиям кредиторов и возможности участия в судебных заседаниях в силу того, что судебные заседания проведены в разное время и количество их не является значительным.
Иных сведений о конкретных услугах, оказанных специалистом Беспаловым С.И. в процедуре наблюдения, представленные отчеты не содержат. Так, невозможно установить, по каким вопросам давались ежемесячные устные юридические консультации; каков результат анализа правоустанавливающих документов должника; каковы результаты правовой экспертизы гражданско-правовых договоров, актов, первичных бухгалтерских и иных внутренних документов должника, и к чему привела такая экспертиза (взыскана дебиторская задолженность, возвращено имущество в конкурсную массу и т.д.); проекты каких документов составлены, к каким результатам их составление привело; по каким вопросам состоялось представительство должника в органах государственной и муниципальной власти и результаты такого представительства для должника; в чем выражалась юридическая помощь при составлении запросов и уведомлений, кто явился их адресатом и каковы их результаты для целей процедуры банкротства; каковы результаты обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий; какие выработаны предложения об устранении выявленных недостатков.
На основании изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела при участии в судебных заседаниях представителя ООО "Сибцветметэнерго" Беспалова С.И. судом неоднократно откладывалось, определениями от 22.10.2012, от 21.11.2012 представителю должника предлагалось представить суду документы, подтверждающие сведения, имеющиеся в материалах дела, а также уточняющие документы о выполненных специалистами работах, и учитывая, что такие документы представлены не были, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заключения договора возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем.
Временный управляющий Юманов В.Н. также заключил договор от 11.07.2011 N 2 возмездного оказания услуг с Юмановым Алексеем Владимировичем с суммой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 50, т. 1). Предметом договора является выполнение функций специалиста при проведении процедуры наблюдения, а именно: оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка/получение корреспонденции через почтовое отделение); сбор информации для проведения финансового анализа предприятия; оказание консультационных услуг по проведению анализа, оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд; участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.
В актах выполненных работ, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Сибцветметэнерго", за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года отражено содержание оказанных услуг (оказал помощь в подготовке писем и уведомлений, участвовал в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, оказывал консультационные услуги по проведению анализа, оказал техническую помощь при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд, выполнял другие работы по заданию временного управляющего и др.), которые в свою очередь также не позволяют определить объем выполняемых услуг, и каким образом все выполненные услуги связаны с процедурой наблюдения (л.д. 51-53, т. 1).
В отчете временного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" от 09.12.2011 указаны мероприятия, проделанные в ходе процедуры наблюдения в период с 11.07.2011 по 08.12.2011: получены определения арбитражного суда о введении наблюдения; направлены уведомления в адрес руководителя должника; проведена работа по осуществлению публикации в газете сообщения о банкротстве должника; направлены письма в соответствующие государственные органы о введении наблюдения; направлены запросы о предоставлении сведений об имущественном положении должника; направлены два письма в правоохранительные органы с целью предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами; направлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника; запрос представителю трудового коллектива должника о предоставлении информации. Итого, почтовые расходы, согласно отчету, произведены в процедуре наблюдения на сумму 1 115 рублей 60 копеек.
Исходя из анализа указанных мероприятий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что проведенная работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления не характеризуется большим объемом или сложностью, не требующая специальных познаний, отсутствующих у временного управляющего, следовательно, указанные мероприятия могли быть произведены временным управляющим без привлечения дополнительного специалиста.
Арбитражный суд правомерно учел, что согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов N 1 от 09.12.2011 информация о том, что специалист Юманов А.В. привлечен для участия в подготовке и проведении первого собрания кредиторов отсутствует, что также свидетельствует о недоказанности оказания услуги.
В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанные положения предусматривают лишь право, а не обязанность арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что данное право должно использоваться арбитражным управляющим разумно, ограничения данного права предусматриваются пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором отражено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом имеющегося у арбитражного управляющего Юманова В.Н. юридического образования (диплом о высшем юридическом образовании), объема мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, отсутствия возможности определения из представленных договоров и актов выполненных работ привлеченными специалистами конкретных работ, выполненных каждым привлеченным специалистом, следует, что потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов с оплатой их услуг, не установлена.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что привело к завышенным расходам за счет имущества должника и не отвечает принципу разумности при расходовании конкурсной массы должника.
Кроме того, из жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Юманова В.Н. следует, что неправомерными действиями являются представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, информацию, отраженную в указанных отчетах конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно признал жалобу в данной части подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Из содержания типовой формы утвержденного отчета конкурсного управляющего следует, что его обязательными разделами являются следующие: 1) общие сведения о должнике и управляющем, 2) сведения об арбитражном управляющем, 3) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 4) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 5) сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, 6) сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, 7) сведения о ходе реализации имущества должника, 8) сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступления, 9) сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, 10) меры по обеспечению сохранности имущества должника, 11) сведения о ведении реестра требований кредиторов, 12) сведения о реестродержателе, 13) формирование реестра требований кредиторов, 14) сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 15) сведения о работниках должника, 16) сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, 16) сведения о расходах на проведение конкурсного производства, 17) сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), 18) иные сведения о ходе конкурсного производства и приложение документов к отчету.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 указано, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.
При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.
Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта "е" пункта 5 Правил в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на дату отчета" в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012 отсутствует информация о привлеченном специалисте по ремонту офисной техника общества с ограниченной ответственностью "БрифинК". Из представленных в материалы дела договора и дополнений к договору на техническое обслуживание и ремонт оргтехники от 21.12.2011 N 08/04/08 следует, что в целях технического обслуживания и ремонта оргтехники, находящейся в эксплуатации у должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрифинК", срок действия договора определен по 31.12.2012. Из акта приемки выполненных работ (услуг) от 15.03.2012, счета-фактуры от 15.03.2012, платежного поручения от 19.01.2012 услуги оказывались и оплачивались должником. Следовательно, информация с учетом требований пункта 5 Правил подлежала отражению в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012.
Довод заявителя о том, что информация о привлеченном специалисте Кирилловой Наталье Рашидовне не соответствует действительности, поскольку с 24.02.2012 Кирилловой Н.Р. изменена фамилия в связи с заключением брака на Перевалову Н.Р., является несостоятельным по причине непредставления доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему на дату составления отчета о своей деятельности от 06.03.2012 было известно об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения от 31.05.2012 следует, что договор на оказание услуг N 3 от 13.12.2011 расторгнут с Переваловой Н.Р., следовательно, соответствующая информация могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012, а также должна быть отражена информация о действительном сроке данного договора.
Также не является состоятельным довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела информации, отраженной в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", где в графе "Итого" указано - 911,887 тыс. рублей без учета денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "МеталлВосток" в размере 4,150 тыс. рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления отчета конкурсному управляющему было известно о данных поступлениях.
Согласно платежному поручению от 16.02.2012 N 243 от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" поступило 864,932 тыс. рублей, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.03.2012 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника" отражено 846,9 тыс. рублей. В судебном заседании конкурсный управляющий Юманов В.Н. пояснил, что сумма 846,9 тыс. рублей действительно указана ошибочно.
Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно отразил информацию в отчетах от 06.03.2012, от 07.06.2012 о списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 98,21 тыс. рублей в качестве процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения при условии, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 временному управляющему утверждены данные проценты в размере 58,80 тыс. рублей. Оценка действиям арбитражного управляющего по необоснованной выплате вознаграждения в большем размере, чем установлено определением суда, дана при признании соответствующих действий незаконными, вместе с тем, информация о списании денежных средств в размер 98,21 тыс. рублей, отраженная в отчетах конкурсного управляющего, соответствует действительности, исходя из фактически перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 20.
Уполномоченный орган указывает, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 отражены недостоверные сведения, вместе с тем, фактически в данном отчете отражена информация о предпринятых мерах конкурсным управляющим по закрытию счетов, следовательно, кредиторы не могут быть введены в заблуждение относительно проведенной арбитражным управляющим работы по закрытию счетов. Доказательств, подтверждающих, что на момент составления отчета конкурсному управляющему были известны именно даты закрытия данных счетов, уполномоченным органом не представлено.
Из представленного в материалы дела приказа от 28.05.2012 N 38 следует, что с заместителем главного бухгалтера расторгнут трудовой договор в связи с введением решением арбитражного суда от 13.12.2011 процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, является обоснованным довод заявителя жалобы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 информации о работниках, продолжающих свою деятельность.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена балансовая стоимость имущества, из которой внеоборотные активы составляют 1544,80 рублей, оборотные активы - 20331,30 рублей. При сложении данных сумм балансовая стоимость имущества равна 21876,10 руб., однако в отчете от 07.06.2012 указано 20331,30 рублей, что является арифметической ошибкой.
Довод о неотражении в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012 рыночной стоимости 21 единицы транспортных средств не подтвержден в силу указания в соответствующем разделе данного отчета сведений о проведенной оценке, которая определяется в порядке, установленном статьей 130 Закон о банкротстве.
Из сопоставления данных, отраженных в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, и разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего от 07.06.2012 следует, что в данном отчете не отражены поступившие 17.04.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 денежные средства от Администрации Усть-Илимского района Иркутской области в размере 60,00 тыс. рублей, 16.04.2012 - от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - 134,15 тыс. рублей.
Не соответствует действительности информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "БрифинК" по ремонту офисной техники в размере 10,23 тыс. рублей, в то время как согласно платежным поручениям N 32 от 11.03.2012, N 49 от 16.04.2012 услуги оплачены в размере 17,76 тыс. рублей.
Уполномоченный орган на собрании кредиторов от 14.03.2012 вручил конкурсному управляющему требование от 14.03.2012 N 2.10-45/02718 о внесении в протокол собрания кредиторов замечания уполномоченного органа, в котором указывал на необходимость проведения работы по закрытию обособленных подразделений (Приложение N 24). По состоянию на 27.08.2012 за должником зарегистрированы два обособленных подразделения, расположенные по адресу - г. Томск, пр-кт Ленина, 151/1 и Красноярский край, г. Канск, ул. Промплощадка, БХЗ (Приложение N 25). Поскольку в материалы дела доказательств закрытия обособленных подразделений не представлено, нарушений по неотражению конкурсным управляющим данной информации в отчетах не установлено. При этом оценка действий конкурсного управляющего относительно правомерности или неправомерности несовершения им действий по закрытию обособленных подразделений предметом рассматриваемой жалобы не является.
Кроме того, в нарушение пунктов 4, 11 Постановления N 299 отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без документов, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета. Отсутствовали: реестр требований кредиторов, договор на ремонт офисной техники с обществом с ограниченной ответственностью "БрифинК", соглашение о расторжении договора с Переваловой Н.Р., генеральный договор от 03.04.2012 N 14/02-01-О на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт", договор с Таболкиной М.А., акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, документы по начислению текущей заработной платы и др.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием).
Не может быть признана обоснованной позиция арбитражного управляющего относительно того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012 и от 07.06.2012 представлены собранию кредиторов, в ходе проведения которых замечания к отчетам представителем уполномоченного органа оглашены, арбитражным управляющим даны пояснения, протоколы данных собраний не обжалованы, впоследствии все замечания арбитражным управляющим устранены, поскольку отраженная информация в данных отчетах на момент представления собранию кредиторов не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве и не являлась достоверной.
Таким образом, учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил данные факты как нарушение арбитражным управляющим требований формирования отчета, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных на уведомление кредиторов по делу N А33-7334/2011к13 в сумме 178 рублей 80 копеек. Представленная смета расходов на уведомление кредиторов на сумму 300 рублей подтверждает лишь предварительное, планируемое действие по совершению расходов, однако доказательством совершенного нецелевого расходования денежных средств не является. Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.09.2012 N 14 указанные денежные средства возвращены уполномоченному органу.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н. в части признания неправомерными его действий, выразившихся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (Беспаловым С.И., Юмановым А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт"); необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей; представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы возражений на жалобу уполномоченного органа (л.д. 1-2, т. 2), которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7334/2011К34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А33-7334/2011к34
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ИНН 2465045449, ОГРН 1022442121140) (далее - ООО "Сибцветметэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 ООО "Сибцветметэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2012.
05.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) на неправомерные действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича, в которой он просит признать действия конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:
1. Необоснованное заключение договора с привлеченными специалистами на оказание услуг в процедуре наблюдения:
- 1.1. Необоснованное заключение договора на оказание услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 76 169 рублей;
- 1.2. Необоснованное заключение договора N 2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 70 714 рублей;
- 1.3. Необоснованное заключение договора N 3 на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 90 000 рублей;
- 2. Необоснованная выплата вознаграждения временному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;
- - признать денежные средства в размере 39 412 рублей подлежащими возврату в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго";
- 3. Представление отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;
- 4. Нецелевое расходование денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на уведомление кредиторов в сумме 178 рублей 80 копеек в деле N А33-7334/2011к13;
- - признать денежные средства в размере 178 рублей 80 копеек подлежащими возврату уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований уполномоченного органа в части третьего пункта жалобы, согласно которому он просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в представлении отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Закону о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду ходатайства об уточнении жалобы Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия Юманова В.Н., в котором просит читать жалобу в следующей редакции: "Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, просим признать действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича... далее по тексту", "п. 1.1. Необоснованное заключение договора оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без НДФЛ); п. 1.2 Необоснованное заключение договора оказания услуг N 2 от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без НДФЛ)... далее по тексту".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении жалобы удовлетворены арбитражным судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н., выразившиеся в:
- - необоснованном заключении договора оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без учета НДФЛ);
- - необоснованном заключении договора N 2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без учета НДФЛ);
- - необоснованном заключении договора N 3 на оказание консультационных услуг от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 90 000 рублей;
- - необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;
- - представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.
С арбитражного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова Владимира Николаевича взыскана в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" сумма необоснованно выплаченных процентов в размере 39 412 рублей.
В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - денежные средства в сумме 52 591 рубля 95 копеек внесены в кассу должника согласно приходным кассовым ордерам (от 22.05.2012 N 19, N 20, N 21), которые потрачены на оплату размещения сообщений в "Красноярской газете" и публикации в газете "Коммерсантъ", следовательно, арбитражный управляющий Юманов В.Н. возвратил в конкурсную массу излишне уплаченные проценты вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 39 412 рублей;
- - уполномоченным органом не представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения. Объем работ, выполненный привлеченными специалистами, необходимый для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего, физически невозможно выполнить одному человеку одновременно с осуществлением остальных обязанностей. Все акты приема-передачи работ подписаны временным управляющим без замечаний. Факт оказания услуг специалистами по поручению арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается. Наличие оснований для отказа в оплате услуг исполнителю по договору возмездного оказания услуг уполномоченным органом не представлено.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять размер и осуществлять выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов за период наблюдения. Довод заявителя о внесении в кассу предприятия денежных средств в сумме 52 591 рубля не подтвержден материалами дела, поскольку приходные и расходные кассовые ордера не были представлены в основное дело о банкротстве. Также не представлены кассовые книги и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2012 указанные средства получены не как возврат вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а как заем денежных средств у Юманова В.Н. Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом налога на доходы физических лиц не соответствует законодательству и не отвечает принципам разумности и добросовестности.
По мнению уполномоченного органа, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Указанные работы могли быть лично выполнены арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат, а также полученное арбитражным управляющим Юмановым В.Н. юридическое образование и прохождение Единой программы подготовки арбитражных управляющих позволяет самостоятельно выполнять данные функции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К судебному заседанию от арбитражного управляющего Юманова В.Н. поступили дополнительные доказательства, а именно: копии сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, копии расчетных ведомостей.
Третий арбитражный апелляционный суд определил указанные документы к делу не приобщать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вернуть их заявителю, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств им заявлено не было, а статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражном управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 настоящей статьи Закона)
Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Таким образом, проценты по вознаграждению могут быть выплачены арбитражному управляющему только на основании определения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" в размере 58799 рублей (копия - л.д. 59-60, т. 1).
Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника следует, что временному управляющему за процедуру наблюдения 27.02.2012 выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 98 211 рублей, то есть на 39 412 рублей больше суммы, установленной определением арбитражного суда от 28.04.2012.
Довод арбитражного управляющего Юманова В.Н. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательное утверждение судом суммы процентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не основан на требованиях вышеуказанных норм Закона о банкротстве и положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод о возврате излишне уплаченной суммы процентов по вознаграждению в конкурсную массу посредством зачета сумм, произведенных в последующем с личного счета Юманова В.Н. на цели процедуры банкротства должника (публикация сообщений), не может быть признан обоснованным, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой возможности как авансирование предстоящих платежей за счет излишне выплаченных процентов по вознаграждению. Таким образом, излишне выплаченная сумма в размере 39 412 рублей подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.
За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.
Временным управляющим ООО "Сибцветметэнерго" Юмановым В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (исполнитель) (л.д. 54-55, т. 1).
Согласно разделу 1 договора сторонами определен предмет договора:
- оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго",
- проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и передачи документов, содержащие результаты указанной проверки.
Результатом выполнения работ является выдача исполнителем заказчику и должнику письменного отчета по результатам проведенных работ.
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определена в размере 90 000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки от 13.10.2011 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты консультационные услуги по анализу финансового состояния должника, по результатам оказанных услуг стороны претензий не имеют, стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей (л.д. 56, т. 1).
Согласно выписке из расчетного счета должника, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника услуги оплачены в полном объеме.
В то же время отчет о результатах выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4 договора в материалы дела не представлен.
В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", выполненным временным управляющим Юмановым В.Н., каких-либо особенностей деятельности должника, внешних факторов, повлиявших на его деятельность, не установлено; рынок, на котором осуществлялась деятельность должника, являлся узкоспециализированным; на дату проведения анализа производственная деятельность прекращена, дочерние и зависимые общества отсутствуют; сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Анализ сделок ООО "Сибцветметэнерго" не проводился, руководством должника материалы, необходимые для проведения анализа, предоставлены не были по причине отсутствия таких сделок; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заключении договора на оказание консультационных услуг N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 90 000 рублей в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов, прежде всего, акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.10.2012, не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" для оказания консультационных услуг для проведения финансового анализа, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, с учетом того, что заместитель главного бухгалтера Таболкина Марина Александровна выполняла свои обязанности и была уволена лишь 28.05.2012. А также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих (к примеру, доказательств специфичности деятельности должника, доказательств необходимости анализа сделок должника в целях выявления ничтожных, подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, большого объема или сложности сделок материалы дела не содержат).
Таким образом, действия Юманова В.Н. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" для оказания услуг по подготовке финансового анализа совершены вопреки пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.
Временным управляющим Юмановым В.Н. от имени ООО "Сибцветметэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем (исполнитель), предметом которого является оказание информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 29-30, т. 1).
В соответствии с Приложением N 1 к договору оказания услуг N 1 от 11.07.2011 привлеченный специалист оказывает следующие услуги (л.д. 31, т. 1):
- - предоставляет консультации по правовым вопросам деятельности, возникшим в период действия договора, в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам ведения реестра требований кредиторов, проверки обоснованности требований кредиторов и т.п.;
- - изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах решения поставленной задачи;
- - осуществляет правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, приложений к ним, а также актов об их исполнении, первичных бухгалтерских документов и иной документации на предмет правомерности совершенных сделок и их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации;
- - при наличии спора с возможностью его решения в суде изучает имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о возможном итоге рассмотрения судебного дела, в том числе о перспективах обжалования судебных актов;
- - осуществляет подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков и т.п.;
- - проверяет внутренние документы на соответствие законодательству, оказывает содействие подготовке и надлежащем оформлении таких документов;
- - подготавливает и представляет для подписания проекты документов (в частности, деловой переписки, требований, запросов, жалоб, заявлений, договоров и др.);
- - представляет интересы заказчика и осуществляет защиту его прав в государственных и муниципальных органах власти, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
- - обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика (при условии своевременного подписания заказчиком необходимых доверенностей);
- - обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты рассмотрения претензий, практику осуществления текущей деятельности заказчика и лиц, привлеченных конкурсным управляющим заказчика для осуществления своих функций, представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;
- - обеспечивает участие квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика.
Из материалов дела (расчетные ведомости, выписка по расчетному счету должника) следует, что оплата услуг произведена в размере 66 266 рублей.
При этом из отчетов об оказанных услугах N 1 от 31.07.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 30.11.2011, N 6 от 14.12.2011 невозможно однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны специалистом Беспаловым С.И., в каком объеме, с какой целью и каким образом связаны с целью проведения процедуры наблюдения (л.д. 32-37, т. 1).
Представленные отчеты об оказанных специалистом Беспаловым С.И. услугах содержат конкретные сведения только в отношении проведенного им анализа и выработке правовой позиции по требованиям кредиторов, заявленным в процедуре наблюдения ООО "Сибцветметэнерго", по делам N А33-7334/2011, N А33-7334/2011к1, N А33-7334/2011к2, N А33-7334/2011к3, N А33-7334/2011к4, N А33-7334/2011к5, N А33-7334/2011к6, N А33-7334/2011к7.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что по всем требованиям (кроме N А33-7334/2011к5, где участие принимал также временный управляющий Юманов В.Н.) возражения на требования кредиторов не заявлялись.
Между тем, в материалах дела имеется диплом, выданный Красноярским государственным аграрным университетом на имя Юманова В.Н. о наличии у него высшего юридического образования (л.д. 38, т. 1), что свидетельствует о достаточной квалификации конкурсного управляющего самостоятельно выработать правовую позицию по заявленным требованиям кредиторов и возможности участия в судебных заседаниях в силу того, что судебные заседания проведены в разное время и количество их не является значительным.
Иных сведений о конкретных услугах, оказанных специалистом Беспаловым С.И. в процедуре наблюдения, представленные отчеты не содержат. Так, невозможно установить, по каким вопросам давались ежемесячные устные юридические консультации; каков результат анализа правоустанавливающих документов должника; каковы результаты правовой экспертизы гражданско-правовых договоров, актов, первичных бухгалтерских и иных внутренних документов должника, и к чему привела такая экспертиза (взыскана дебиторская задолженность, возвращено имущество в конкурсную массу и т.д.); проекты каких документов составлены, к каким результатам их составление привело; по каким вопросам состоялось представительство должника в органах государственной и муниципальной власти и результаты такого представительства для должника; в чем выражалась юридическая помощь при составлении запросов и уведомлений, кто явился их адресатом и каковы их результаты для целей процедуры банкротства; каковы результаты обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий; какие выработаны предложения об устранении выявленных недостатков.
На основании изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела при участии в судебных заседаниях представителя ООО "Сибцветметэнерго" Беспалова С.И. судом неоднократно откладывалось, определениями от 22.10.2012, от 21.11.2012 представителю должника предлагалось представить суду документы, подтверждающие сведения, имеющиеся в материалах дела, а также уточняющие документы о выполненных специалистами работах, и учитывая, что такие документы представлены не были, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заключения договора возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем.
Временный управляющий Юманов В.Н. также заключил договор от 11.07.2011 N 2 возмездного оказания услуг с Юмановым Алексеем Владимировичем с суммой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 50, т. 1). Предметом договора является выполнение функций специалиста при проведении процедуры наблюдения, а именно: оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка/получение корреспонденции через почтовое отделение); сбор информации для проведения финансового анализа предприятия; оказание консультационных услуг по проведению анализа, оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд; участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.
В актах выполненных работ, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Сибцветметэнерго", за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года отражено содержание оказанных услуг (оказал помощь в подготовке писем и уведомлений, участвовал в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, оказывал консультационные услуги по проведению анализа, оказал техническую помощь при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд, выполнял другие работы по заданию временного управляющего и др.), которые в свою очередь также не позволяют определить объем выполняемых услуг, и каким образом все выполненные услуги связаны с процедурой наблюдения (л.д. 51-53, т. 1).
В отчете временного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" от 09.12.2011 указаны мероприятия, проделанные в ходе процедуры наблюдения в период с 11.07.2011 по 08.12.2011: получены определения арбитражного суда о введении наблюдения; направлены уведомления в адрес руководителя должника; проведена работа по осуществлению публикации в газете сообщения о банкротстве должника; направлены письма в соответствующие государственные органы о введении наблюдения; направлены запросы о предоставлении сведений об имущественном положении должника; направлены два письма в правоохранительные органы с целью предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами; направлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника; запрос представителю трудового коллектива должника о предоставлении информации. Итого, почтовые расходы, согласно отчету, произведены в процедуре наблюдения на сумму 1 115 рублей 60 копеек.
Исходя из анализа указанных мероприятий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что проведенная работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления не характеризуется большим объемом или сложностью, не требующая специальных познаний, отсутствующих у временного управляющего, следовательно, указанные мероприятия могли быть произведены временным управляющим без привлечения дополнительного специалиста.
Арбитражный суд правомерно учел, что согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов N 1 от 09.12.2011 информация о том, что специалист Юманов А.В. привлечен для участия в подготовке и проведении первого собрания кредиторов отсутствует, что также свидетельствует о недоказанности оказания услуги.
В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанные положения предусматривают лишь право, а не обязанность арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что данное право должно использоваться арбитражным управляющим разумно, ограничения данного права предусматриваются пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором отражено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом имеющегося у арбитражного управляющего Юманова В.Н. юридического образования (диплом о высшем юридическом образовании), объема мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, отсутствия возможности определения из представленных договоров и актов выполненных работ привлеченными специалистами конкретных работ, выполненных каждым привлеченным специалистом, следует, что потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов с оплатой их услуг, не установлена.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что привело к завышенным расходам за счет имущества должника и не отвечает принципу разумности при расходовании конкурсной массы должника.
Кроме того, из жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Юманова В.Н. следует, что неправомерными действиями являются представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, информацию, отраженную в указанных отчетах конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно признал жалобу в данной части подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Из содержания типовой формы утвержденного отчета конкурсного управляющего следует, что его обязательными разделами являются следующие: 1) общие сведения о должнике и управляющем, 2) сведения об арбитражном управляющем, 3) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 4) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 5) сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, 6) сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, 7) сведения о ходе реализации имущества должника, 8) сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступления, 9) сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, 10) меры по обеспечению сохранности имущества должника, 11) сведения о ведении реестра требований кредиторов, 12) сведения о реестродержателе, 13) формирование реестра требований кредиторов, 14) сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 15) сведения о работниках должника, 16) сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, 16) сведения о расходах на проведение конкурсного производства, 17) сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), 18) иные сведения о ходе конкурсного производства и приложение документов к отчету.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 указано, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.
При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.
Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта "е" пункта 5 Правил в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на дату отчета" в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012 отсутствует информация о привлеченном специалисте по ремонту офисной техника общества с ограниченной ответственностью "БрифинК". Из представленных в материалы дела договора и дополнений к договору на техническое обслуживание и ремонт оргтехники от 21.12.2011 N 08/04/08 следует, что в целях технического обслуживания и ремонта оргтехники, находящейся в эксплуатации у должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрифинК", срок действия договора определен по 31.12.2012. Из акта приемки выполненных работ (услуг) от 15.03.2012, счета-фактуры от 15.03.2012, платежного поручения от 19.01.2012 услуги оказывались и оплачивались должником. Следовательно, информация с учетом требований пункта 5 Правил подлежала отражению в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012.
Довод заявителя о том, что информация о привлеченном специалисте Кирилловой Наталье Рашидовне не соответствует действительности, поскольку с 24.02.2012 Кирилловой Н.Р. изменена фамилия в связи с заключением брака на Перевалову Н.Р., является несостоятельным по причине непредставления доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему на дату составления отчета о своей деятельности от 06.03.2012 было известно об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения от 31.05.2012 следует, что договор на оказание услуг N 3 от 13.12.2011 расторгнут с Переваловой Н.Р., следовательно, соответствующая информация могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012, а также должна быть отражена информация о действительном сроке данного договора.
Также не является состоятельным довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела информации, отраженной в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", где в графе "Итого" указано - 911,887 тыс. рублей без учета денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "МеталлВосток" в размере 4,150 тыс. рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления отчета конкурсному управляющему было известно о данных поступлениях.
Согласно платежному поручению от 16.02.2012 N 243 от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" поступило 864,932 тыс. рублей, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.03.2012 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника" отражено 846,9 тыс. рублей. В судебном заседании конкурсный управляющий Юманов В.Н. пояснил, что сумма 846,9 тыс. рублей действительно указана ошибочно.
Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно отразил информацию в отчетах от 06.03.2012, от 07.06.2012 о списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 98,21 тыс. рублей в качестве процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения при условии, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 временному управляющему утверждены данные проценты в размере 58,80 тыс. рублей. Оценка действиям арбитражного управляющего по необоснованной выплате вознаграждения в большем размере, чем установлено определением суда, дана при признании соответствующих действий незаконными, вместе с тем, информация о списании денежных средств в размер 98,21 тыс. рублей, отраженная в отчетах конкурсного управляющего, соответствует действительности, исходя из фактически перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 20.
Уполномоченный орган указывает, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 отражены недостоверные сведения, вместе с тем, фактически в данном отчете отражена информация о предпринятых мерах конкурсным управляющим по закрытию счетов, следовательно, кредиторы не могут быть введены в заблуждение относительно проведенной арбитражным управляющим работы по закрытию счетов. Доказательств, подтверждающих, что на момент составления отчета конкурсному управляющему были известны именно даты закрытия данных счетов, уполномоченным органом не представлено.
Из представленного в материалы дела приказа от 28.05.2012 N 38 следует, что с заместителем главного бухгалтера расторгнут трудовой договор в связи с введением решением арбитражного суда от 13.12.2011 процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, является обоснованным довод заявителя жалобы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 информации о работниках, продолжающих свою деятельность.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена балансовая стоимость имущества, из которой внеоборотные активы составляют 1544,80 рублей, оборотные активы - 20331,30 рублей. При сложении данных сумм балансовая стоимость имущества равна 21876,10 руб., однако в отчете от 07.06.2012 указано 20331,30 рублей, что является арифметической ошибкой.
Довод о неотражении в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012 рыночной стоимости 21 единицы транспортных средств не подтвержден в силу указания в соответствующем разделе данного отчета сведений о проведенной оценке, которая определяется в порядке, установленном статьей 130 Закон о банкротстве.
Из сопоставления данных, отраженных в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, и разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего от 07.06.2012 следует, что в данном отчете не отражены поступившие 17.04.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 денежные средства от Администрации Усть-Илимского района Иркутской области в размере 60,00 тыс. рублей, 16.04.2012 - от открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - 134,15 тыс. рублей.
Не соответствует действительности информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "БрифинК" по ремонту офисной техники в размере 10,23 тыс. рублей, в то время как согласно платежным поручениям N 32 от 11.03.2012, N 49 от 16.04.2012 услуги оплачены в размере 17,76 тыс. рублей.
Уполномоченный орган на собрании кредиторов от 14.03.2012 вручил конкурсному управляющему требование от 14.03.2012 N 2.10-45/02718 о внесении в протокол собрания кредиторов замечания уполномоченного органа, в котором указывал на необходимость проведения работы по закрытию обособленных подразделений (Приложение N 24). По состоянию на 27.08.2012 за должником зарегистрированы два обособленных подразделения, расположенные по адресу - г. Томск, пр-кт Ленина, 151/1 и Красноярский край, г. Канск, ул. Промплощадка, БХЗ (Приложение N 25). Поскольку в материалы дела доказательств закрытия обособленных подразделений не представлено, нарушений по неотражению конкурсным управляющим данной информации в отчетах не установлено. При этом оценка действий конкурсного управляющего относительно правомерности или неправомерности несовершения им действий по закрытию обособленных подразделений предметом рассматриваемой жалобы не является.
Кроме того, в нарушение пунктов 4, 11 Постановления N 299 отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без документов, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета. Отсутствовали: реестр требований кредиторов, договор на ремонт офисной техники с обществом с ограниченной ответственностью "БрифинК", соглашение о расторжении договора с Переваловой Н.Р., генеральный договор от 03.04.2012 N 14/02-01-О на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт", договор с Таболкиной М.А., акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, документы по начислению текущей заработной платы и др.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием).
Не может быть признана обоснованной позиция арбитражного управляющего относительно того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012 и от 07.06.2012 представлены собранию кредиторов, в ходе проведения которых замечания к отчетам представителем уполномоченного органа оглашены, арбитражным управляющим даны пояснения, протоколы данных собраний не обжалованы, впоследствии все замечания арбитражным управляющим устранены, поскольку отраженная информация в данных отчетах на момент представления собранию кредиторов не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве и не являлась достоверной.
Таким образом, учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил данные факты как нарушение арбитражным управляющим требований формирования отчета, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных на уведомление кредиторов по делу N А33-7334/2011к13 в сумме 178 рублей 80 копеек. Представленная смета расходов на уведомление кредиторов на сумму 300 рублей подтверждает лишь предварительное, планируемое действие по совершению расходов, однако доказательством совершенного нецелевого расходования денежных средств не является. Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.09.2012 N 14 указанные денежные средства возвращены уполномоченному органу.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" Юманова В.Н. в части признания неправомерными его действий, выразившихся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (Беспаловым С.И., Юмановым А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт"); необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей; представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы возражений на жалобу уполномоченного органа (л.д. 1-2, т. 2), которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-7334/2011к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)