Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-10570/2012 (судья Чурова А.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 238 943 руб., в том числе 58 942 285 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, 19 295 658 руб. пеней по налогу на прибыль и 1000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, финансированные из федерального бюджета; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с этим полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в силу окончательного судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-11682/2012.
Определением от 10 сентября 2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от инспекции поступило заявление об отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, заявление об отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-10570/2012 отменить.
Производство по делу N А05-10570/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о взыскании 78 238 943 руб., в том числе 58 942 285 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, 19 295 658 руб. пеней по налогу на прибыль и 1000 руб. штрафа прекратить.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10570/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А05-10570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-10570/2012 (судья Чурова А.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 238 943 руб., в том числе 58 942 285 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, 19 295 658 руб. пеней по налогу на прибыль и 1000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, финансированные из федерального бюджета; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с этим полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в силу окончательного судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-11682/2012.
Определением от 10 сентября 2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от инспекции поступило заявление об отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, заявление об отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ инспекции от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-10570/2012 отменить.
Производство по делу N А05-10570/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о взыскании 78 238 943 руб., в том числе 58 942 285 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, 19 295 658 руб. пеней по налогу на прибыль и 1000 руб. штрафа прекратить.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)