Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (г. Тула, ИНН 7106513580, ОГРН 1107154007993) - Романовой В.Ф. (доверенность от 06.06.2013), Феофиловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) - Семиной Т.П. (доверенность от 12.02.2013 N 03-06/00681), Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-11798/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - заявитель, общество, ООО "ГСИ-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ООО "ГСИ-Строитель" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "ГСИ-Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 516 927 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 584 643 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пеней, начисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 1 862 289 рублей 43 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на то, что объемы работ, выполненные ООО "Тула Вентмонтаж" по договору подряда, заключенному с ООО "ГСИ-Строитель" от 09.07.2009 N 21/09-93/В, превышают объемы работ, установленных в расшифровке цены договора, предъявленных генеральному подрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и впоследствии принятых последним на основании акта о приемке выполненных работ. При этом указывает, что генподрядчик не принял работы, выполненные субподрядчиком ООО "Тула Вентмонтаж" на сумму 30 291 347 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору, к незавершенному производству, а фактическую передачу в адрес генподрядчика всего объема работ, выполненного ООО "Тула Вентмонтаж" на сумму 73 393 326 рублей, общество документально не подтвердило.
ООО "ГСИ-Строитель" учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по монтажу систем кондиционирования воздуха на складе сырья по договору от 11.06.2009 N 09-80/В, заключенному с ООО "Вентспецстрой", предъявленные ООО "Вентспецстрой" в размере 8 134 732 рублей (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 749, 235 кв. м), в то время как генподрядчику предъявлены согласно актам выполненных работ ООО "ГСИ-Строитель" работы на сумму 5 749 769 рублей 51 копейки (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 084, 911 кв. м), в связи с чем разница объема по поставке и монтажу всех воздуховодов составила 664, 32 кв. м, а следовательно, генподрядчиком не приняты работы, выполненные ООО "Вентспецстрой" в размере 2 384 953 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору к незавершенному производству, а отсутствие документального подтверждения сдачи подрядчиком генподрядчику всего объема работ, привело к правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 384 953 рублей.
Из анализа актов о приемке выполненных работ по договору подряда между ООО "ГСИ-Строитель" и ОАО "Центртоннельстрой" от 22.10.2009 N 3/8-04/09-162/В, предъявленных ОАО "Центртоннельстрой" и актов выполненных работ, предъявленных обществом генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", установлено, что учтенные в составе расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 1 068 097 рублей 86 копеек не предъявлены генподрядчику в 2009 году, а следовательно, инспекция сделала обоснованный вывод о наличии незавершенного производства, в силу чего произвела доначисление налога на прибыль в сумме 213 619 рублей 57 копеек.
Кроме того, ООО "ГСИ-Строитель" по актам приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 1, от 01.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3 приняты работы, выполненные ООО НТФ "МЦ Квадрат" по договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В на общую сумму 3 793 703 рублей 14 копеек (в том числе НДС - 578 700 рублей 48 копеек). При этом указанные работы сданы заказчику - ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" по акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2010 N 1, тогда как из представленных в ходе проверки документов следует, что работы ООО НТФ "МЦ Квадрат" выполнялись на данном объекте с 29.03.2010 по 02.11.2010. Это позволяет сделать вывод о том, что работы генподрядчику не предъявлены, вследствие чего общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, расходы в сумме 3 215 002 рублей 66 копеек.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ контрагентами ООО "Тула Вентмонтаж", ОАО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат", доказательства экономической необоснованности выполненных работ в материалах выездной проверки отсутствуют, вследствие чего работы, выполненные в рамках договоров с указанными контрагентами, соответствуют критериям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными.
В соответствии с определенной ООО "ГСИ-Строитель" учетной политикой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, в силу чего материальные расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором работы приняты у субподрядчика, и с фактом передачи работ генподрядчику не связаны. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 по делу N А35-9681/2010.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГСИ-Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107154007993, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.
На основании решения и.о. начальника инспекции от 19.12.2011 N 51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2012 N 11-Д.
Общество в письмах от 13.09.2012 N 1249 и от 21.09.2012 N 1292 представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 23.08.2012 N 11-Д и возражений общества инспекция приняла решение от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ООО "ГСИ-Строитель" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.
Вышестоящий налоговый орган решением от 10.12.2012 N 195-А оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль по спорным эпизодам, соответствующих пеней и штрафа в рассматриваемых случаях не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с принятой заявителем учетной политикой на 2009-2010 годы для учета доходов и расходов в целях налогообложения применялся метод начисления.
В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету заявителя прямые расходы включают: материальные затраты, расходы на оплату труда, начисление по единому социальному налогу, сумму начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве работ, субподрядные работы и услуги производственного характера.
Учетной политикой заявителя определено, что остаток незавершенного производства в части выполнения строительно-монтажных работ силами субподрядчиков оценивается в учете прямым путем.
14.11.2008 ООО "ГСИ-Строитель" (подрядчик) заключило с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (заказчик) договор N 497/2-КС-2008/08-24/В на выполнение работ по строительству фабрики по производству продукции личной гигиены и картонной тары для ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша", г. Венев Тульской области.
Согласно пункту 3.1 указанного договора его цена является твердой и составляет 1 263 698 042 рубля 55 копеек (в том числе НДС 192 767 498 рублей 02 копейки).
При проведении расчетов за выполненные по данному договору работы применяются единичные расценки, установленные приложением N 3 к данному договору "Расшифровка цены договора" (пункт 3.2 названного договора).
В целях исполнения договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В общество привлекло субподрядчиков, с которыми заключило следующие договоры подряда:
- - от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 22.10.2009 N 38-04/09 с ОАО "Центртоннельстрой" на выполнение работ по прокладке 8-ми кабельных каналов из трубы ПЭ для сетей электроснабжения на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 29.03.2010 N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
В подтверждение выполненных работ общество представило в ходе проверки и в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата выполненных работ по указанным договорам произведена ООО "ГСИ-Строитель" в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Реальность работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В контрагентами ООО "Тула Вентмонтаж", ООО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат", налоговый орган не оспаривает.
Доказательств экономической необоснованности данных работ налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате работ ООО "Тула Вентмонтаж", ООО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат" на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Веневе Тульской области" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в силу чего налогоплательщик согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на включение затрат, произведенных на оплату работ по данным договорам, в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отклоняя довод налогового органа о том, что объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецмонтаж", учтенных ООО "ГСИ-Строитель" в составе расходов, превышают объемы и стоимость работ, предъявленных генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и установленных в расшифровке цены договора (приложение N 3 договору от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В), в силу чего подлежат распределению на остатки незавершенного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 315 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Как установлено судом, для выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.10.2.7 (система кондиционирования воздуха) приложения N 3 к договору от 14.11.2008 N 497/2-KC-2008/D8-24/B и предусматривающих: a) поставку и монтаж приточно-вытяжных установок (AHU) в количестве 11 штук на сумму 13 188 597 рублей 61 копейки; b) поставку и установку вытяжных вентиляторов и вспомогательных устройств в количестве 16 штук на сумму 2 296 440 рублей 15 копеек; с) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 Ь); d) поставку и установку сплит-оборудования в количестве 4 систем на сумму 931 948 рублей 36 копеек; e) поставку и монтаж специальных систем фильтрования, устройств пылеуловителей и аналогичных приборов (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 а, b); f) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования в количестве 3400 кв. м на сумму 5 282 461 рубля 89 копеек; g) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 f и пунктом 8.10.2.8 (технологический воздух), приложения N 3 к договору от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В, предусматривающих: a) поставку и монтаж приточно-вытяжных установок (AHU) в количестве 4 систем стоимостью 20 847 203 рубля 36 копеек; b) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (стоимость учтена в пункте 8.10.2.6 а); d) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования в количестве 4 систем стоимостью 2 592 577 рублей 02 копеек; e) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки (стоимость учтена в пункте 8.10.2.8 d); заключен договор от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
Действительно, согласно актам о приемке выполненных работ по пунктам 8.10.2.7 и 8.10.2.8 расшифровки цены договора генподрядчиком приняты работы по данному объекту в сумме 43 101 979 рублей, а в соответствии с актами о приемке выполненных работ заявитель уплатил ООО "Тула Вентмонтаж" 73 393 326 рублей, которые включил в расходы по налогу на прибыль.
Для выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.10.1.9 (система кондиционирования воздуха) приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В и предусматривающих: a) поставку и установку аппаратов для кондиционирования воздуха (АКВ); b) поставку и установку вытяжных вентиляторов и вспомогательных устройств (5 штук); c) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (5 штук); d) поставку и установку сплит-оборудования; e) поставку и монтаж специальных систем фильтрования, устройств пылеуловителей и аналогичных приборов; f) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования (ПК) кв. м); g) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки, заключен договор подряда от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
При этом затраты по монтажу систем кондиционирования воздуха на складе сырья оплачены заявителем ООО "Вентспецстрой" в размере 8 134 732 рублей (частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1749, 235 кв. м), в то же время генподрядчик принял по данному объекту работы в размере 5 749 769 рублей 51 копейки (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1084,911 кв. м).
Как установлено судом, приложением N 3 (расшифровка цены договора) определен предполагаемый перечень работ и оборудования, из которых складывается цена договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В.
При этом единицами измерения оборудования, подлежащего установке на объекте в процессе строительства, в приложении N 3 к данному договору подряда являются "система" и "штука", так как оборудование учитывалось в готовом для эксплуатации виде, а не путем определения перечня комплектующих, из которых оно подлежит монтажу в процессе строительства.
Вместе с тем кондиционирование воздуха осуществляется комплексом технических средств, называемым системой кондиционирования воздуха.
Система кондиционирования воздуха является многофункциональной системой, имеющей индивидуальную конфигурацию оборудования в зависимости от особенностей помещения, в котором будет установлена, и от задач, которые предназначена решать в данном помещении.
В состав системы кондиционирования воздуха входят система забора воздуха, подготовки, то есть придания необходимых кондиций (секция охлаждения, фильтрационная секция, секция увлажнения или осушения воздуха, секция рекуператора (теплообменник), перемещения (вентиляторы) и его распределения, а также средства хладо- и теплоснабжения, шумоглушения, автоматики, дистанционного управления и контроля.
Каждое из технических средств, являющихся составной частью системы кондиционирования воздуха, в свою очередь также является сложной системой.
В частности, система забора воздуха состоит из следующих элементов: воздухоприемного устройства; приточной камеры; вытяжной шахты, через которую воздух удаляется в атмосферу; вытяжных отверстий, снабженных жалюзийными решетками или сетками; сети воздуховодов; регулирующих устройств.
Из материалов дела установлено, что субподрядчики ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецстрой", осуществляя монтаж системы кондиционирования воздуха в производственном цехе и складе сырья с использованием собственных материалов и оборудования, сдавали ООО "ГСИ-Строитель" выполненные работы по актам о приемке выполненных работ с указанием конкретного перечня работ по установке отдельных деталей системы кондиционирования воздуха.
Генподрядчику работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, выполненные субподрядчиками, передавались не в виде отдельных комплектующих устройств и работ по их монтажу, а в смонтированном виде, путем передачи уже готового для эксплуатации оборудования.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о превышении длины проложенных субподрядчиками воздуховодов над длиной воздуховодов, предъявленных генподрядчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокладка воздуховодов предусмотрена не только в пункте 8.10.2.7.f. приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В с единицей изменения в квадратных метрах и указанием примерного метража прокладываемых воздуховодов, но и в пункте 8.10.2.8.d приложения с единицей измерения "система" и, соответственно, без указания необходимого для прокладки количества квадратных метров.
Субподрядчиком передавались ООО "ГСИ-Строитель" проложенные воздуховоды в виде общего количества метров без деления на относящиеся к пункту 8.10.2.7.f. и к пункту 8.10.2.8.6. приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/ В, а при сдаче работ ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" производилось деление воздуховодов на относящиеся к пункту 8.10.2.7.f. и к пункту 8.10.2.8.d.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Строитель" все работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в производственном цехе и складе сырья, принятые у субподрядчиков ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецстрой" в 2009 году, были переданы в 2009 году генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в силу чего незавершенные работы по договорам от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" и от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" отсутствуют.
Рассматривая довод налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат заявителя по договору с ОАО "Центртоннельстрой" в размере 1 068 097 рублей 86 копеек, поскольку они не предъявлены ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие формулировок наименования работ, принятых заявителем у ОАО "Центртоннельстрой", формулировкам наименования работ, переданных заявителем ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не может являться основанием для отказа во включении понесенных заявителем затрат по оплате субподрядчику в расходы по налогу на прибыль в силу следующего.
Как установлено судом, в приложении N 3 к договору подряда от 14.11.2009 N 497/2-КС-2008/08-24/В определен предполагаемый перечень работ в связи с отсутствием на момент его составления рабочей документации.
Прокладка кабель-каналов предусмотрена п. п. 8.11.1.5.с., 8.П.2.4.с., 8.11.3.4.с. раздела "Электрооборудование" приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2009 N 497/2-КС-2008/08-24/В.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора с субподрядчиком ОАО "Центртоннельстрой" наименование прокладываемых кабель-каналов детализировано, вследствие чего заключен договор на прокладку 8-ми кабельных каналов из полиэтилена для сетей электроснабжения.
Работы по прокладке кабель-каналов переданы заказчику на основании актов: от 30.11.2009 N 13 п. 8.11.2.4.с. на сумму 237 705 рублей 75 копеек, п. 8.11.2.4.с. на сумму 33 195 рублей 23 копеек; п. 8.11.3.4.с. на сумму 7 022 рублей 75 копеек; от 31.12.2009 N 14 п. 8.11.2.4.с. на сумму 242 601 рубля 25 копеек, п. 8.11.3.4.с. на сумму 28 090 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ОАО "Центртонельстрой" по договору от 22.10.2009 N 38-04/09, переданы заявителем в ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в полном объеме в 2009 году.
Кроме того, 29.03.2010 ООО "ГСИ-Строитель" заключило договор подряда N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
Выполненные ООО НТФ "МЦ Квадрат" работы приняты ООО "ГСИ-Строитель" на основании актов приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 1, от 02.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3 (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 1 к договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В).
Отклоняя довод налогового органа о том, что в приложении N 3 "расшифровка цены договора" к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В, заключенному с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", работы, выполнение которых поручено ООО НТФ "МЦ Квадрат", не поименованы, а следовательно, генподрядчиком не приняты, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Как усматривается из материалов дела, выполненные ООО ТНФ "МЦ Квадрат" работы предусмотрены приложением N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В в позициях 8.11.1.13. d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.2.12.d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.4.6 (прочие виды работ по разделу 8.11. Электрооборудование: на наружное и охранное освещение территории, система СС TV здания КПП, система СКУД КПП, система ПС КПП, диспетчеризация).
При этом затраты по разработке программного обеспечения на объекте, выполненные ООО МТФ "МЦ Квадрат", предъявлялись заказчику в период строительства объекта:
по позиции п. 8.11.4.6:
- в декабре 2009 года в сумме 824 229 рублей 98 копеек (акт от 31.12.2009 N 14);
- в феврале 2010 года в сумме 400 000 рублей (акт от 28.02.2010 N 16);
- в марте 2010 года в сумме 36 363 636 рублей (акт от 31.03.2010 N 17);
- в апреле 2010 года в сумме 60 593 рублей 61 копейки (акт от 30.04.2010 N 18);
- по позиции по п. 8.11.1.13:
- в марте 2010 года в сумме 52 358 рублей 45 копеек (акт от 31.03.2010 N 17);
- по позиции по п. 8.11.2.12:
- в декабре 2009 года в сумме 2 045 332 рублей 29 копеек (акт от 31.12.2009 N 14);
- в марте 2010 года в сумме 131 370 рублей 41 копейки (акт от 31.03.2010 N 17);
- в апреле 2010 года в сумме 384 124 рублей 01 копейки (акт от 30.04.2010 N 18).
Таким образом, общая стоимость переданных заявителем работ составила 4 261 645 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что акты от 31.12.2009 N 14, от 28.02.2010 N 16, от 31.03.2010 N 17, от 30.04.2010 N 18 составлены не только ранее даты составления договора заявителя с ООО НТФ "МЦ Квадрат", но и ранее принятия работ заявителем, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении в затраты по налогу на прибыль при доказанности факта реального выполнения работ субподрядчиком и фактической их оплате заявителем.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт передачи заявителем генеральному подрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ, выполненных по договору от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы, договору подряда от 22.10.2009 N 38-04/09 с ОАО "Центртоннельстрой" на выполнение работ по прокладке 8 кабельных каналов из трубы ПЭ для сетей электроснабжения, договору подряда от 11.06.2009 N Сп/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья, договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области", вследствие чего доходы, полученные заявителем от сдачи ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ, выполненных указанными субподрядчиками на указанном объекте, в полном объеме обоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерно признал недействительным оспариваемое решение в обжалуемой части.
Довод налогового органа о том, что не может быть принят во внимание расчет объема работ, представленный обществом в подтверждение тождества объема выполненных работ и переданных генподрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих указанные утверждения налогоплательщика, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.
Ссылка инспекции на протокол допроса Пояркова С.И., работавшего в 2009-2010 годах заместителем руководителя проекта по экономике и финансам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе пояснения названного лица не могут служить безусловным доказательством наличия незавершенного производства при имеющихся первичных документах, подтверждающих факт передачи в полном объеме генподрядчику работ, принятых у субподрядчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-11798/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11798/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А68-11798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (г. Тула, ИНН 7106513580, ОГРН 1107154007993) - Романовой В.Ф. (доверенность от 06.06.2013), Феофиловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) - Семиной Т.П. (доверенность от 12.02.2013 N 03-06/00681), Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-11798/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - заявитель, общество, ООО "ГСИ-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ООО "ГСИ-Строитель" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "ГСИ-Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 516 927 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 584 643 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пеней, начисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 1 862 289 рублей 43 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на то, что объемы работ, выполненные ООО "Тула Вентмонтаж" по договору подряда, заключенному с ООО "ГСИ-Строитель" от 09.07.2009 N 21/09-93/В, превышают объемы работ, установленных в расшифровке цены договора, предъявленных генеральному подрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и впоследствии принятых последним на основании акта о приемке выполненных работ. При этом указывает, что генподрядчик не принял работы, выполненные субподрядчиком ООО "Тула Вентмонтаж" на сумму 30 291 347 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору, к незавершенному производству, а фактическую передачу в адрес генподрядчика всего объема работ, выполненного ООО "Тула Вентмонтаж" на сумму 73 393 326 рублей, общество документально не подтвердило.
ООО "ГСИ-Строитель" учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по монтажу систем кондиционирования воздуха на складе сырья по договору от 11.06.2009 N 09-80/В, заключенному с ООО "Вентспецстрой", предъявленные ООО "Вентспецстрой" в размере 8 134 732 рублей (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 749, 235 кв. м), в то время как генподрядчику предъявлены согласно актам выполненных работ ООО "ГСИ-Строитель" работы на сумму 5 749 769 рублей 51 копейки (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 084, 911 кв. м), в связи с чем разница объема по поставке и монтажу всех воздуховодов составила 664, 32 кв. м, а следовательно, генподрядчиком не приняты работы, выполненные ООО "Вентспецстрой" в размере 2 384 953 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору к незавершенному производству, а отсутствие документального подтверждения сдачи подрядчиком генподрядчику всего объема работ, привело к правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 384 953 рублей.
Из анализа актов о приемке выполненных работ по договору подряда между ООО "ГСИ-Строитель" и ОАО "Центртоннельстрой" от 22.10.2009 N 3/8-04/09-162/В, предъявленных ОАО "Центртоннельстрой" и актов выполненных работ, предъявленных обществом генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", установлено, что учтенные в составе расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 1 068 097 рублей 86 копеек не предъявлены генподрядчику в 2009 году, а следовательно, инспекция сделала обоснованный вывод о наличии незавершенного производства, в силу чего произвела доначисление налога на прибыль в сумме 213 619 рублей 57 копеек.
Кроме того, ООО "ГСИ-Строитель" по актам приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 1, от 01.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3 приняты работы, выполненные ООО НТФ "МЦ Квадрат" по договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В на общую сумму 3 793 703 рублей 14 копеек (в том числе НДС - 578 700 рублей 48 копеек). При этом указанные работы сданы заказчику - ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" по акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2010 N 1, тогда как из представленных в ходе проверки документов следует, что работы ООО НТФ "МЦ Квадрат" выполнялись на данном объекте с 29.03.2010 по 02.11.2010. Это позволяет сделать вывод о том, что работы генподрядчику не предъявлены, вследствие чего общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, расходы в сумме 3 215 002 рублей 66 копеек.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ контрагентами ООО "Тула Вентмонтаж", ОАО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат", доказательства экономической необоснованности выполненных работ в материалах выездной проверки отсутствуют, вследствие чего работы, выполненные в рамках договоров с указанными контрагентами, соответствуют критериям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными.
В соответствии с определенной ООО "ГСИ-Строитель" учетной политикой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, в силу чего материальные расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором работы приняты у субподрядчика, и с фактом передачи работ генподрядчику не связаны. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 по делу N А35-9681/2010.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГСИ-Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107154007993, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.
На основании решения и.о. начальника инспекции от 19.12.2011 N 51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2012 N 11-Д.
Общество в письмах от 13.09.2012 N 1249 и от 21.09.2012 N 1292 представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 23.08.2012 N 11-Д и возражений общества инспекция приняла решение от 24.09.2012 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ООО "ГСИ-Строитель" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.
Вышестоящий налоговый орган решением от 10.12.2012 N 195-А оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль по спорным эпизодам, соответствующих пеней и штрафа в рассматриваемых случаях не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с принятой заявителем учетной политикой на 2009-2010 годы для учета доходов и расходов в целях налогообложения применялся метод начисления.
В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету заявителя прямые расходы включают: материальные затраты, расходы на оплату труда, начисление по единому социальному налогу, сумму начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве работ, субподрядные работы и услуги производственного характера.
Учетной политикой заявителя определено, что остаток незавершенного производства в части выполнения строительно-монтажных работ силами субподрядчиков оценивается в учете прямым путем.
14.11.2008 ООО "ГСИ-Строитель" (подрядчик) заключило с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (заказчик) договор N 497/2-КС-2008/08-24/В на выполнение работ по строительству фабрики по производству продукции личной гигиены и картонной тары для ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша", г. Венев Тульской области.
Согласно пункту 3.1 указанного договора его цена является твердой и составляет 1 263 698 042 рубля 55 копеек (в том числе НДС 192 767 498 рублей 02 копейки).
При проведении расчетов за выполненные по данному договору работы применяются единичные расценки, установленные приложением N 3 к данному договору "Расшифровка цены договора" (пункт 3.2 названного договора).
В целях исполнения договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В общество привлекло субподрядчиков, с которыми заключило следующие договоры подряда:
- - от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 22.10.2009 N 38-04/09 с ОАО "Центртоннельстрой" на выполнение работ по прокладке 8-ми кабельных каналов из трубы ПЭ для сетей электроснабжения на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области";
- - от 29.03.2010 N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
В подтверждение выполненных работ общество представило в ходе проверки и в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата выполненных работ по указанным договорам произведена ООО "ГСИ-Строитель" в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Реальность работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В контрагентами ООО "Тула Вентмонтаж", ООО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат", налоговый орган не оспаривает.
Доказательств экономической необоснованности данных работ налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате работ ООО "Тула Вентмонтаж", ООО "Центртоннельстрой", ООО "Вентспецстрой", ООО НТФ "МЦ Квадрат" на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Веневе Тульской области" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в силу чего налогоплательщик согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на включение затрат, произведенных на оплату работ по данным договорам, в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отклоняя довод налогового органа о том, что объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецмонтаж", учтенных ООО "ГСИ-Строитель" в составе расходов, превышают объемы и стоимость работ, предъявленных генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и установленных в расшифровке цены договора (приложение N 3 договору от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В), в силу чего подлежат распределению на остатки незавершенного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 315 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Как установлено судом, для выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.10.2.7 (система кондиционирования воздуха) приложения N 3 к договору от 14.11.2008 N 497/2-KC-2008/D8-24/B и предусматривающих: a) поставку и монтаж приточно-вытяжных установок (AHU) в количестве 11 штук на сумму 13 188 597 рублей 61 копейки; b) поставку и установку вытяжных вентиляторов и вспомогательных устройств в количестве 16 штук на сумму 2 296 440 рублей 15 копеек; с) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 Ь); d) поставку и установку сплит-оборудования в количестве 4 систем на сумму 931 948 рублей 36 копеек; e) поставку и монтаж специальных систем фильтрования, устройств пылеуловителей и аналогичных приборов (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 а, b); f) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования в количестве 3400 кв. м на сумму 5 282 461 рубля 89 копеек; g) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки (стоимость учтена в пункте 8.10.2.7 f и пунктом 8.10.2.8 (технологический воздух), приложения N 3 к договору от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В, предусматривающих: a) поставку и монтаж приточно-вытяжных установок (AHU) в количестве 4 систем стоимостью 20 847 203 рубля 36 копеек; b) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (стоимость учтена в пункте 8.10.2.6 а); d) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования в количестве 4 систем стоимостью 2 592 577 рублей 02 копеек; e) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки (стоимость учтена в пункте 8.10.2.8 d); заключен договор от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
Действительно, согласно актам о приемке выполненных работ по пунктам 8.10.2.7 и 8.10.2.8 расшифровки цены договора генподрядчиком приняты работы по данному объекту в сумме 43 101 979 рублей, а в соответствии с актами о приемке выполненных работ заявитель уплатил ООО "Тула Вентмонтаж" 73 393 326 рублей, которые включил в расходы по налогу на прибыль.
Для выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.10.1.9 (система кондиционирования воздуха) приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В и предусматривающих: a) поставку и установку аппаратов для кондиционирования воздуха (АКВ); b) поставку и установку вытяжных вентиляторов и вспомогательных устройств (5 штук); c) поставку и установку вентиляторных теплообменников, подогревателей, нагревателей, теплопреобразователей и вспомогательного оборудования (5 штук); d) поставку и установку сплит-оборудования; e) поставку и монтаж специальных систем фильтрования, устройств пылеуловителей и аналогичных приборов; f) поставку и монтаж всех воздуховодов и вспомогательного оборудования (ПК) кв. м); g) поставку и монтаж необходимой изоляции, облицовки и обшивки, заключен договор подряда от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
При этом затраты по монтажу систем кондиционирования воздуха на складе сырья оплачены заявителем ООО "Вентспецстрой" в размере 8 134 732 рублей (частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1749, 235 кв. м), в то же время генподрядчик принял по данному объекту работы в размере 5 749 769 рублей 51 копейки (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1084,911 кв. м).
Как установлено судом, приложением N 3 (расшифровка цены договора) определен предполагаемый перечень работ и оборудования, из которых складывается цена договора подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В.
При этом единицами измерения оборудования, подлежащего установке на объекте в процессе строительства, в приложении N 3 к данному договору подряда являются "система" и "штука", так как оборудование учитывалось в готовом для эксплуатации виде, а не путем определения перечня комплектующих, из которых оно подлежит монтажу в процессе строительства.
Вместе с тем кондиционирование воздуха осуществляется комплексом технических средств, называемым системой кондиционирования воздуха.
Система кондиционирования воздуха является многофункциональной системой, имеющей индивидуальную конфигурацию оборудования в зависимости от особенностей помещения, в котором будет установлена, и от задач, которые предназначена решать в данном помещении.
В состав системы кондиционирования воздуха входят система забора воздуха, подготовки, то есть придания необходимых кондиций (секция охлаждения, фильтрационная секция, секция увлажнения или осушения воздуха, секция рекуператора (теплообменник), перемещения (вентиляторы) и его распределения, а также средства хладо- и теплоснабжения, шумоглушения, автоматики, дистанционного управления и контроля.
Каждое из технических средств, являющихся составной частью системы кондиционирования воздуха, в свою очередь также является сложной системой.
В частности, система забора воздуха состоит из следующих элементов: воздухоприемного устройства; приточной камеры; вытяжной шахты, через которую воздух удаляется в атмосферу; вытяжных отверстий, снабженных жалюзийными решетками или сетками; сети воздуховодов; регулирующих устройств.
Из материалов дела установлено, что субподрядчики ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецстрой", осуществляя монтаж системы кондиционирования воздуха в производственном цехе и складе сырья с использованием собственных материалов и оборудования, сдавали ООО "ГСИ-Строитель" выполненные работы по актам о приемке выполненных работ с указанием конкретного перечня работ по установке отдельных деталей системы кондиционирования воздуха.
Генподрядчику работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, выполненные субподрядчиками, передавались не в виде отдельных комплектующих устройств и работ по их монтажу, а в смонтированном виде, путем передачи уже готового для эксплуатации оборудования.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о превышении длины проложенных субподрядчиками воздуховодов над длиной воздуховодов, предъявленных генподрядчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокладка воздуховодов предусмотрена не только в пункте 8.10.2.7.f. приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/В с единицей изменения в квадратных метрах и указанием примерного метража прокладываемых воздуховодов, но и в пункте 8.10.2.8.d приложения с единицей измерения "система" и, соответственно, без указания необходимого для прокладки количества квадратных метров.
Субподрядчиком передавались ООО "ГСИ-Строитель" проложенные воздуховоды в виде общего количества метров без деления на относящиеся к пункту 8.10.2.7.f. и к пункту 8.10.2.8.6. приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24/ В, а при сдаче работ ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" производилось деление воздуховодов на относящиеся к пункту 8.10.2.7.f. и к пункту 8.10.2.8.d.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Строитель" все работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в производственном цехе и складе сырья, принятые у субподрядчиков ООО "Тула Вентмонтаж" и ООО "Вентспецстрой" в 2009 году, были переданы в 2009 году генподрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в силу чего незавершенные работы по договорам от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" и от 11.06.2009 N СП/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" отсутствуют.
Рассматривая довод налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат заявителя по договору с ОАО "Центртоннельстрой" в размере 1 068 097 рублей 86 копеек, поскольку они не предъявлены ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие формулировок наименования работ, принятых заявителем у ОАО "Центртоннельстрой", формулировкам наименования работ, переданных заявителем ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не может являться основанием для отказа во включении понесенных заявителем затрат по оплате субподрядчику в расходы по налогу на прибыль в силу следующего.
Как установлено судом, в приложении N 3 к договору подряда от 14.11.2009 N 497/2-КС-2008/08-24/В определен предполагаемый перечень работ в связи с отсутствием на момент его составления рабочей документации.
Прокладка кабель-каналов предусмотрена п. п. 8.11.1.5.с., 8.П.2.4.с., 8.11.3.4.с. раздела "Электрооборудование" приложения N 3 к договору подряда от 14.11.2009 N 497/2-КС-2008/08-24/В.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора с субподрядчиком ОАО "Центртоннельстрой" наименование прокладываемых кабель-каналов детализировано, вследствие чего заключен договор на прокладку 8-ми кабельных каналов из полиэтилена для сетей электроснабжения.
Работы по прокладке кабель-каналов переданы заказчику на основании актов: от 30.11.2009 N 13 п. 8.11.2.4.с. на сумму 237 705 рублей 75 копеек, п. 8.11.2.4.с. на сумму 33 195 рублей 23 копеек; п. 8.11.3.4.с. на сумму 7 022 рублей 75 копеек; от 31.12.2009 N 14 п. 8.11.2.4.с. на сумму 242 601 рубля 25 копеек, п. 8.11.3.4.с. на сумму 28 090 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ОАО "Центртонельстрой" по договору от 22.10.2009 N 38-04/09, переданы заявителем в ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в полном объеме в 2009 году.
Кроме того, 29.03.2010 ООО "ГСИ-Строитель" заключило договор подряда N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области".
Выполненные ООО НТФ "МЦ Квадрат" работы приняты ООО "ГСИ-Строитель" на основании актов приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 1, от 02.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3 (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 1 к договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В).
Отклоняя довод налогового органа о том, что в приложении N 3 "расшифровка цены договора" к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В, заключенному с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", работы, выполнение которых поручено ООО НТФ "МЦ Квадрат", не поименованы, а следовательно, генподрядчиком не приняты, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Как усматривается из материалов дела, выполненные ООО ТНФ "МЦ Квадрат" работы предусмотрены приложением N 3 к договору подряда от 14.11.2008 N 497/2-КС-2008/08-24В в позициях 8.11.1.13. d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.2.12.d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.4.6 (прочие виды работ по разделу 8.11. Электрооборудование: на наружное и охранное освещение территории, система СС TV здания КПП, система СКУД КПП, система ПС КПП, диспетчеризация).
При этом затраты по разработке программного обеспечения на объекте, выполненные ООО МТФ "МЦ Квадрат", предъявлялись заказчику в период строительства объекта:
по позиции п. 8.11.4.6:
- в декабре 2009 года в сумме 824 229 рублей 98 копеек (акт от 31.12.2009 N 14);
- в феврале 2010 года в сумме 400 000 рублей (акт от 28.02.2010 N 16);
- в марте 2010 года в сумме 36 363 636 рублей (акт от 31.03.2010 N 17);
- в апреле 2010 года в сумме 60 593 рублей 61 копейки (акт от 30.04.2010 N 18);
- по позиции по п. 8.11.1.13:
- в марте 2010 года в сумме 52 358 рублей 45 копеек (акт от 31.03.2010 N 17);
- по позиции по п. 8.11.2.12:
- в декабре 2009 года в сумме 2 045 332 рублей 29 копеек (акт от 31.12.2009 N 14);
- в марте 2010 года в сумме 131 370 рублей 41 копейки (акт от 31.03.2010 N 17);
- в апреле 2010 года в сумме 384 124 рублей 01 копейки (акт от 30.04.2010 N 18).
Таким образом, общая стоимость переданных заявителем работ составила 4 261 645 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что акты от 31.12.2009 N 14, от 28.02.2010 N 16, от 31.03.2010 N 17, от 30.04.2010 N 18 составлены не только ранее даты составления договора заявителя с ООО НТФ "МЦ Квадрат", но и ранее принятия работ заявителем, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении в затраты по налогу на прибыль при доказанности факта реального выполнения работ субподрядчиком и фактической их оплате заявителем.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт передачи заявителем генеральному подрядчику ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ, выполненных по договору от 09.07.2009 N 21/09-93/В с ООО "Тула Вентмонтаж" на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы, договору подряда от 22.10.2009 N 38-04/09 с ОАО "Центртоннельстрой" на выполнение работ по прокладке 8 кабельных каналов из трубы ПЭ для сетей электроснабжения, договору подряда от 11.06.2009 N Сп/09-80/В с ООО "Вентспецстрой" на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья, договору подряда от 29.03.2010 N 10-203В с ООО НТФ "МЦ Квадрат" на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте "фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области", вследствие чего доходы, полученные заявителем от сдачи ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ, выполненных указанными субподрядчиками на указанном объекте, в полном объеме обоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерно признал недействительным оспариваемое решение в обжалуемой части.
Довод налогового органа о том, что не может быть принят во внимание расчет объема работ, представленный обществом в подтверждение тождества объема выполненных работ и переданных генподрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих указанные утверждения налогоплательщика, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.
Ссылка инспекции на протокол допроса Пояркова С.И., работавшего в 2009-2010 годах заместителем руководителя проекта по экономике и финансам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе пояснения названного лица не могут служить безусловным доказательством наличия незавершенного производства при имеющихся первичных документах, подтверждающих факт передачи в полном объеме генподрядчику работ, принятых у субподрядчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-11798/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)