Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В., лично,
от ОАО "Самарский хлебозавод N 4" - Иванушкин А.С., доверенность от 20.09.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Конрада" - Сатубалдиев А.В., доверенность от 15.10.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по заявлению (вх. N 28953 от 28.03.2011 г.) МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о допуске к участию в деле в качестве представился участника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский хлебозавод N 4" (ОГРН 1056313010071),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. ОАО "Самарский хлебозавод N 4" г. Самара признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что МУП является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010 г. с ООО "Конрада" договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" и не может являться представителем участника должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г.. Ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника - МУП "Ремжилуниверсал".
11.11.2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 г. определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г. отменено, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Конрада". Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г. вновь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 г. определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г. удовлетворено, постановление апелляционного суда от 15.06.2011 г. отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года.
Определением от 13 декабря 2012 года производство по делу N 55-6264/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г.
Определением от 25 марта 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 4", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Конрада" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Согласно п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве).
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Следовательно, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 г. N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Согласно договора купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада".
Согласно выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 (т. 2 л.д. 76) владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Данный вывод содержится в постановлении кассационной инстанции от 19.04.2012 г.
Таким образом, в удовлетворении заявления МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" следует отказать.
К тому же, п. 8.1. устава ОАО "Самарский хлебозавод N 4" содержит указание, что органами управления общества является совет директоров. Сидоренко Д.И, не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6264/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-6264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В., лично,
от ОАО "Самарский хлебозавод N 4" - Иванушкин А.С., доверенность от 20.09.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Конрада" - Сатубалдиев А.В., доверенность от 15.10.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по заявлению (вх. N 28953 от 28.03.2011 г.) МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о допуске к участию в деле в качестве представился участника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский хлебозавод N 4" (ОГРН 1056313010071),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. ОАО "Самарский хлебозавод N 4" г. Самара признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что МУП является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010 г. с ООО "Конрада" договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" и не может являться представителем участника должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г.. Ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника - МУП "Ремжилуниверсал".
11.11.2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 г. определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г. отменено, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Конрада". Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г. вновь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 г. определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г. удовлетворено, постановление апелляционного суда от 15.06.2011 г. отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года.
Определением от 13 декабря 2012 года производство по делу N 55-6264/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г.
Определением от 25 марта 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 4", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Конрада" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Согласно п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве).
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Следовательно, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 г. N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Согласно договора купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада".
Согласно выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 (т. 2 л.д. 76) владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Данный вывод содержится в постановлении кассационной инстанции от 19.04.2012 г.
Таким образом, в удовлетворении заявления МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" следует отказать.
К тому же, п. 8.1. устава ОАО "Самарский хлебозавод N 4" содержит указание, что органами управления общества является совет директоров. Сидоренко Д.И, не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)