Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моторжина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 по делу N А54-2907/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.),
при участии:
от Моторжина В.В., Тереховой Е.А.- пред. по дов N 2-235 от 21.02.2006 г., N 3078 от 11.09.2007 г. Спирякин А.М.
от Меркулова О.Г., Моторжина В.В. - пред. по дов. N 2633 от 24.08.2007 г., N 511 от 13.03.2007 г. Нагайцев Д.Г.
от ответчика - пред. по дов. б/н от 01.06.2007 г. Халанский А.И.
установил:
Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Скопинский стекольный завод" о признании недействительным решения ежегодного собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 30.06.2007 г.
Принятым по делу решением от 07.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что с учетом всех обстоятельств дела обжалуемое решение не повлияло на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли причинения убытков акционерам.
Моторжин Владимир Владимирович, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ежегодного собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 30.06.2007 г. При этом заявитель жалобы считает, что решение об отказе в иске принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение ежегодного собрания проведено с существенными нарушениями закона, поскольку при участии акционеров, оспаривающих ежегодное собрание, они имели возможность повлиять на результаты голосования. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также признал несущественным нарушением лишение акционеров возможности участия в собрании посредством отказа в регистрации, без учета п. 5.1 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Законность и обоснованность решения от 07.11.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич являются акционерами ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющими 874 обыкновенными именными акциями "Скопинский стекольный завод", что составляет 43,25% от общего количества голосующих акций.
ОАО "Скопинский стекольный завод" в адрес акционеров общества Моторжина Владимира Владимировича, Тереховой Елены Алексеевны, Меркулова Олега Геннадьевича направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод".
Согласно указанного сообщения проведение общего собрания акционеров общества в форме собрания (совместного присутствия акционеров) назначено на 30 июня 2007 года. Время открытия собрания определено 15 часов 00 минут по местному времени. Место проведения собрания: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
- 1. Об утверждении годового отчета общества за 2006 год;
- 2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год;
- 3. О распределении прибыли (убытков) по итогам 2006 г., в том числе о выплате дивидендов по итогам 2006 года, их размере, порядке, форме и сроках выплаты;
- 4. Об избрании совета директоров общества;
- 5. Об избрании ревизионной комиссии общества;
- 6. Об определении размеров вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии общества;
- 7. Об утверждении аудитора общества.
Кроме того, в данном сообщении указано, что с информацией по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества, акционеры и их представители, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров, могут ознакомиться в рабочие дни с 11.06.2007 г. по 30.06.2007 г. с 08 часов 00 мин до 17 часов 00 минут по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38.
27.06.2007 г. Терехова Елена Алексеевна в сопровождении своего представителя по доверенности Нагайцева Дмитрия Геннадьевича прибыла для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский Стекольный завод" по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38. Ссылаясь на отсутствие генерального директора ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М., им было отказано в ознакомлении с интересующими их документами, о чем был составлен акт об уклонении в предоставлении информации от 27.06.2007 г. Указанный акт имеет отметку о получении 27.06.2007 г. 16-52 мин.
30.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества с утвержденной повесткой дня.
Прибывшие в 14-58 мин. по месту проведения собрания акционеры Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич к участию в собрании допущены не были в связи с прекращением регистрации до их появления, о чем ими был составлен акт от 30.06.2007 г.
На основании того, что указанные акционеры не были допущены к участию в акционерном собрании, ими было подано заявление на имя генерального директора ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. о признании собрания недействительным. Указанное заявление было оставлено без ответа.
Полагая, что при созыве и проведении собрания 30.06.2007 г. были существенно нарушены законные права и интересы акционеров общества, не допущенных к голосованию, в результате чего органы управления обществом были избраны незаконно, истцы обратились с настоящим иском о признании решения собрания недействительным.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В указанной норме права перечислены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем в установленном законом порядке.
В соответствии с имеющимся в материалах дела листом регистрации от 30.06.2007 г. лица, зарегистрированные и принявшие участие в голосовании, обладали 1016 голосами из 2000 голосов, имеющих право на участие в общем собрании, следовательно, собрание проведено при наличии соответствующего кворума.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
На основании вышеизложенного, учитывая нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и устав ОАО "Скопинский стекольный завод", участие в голосование акционеров общества Моторжина Владимира Владимировича, Тереховой Елены Алексеевны, Меркулова Олега Геннадьевича не могло повлиять на принятие решений по 1, 2, 3, 5, 6, и 7 вопросам повестки дня, которые были приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании.
Ссылку заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции, согласно которого истцы не могли повлиять на принятие решения по 4 вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.
Решение по 4 вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества, согласно п. 16.3 устава, осуществляется кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в новый состав совета директоров были предложены следующие кандидаты: Морозов В.В., Ошкин Н.С., Святкина О.О., Семенов Н.И., Романов В.А. Шитиков И.М.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями Семенова Н.И., который являлся на оспариваемом решении секретарем, и Романова В.А., кандидатура которого была предложена в совет директоров общества, пояснили, что 30.06.2007 г. Романов Виктор Алексеевич, в день проведения собрания отказался от избрания в члены Совета директоров по личным мотивам. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 30.06.2007 г. Указанное заявление им было передано Семенову Н.И., осуществляющему функции секретаря собрания.
Согласно пояснениям свидетеля Семенова Николая Ивановича заявление Романова В.А. было передано председателю, который на собрании дал оценку этому заявлению и ознакомил с ним акционеров, а также предложил воздержаться от голосования по данной кандидатуре.
Ссылка заявителя о заинтересованности свидетелей в связи с тем, что они являются должностными лицами предприятия, сводится к переоценке свидетельских показаний, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, с учетом того, что один из шести кандидатов - Романов В.А. отказался от избрания в члены Совета директоров, участие истцов в проведенном 30.06.2007 г. собрании также не могло повлиять на результаты голосования.
Довод истцов о том, что в нарушение ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" и 5.3 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в протоколе общего собрания факт отказа Романова В.А. не отражен, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие данного обстоятельства в протоколе, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать кроме вопросов, включенных в повестку дня собрания, "порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров".
В сообщении о проведении собрания ОАО "Скопинский стекольный завод" был установлен порядок ознакомления акционеров с информацией, необходимой акционерам для подготовки к собранию, с которой они могли ознакомиться в рабочие дни с 11.06.2007 г. по 30.06.2007 г. с 08 часов 00 мин до 17 часов 00 минут по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38.
Довод заявителя жалобы о непредставлении указанной информации, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.06.2007 г. не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с актом от 27.06.2007 г., Терехова Елена Алексеевна в сопровождении своего представителя по доверенности Нагайцева Дмитрия Геннадьевича прибыла для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" в 16-52 мин. Со ссылкой на отсутствие генерального директора общества и невозможности в связи с этим предоставить документы, им было отказано и предложено явиться в другое время, о чем был составлен указанный акт. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии в данном факте существенных нарушений прав и законных интересов акционера следует признать правомерным по следующим основаниям.
Согласно указанного акта акционер в сопровождении представителя прибыли для ознакомления в соответствии с временем вручения акта в 16-52 мин., т.е. за 8 мин. до окончания рабочего дня. Таким образом, однозначно утверждать о намеренном отказе от предоставления необходимых документов, оснований не имеется. Доказательств неоднократного обращения для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" заявителем не представлено. Кроме того, ссылка заявителя жалобы о непредставлении информации, необходимой акционерам для подготовки к собранию, не обоснована, так как заявитель ссылается на отказ в представлении документов Тереховой Е.А., при этом доказательств своего обращения за указанной информацией Моторжиным В.В. не представлено.
В соответствии с материалами дела истцы не оспаривают, что своевременно были извещены о дате и времени проведения собрания, но при этом указывают на то, что они не были допущены к голосованию по вопросам повестки дня, поскольку незаконно были не внесены в лист регистрации акционеров.
В соответствии с п. 4.9 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" регистрация для участия в общем собрании акционеров, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.
В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов принятым решением представлен акт от 30.06.2007 г. согласно которого, прибывшим в 14-58 мин. акционерам было отказано в регистрации в связи с закрытием реестра, ввиду чего они были лишены возможности осуществлять права свои посредством голосования, что является существенным нарушением п. 4.9 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" и основанием для отмены оспариваемого решения.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом, иск о признании решения общего собрания недействительным не подлежит удовлетворению, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
С учетом вышеизложенного, нарушение, допущенное при регистрации акционеров общества (отказ в проведении регистрации) не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку оно не могло повлиять на результаты голосования участников собрания, а также не повлекло причинение убытков данным акционерам.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Моторжина В.В. и отмены решения от 07.11.2007 г. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-2907/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2907/2007С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А54-2907/2007С9
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моторжина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 по делу N А54-2907/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.),
при участии:
от Моторжина В.В., Тереховой Е.А.- пред. по дов N 2-235 от 21.02.2006 г., N 3078 от 11.09.2007 г. Спирякин А.М.
от Меркулова О.Г., Моторжина В.В. - пред. по дов. N 2633 от 24.08.2007 г., N 511 от 13.03.2007 г. Нагайцев Д.Г.
от ответчика - пред. по дов. б/н от 01.06.2007 г. Халанский А.И.
установил:
Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Скопинский стекольный завод" о признании недействительным решения ежегодного собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 30.06.2007 г.
Принятым по делу решением от 07.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что с учетом всех обстоятельств дела обжалуемое решение не повлияло на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли причинения убытков акционерам.
Моторжин Владимир Владимирович, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ежегодного собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 30.06.2007 г. При этом заявитель жалобы считает, что решение об отказе в иске принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение ежегодного собрания проведено с существенными нарушениями закона, поскольку при участии акционеров, оспаривающих ежегодное собрание, они имели возможность повлиять на результаты голосования. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также признал несущественным нарушением лишение акционеров возможности участия в собрании посредством отказа в регистрации, без учета п. 5.1 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Законность и обоснованность решения от 07.11.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич являются акционерами ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющими 874 обыкновенными именными акциями "Скопинский стекольный завод", что составляет 43,25% от общего количества голосующих акций.
ОАО "Скопинский стекольный завод" в адрес акционеров общества Моторжина Владимира Владимировича, Тереховой Елены Алексеевны, Меркулова Олега Геннадьевича направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод".
Согласно указанного сообщения проведение общего собрания акционеров общества в форме собрания (совместного присутствия акционеров) назначено на 30 июня 2007 года. Время открытия собрания определено 15 часов 00 минут по местному времени. Место проведения собрания: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
- 1. Об утверждении годового отчета общества за 2006 год;
- 2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год;
- 3. О распределении прибыли (убытков) по итогам 2006 г., в том числе о выплате дивидендов по итогам 2006 года, их размере, порядке, форме и сроках выплаты;
- 4. Об избрании совета директоров общества;
- 5. Об избрании ревизионной комиссии общества;
- 6. Об определении размеров вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии общества;
- 7. Об утверждении аудитора общества.
Кроме того, в данном сообщении указано, что с информацией по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества, акционеры и их представители, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров, могут ознакомиться в рабочие дни с 11.06.2007 г. по 30.06.2007 г. с 08 часов 00 мин до 17 часов 00 минут по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38.
27.06.2007 г. Терехова Елена Алексеевна в сопровождении своего представителя по доверенности Нагайцева Дмитрия Геннадьевича прибыла для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский Стекольный завод" по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38. Ссылаясь на отсутствие генерального директора ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М., им было отказано в ознакомлении с интересующими их документами, о чем был составлен акт об уклонении в предоставлении информации от 27.06.2007 г. Указанный акт имеет отметку о получении 27.06.2007 г. 16-52 мин.
30.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества с утвержденной повесткой дня.
Прибывшие в 14-58 мин. по месту проведения собрания акционеры Моторжин Владимир Владимирович, Терехова Елена Алексеевна, Меркулов Олег Геннадьевич к участию в собрании допущены не были в связи с прекращением регистрации до их появления, о чем ими был составлен акт от 30.06.2007 г.
На основании того, что указанные акционеры не были допущены к участию в акционерном собрании, ими было подано заявление на имя генерального директора ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. о признании собрания недействительным. Указанное заявление было оставлено без ответа.
Полагая, что при созыве и проведении собрания 30.06.2007 г. были существенно нарушены законные права и интересы акционеров общества, не допущенных к голосованию, в результате чего органы управления обществом были избраны незаконно, истцы обратились с настоящим иском о признании решения собрания недействительным.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В указанной норме права перечислены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их три: принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем в установленном законом порядке.
В соответствии с имеющимся в материалах дела листом регистрации от 30.06.2007 г. лица, зарегистрированные и принявшие участие в голосовании, обладали 1016 голосами из 2000 голосов, имеющих право на участие в общем собрании, следовательно, собрание проведено при наличии соответствующего кворума.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
На основании вышеизложенного, учитывая нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и устав ОАО "Скопинский стекольный завод", участие в голосование акционеров общества Моторжина Владимира Владимировича, Тереховой Елены Алексеевны, Меркулова Олега Геннадьевича не могло повлиять на принятие решений по 1, 2, 3, 5, 6, и 7 вопросам повестки дня, которые были приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании.
Ссылку заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции, согласно которого истцы не могли повлиять на принятие решения по 4 вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.
Решение по 4 вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества, согласно п. 16.3 устава, осуществляется кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в новый состав совета директоров были предложены следующие кандидаты: Морозов В.В., Ошкин Н.С., Святкина О.О., Семенов Н.И., Романов В.А. Шитиков И.М.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями Семенова Н.И., который являлся на оспариваемом решении секретарем, и Романова В.А., кандидатура которого была предложена в совет директоров общества, пояснили, что 30.06.2007 г. Романов Виктор Алексеевич, в день проведения собрания отказался от избрания в члены Совета директоров по личным мотивам. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 30.06.2007 г. Указанное заявление им было передано Семенову Н.И., осуществляющему функции секретаря собрания.
Согласно пояснениям свидетеля Семенова Николая Ивановича заявление Романова В.А. было передано председателю, который на собрании дал оценку этому заявлению и ознакомил с ним акционеров, а также предложил воздержаться от голосования по данной кандидатуре.
Ссылка заявителя о заинтересованности свидетелей в связи с тем, что они являются должностными лицами предприятия, сводится к переоценке свидетельских показаний, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, с учетом того, что один из шести кандидатов - Романов В.А. отказался от избрания в члены Совета директоров, участие истцов в проведенном 30.06.2007 г. собрании также не могло повлиять на результаты голосования.
Довод истцов о том, что в нарушение ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" и 5.3 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в протоколе общего собрания факт отказа Романова В.А. не отражен, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие данного обстоятельства в протоколе, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать кроме вопросов, включенных в повестку дня собрания, "порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров".
В сообщении о проведении собрания ОАО "Скопинский стекольный завод" был установлен порядок ознакомления акционеров с информацией, необходимой акционерам для подготовки к собранию, с которой они могли ознакомиться в рабочие дни с 11.06.2007 г. по 30.06.2007 г. с 08 часов 00 мин до 17 часов 00 минут по адресу: Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38.
Довод заявителя жалобы о непредставлении указанной информации, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.06.2007 г. не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с актом от 27.06.2007 г., Терехова Елена Алексеевна в сопровождении своего представителя по доверенности Нагайцева Дмитрия Геннадьевича прибыла для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" в 16-52 мин. Со ссылкой на отсутствие генерального директора общества и невозможности в связи с этим предоставить документы, им было отказано и предложено явиться в другое время, о чем был составлен указанный акт. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии в данном факте существенных нарушений прав и законных интересов акционера следует признать правомерным по следующим основаниям.
Согласно указанного акта акционер в сопровождении представителя прибыли для ознакомления в соответствии с временем вручения акта в 16-52 мин., т.е. за 8 мин. до окончания рабочего дня. Таким образом, однозначно утверждать о намеренном отказе от предоставления необходимых документов, оснований не имеется. Доказательств неоднократного обращения для ознакомления с информацией и материалами для подготовки к годовому собранию акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" заявителем не представлено. Кроме того, ссылка заявителя жалобы о непредставлении информации, необходимой акционерам для подготовки к собранию, не обоснована, так как заявитель ссылается на отказ в представлении документов Тереховой Е.А., при этом доказательств своего обращения за указанной информацией Моторжиным В.В. не представлено.
В соответствии с материалами дела истцы не оспаривают, что своевременно были извещены о дате и времени проведения собрания, но при этом указывают на то, что они не были допущены к голосованию по вопросам повестки дня, поскольку незаконно были не внесены в лист регистрации акционеров.
В соответствии с п. 4.9 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" регистрация для участия в общем собрании акционеров, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.
В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов принятым решением представлен акт от 30.06.2007 г. согласно которого, прибывшим в 14-58 мин. акционерам было отказано в регистрации в связи с закрытием реестра, ввиду чего они были лишены возможности осуществлять права свои посредством голосования, что является существенным нарушением п. 4.9 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" и основанием для отмены оспариваемого решения.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом, иск о признании решения общего собрания недействительным не подлежит удовлетворению, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
С учетом вышеизложенного, нарушение, допущенное при регистрации акционеров общества (отказ в проведении регистрации) не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку оно не могло повлиять на результаты голосования участников собрания, а также не повлекло причинение убытков данным акционерам.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Моторжина В.В. и отмены решения от 07.11.2007 г. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-2907/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)