Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя Бабарика Е.И. (ИНН 23500709288,ОГРН 307235010000025), (паспорт), Бардина Ю.И. (доверенность от 06.10.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Грецкой А.С. (доверенность 10.04.2013), Миловой Р.Р. (доверенность от 10.04.2013, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-7133/2012, установил следующее.
Предприниматель Бабарик Е.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 августа 2012 года (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не представил при проведении проверки утерянные в 2009 году документы, подтверждающие расходы, и не принял меры к их восстановлению. При рассмотрении дела в суде предприниматель представил договоры на перевозку пшеницы, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру. Названные документы недостаточны для вывода о подтверждении реальности хозяйственных операций по перевозке пшеницы, поскольку налогоплательщик документально не доказал приобретение перевозимого товара и его оприходование покупателями. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 3 235 775 рублей 72 копейки НДС, 4 206 504 рубля НДФЛ и 674 674 рубля ЕСН за 2009 год по взаимоотношениям с предпринимателем Барановым И.А., который фактически хозяйственной деятельностью не занимался, а производил обналичивание денежных средств. Налогоплательщик удержал, но не перечислил НДФЛ с заработной платы работника, а также нарушил требования статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция правильно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа. Затребованные документы налогоплательщик инспекции не представил, справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027 об утрате документов надлежит оценить критически.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23 января 2013 года отменил решение суда от 22 августа 2012 года в части и признал недействительным решение инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа, предложения уплатить 362 785 рублей НДФЛ, 58 471 рубль ЕСН и соответствующие пени и штрафы. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган не пояснил, как предприниматель, который осуществляет оптовую торговлю зерном, в своей деятельности может обходиться без транспортных услуг. В отсутствие ТТН реальность оказания предпринимателю услуг по перевозке товара подтверждается иными доказательствами. Инспекция не доказала, а суд апелляционной инстанции не установил, что в действительности зерно не было реализовано предпринимателем, а значит и перевозка не была произведена. Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности предпринимателя по части 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей. Запрошенные инспекцией 27 документов у налогоплательщика отсутствовали. Налоговый орган мог провести выемку необходимых документов при наличии таковых в порядке статьи 94 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года отменить в части удовлетворенных заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования о предоставлении запрашиваемых документов. Налогоплательщик, сославшись на справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027, указал на отсутствие затребованных документов. ОВД по Староминскому району на запрос инспекции пояснило, что предприниматель не обращался с 10.04.2007 по 30.11.2010 по вопросу утраты документов. Предприниматель обладал всеми первичными документами, но не исполнил свою обязанность по их представлению в рамках выездной налоговой проверки, а также не принял меры по их восстановлению, представив доказательства только в суд. Указанное свидетельствует о правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН и привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, предприниматель и его представитель просили кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2013 года до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 10.04.2007 по 30.11.2010. Налоговый орган составил акт от 17.10.2011 N 13-26/179. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекция доначислила предпринимателю налоги на общую сумму 8 555 174 рубля 72 копейки, в том числе за 2009 год 3 235 775 рублей 72 копейки НДС, 4 259 629 рублей НДФЛ, 676 810 рублей ЕСН, за 2007 год 309 660 рублей НДФЛ, 56 335 рублей ЕСН, за 2008 год 4680 рублей ЕСН (по выплатам работникам), за 2007 год 8775 рублей НДФЛ (налоговый агент), за 2007 год 3 510 рублей ЕСН (по выплатам работникам); пеней за несвоевременное перечисление налогов 1 639 072 рубля 22 копейки.
Кроме того, решением инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 635 378 рублей 94 копеек штрафа, по статье 119 Кодекса - 1 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 5400 рублей штрафа.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 10.02.2012 N 20-13-127 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В случае если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей за непредставление 27 документов, поименованных на странице 3 решения от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик при проведении проверки представил справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027 об утрате документов (т. 2, л.д. 14). Инспекция и суд первой инстанции оценили данное доказательство критически, так как согласно справке ОВД по Староминскому району от 25.04.2011 N 1/3361 предприниматель за период с 10.04.2007 по 30.11.2010 не обращался по вопросу утраты документов бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 21). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция не доказала надлежащим образом факт нахождения затребованных документов у налогоплательщика.
С учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распределения бремени доказывания при оспаривании ненормативного акта налогового органа) вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.
Вместе с тем налогоплательщик при непредоставлении запрашиваемых документов несет риск принятия инспекцией решения, которым будут доначислены налоги по причине отсутствия подтверждающих документов.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления предпринимателю 309 660 рублей НДФЛ за 2007 год, 53 125 рублей НДФЛ за 2009 год, 56 335 рублей ЕСН за 2007 год, 2136 рублей ЕСН за 2009 год и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов за 2007 и за 2009 год по оказанным ему услугам по перевозке зерна.
В подтверждение произведенных в 2007 году расходов в сумме 2 554 700 рублей налогоплательщик представил в суд договоры перевозки, заключенные с предпринимателями Цыгикало Н.Д., Иванским В.А., Помилуйко А.А., Петренко Р.Д., Лукиным И.В., Носовым А.Л., Мороз Н.М., Молько Н.А., акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 155-196). В подтверждение расходов за 2009 год налогоплательщик в материалы дела представил договор перевозки с предпринимателем Носовым А.Л. от 01.04.2009, акты на выполнение работ от 20.07.2009 N 16, от 15.06.2009 N 16, от 22.04.2009 N 16, выписки по расчетному счету предпринимателя о перечислении денежных средств за услуги по перевозке зерна, товарно-транспортные накладные (зерно) формы СП-31 и товарные накладные формы Торг-12, подтверждающие передачу зерна ООО "Бунге СНГ" и ОАО "Ейский портовый элеватор", ООО "Гранд Зерно" (т. 4, л.д. 117-122, т. 6, л.д. 1-138).
Суд апелляционной инстанции отметил, что подтверждением оплаты наличными денежными средствами, помимо кассового чека, в рассматриваемой ситуации может служить бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру (форма N КО-1). Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что налоговый орган не пояснил, как налогоплательщик, который осуществляет оптовую торговлю пшеницей на сумму 40-50 млн рублей в год, в своей деятельности может обходиться без транспортных услуг. Предприниматель представил в суд договоры на перевозку, акты выполненных работ, которые оценены судом первой инстанции критически. Суд апелляционной инстанции дал иную оценку материалам дела, отметив, что инспекция не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств.
Податель кассационной жалобы указал, что предприниматель обладал всеми первичными документами, но не исполнил свою обязанность по их представлению в рамках выездной налоговой проверки, а также не принял меры по восстановлению документов.
Правомерность исследования и оценки судами представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность решения от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части судебные акты лицами, участвующим в деле, не обжалуются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А32-7133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7133/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А32-7133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя Бабарика Е.И. (ИНН 23500709288,ОГРН 307235010000025), (паспорт), Бардина Ю.И. (доверенность от 06.10.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Грецкой А.С. (доверенность 10.04.2013), Миловой Р.Р. (доверенность от 10.04.2013, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-7133/2012, установил следующее.
Предприниматель Бабарик Е.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 августа 2012 года (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не представил при проведении проверки утерянные в 2009 году документы, подтверждающие расходы, и не принял меры к их восстановлению. При рассмотрении дела в суде предприниматель представил договоры на перевозку пшеницы, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру. Названные документы недостаточны для вывода о подтверждении реальности хозяйственных операций по перевозке пшеницы, поскольку налогоплательщик документально не доказал приобретение перевозимого товара и его оприходование покупателями. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 3 235 775 рублей 72 копейки НДС, 4 206 504 рубля НДФЛ и 674 674 рубля ЕСН за 2009 год по взаимоотношениям с предпринимателем Барановым И.А., который фактически хозяйственной деятельностью не занимался, а производил обналичивание денежных средств. Налогоплательщик удержал, но не перечислил НДФЛ с заработной платы работника, а также нарушил требования статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция правильно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа. Затребованные документы налогоплательщик инспекции не представил, справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027 об утрате документов надлежит оценить критически.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23 января 2013 года отменил решение суда от 22 августа 2012 года в части и признал недействительным решение инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа, предложения уплатить 362 785 рублей НДФЛ, 58 471 рубль ЕСН и соответствующие пени и штрафы. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган не пояснил, как предприниматель, который осуществляет оптовую торговлю зерном, в своей деятельности может обходиться без транспортных услуг. В отсутствие ТТН реальность оказания предпринимателю услуг по перевозке товара подтверждается иными доказательствами. Инспекция не доказала, а суд апелляционной инстанции не установил, что в действительности зерно не было реализовано предпринимателем, а значит и перевозка не была произведена. Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности предпринимателя по части 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей. Запрошенные инспекцией 27 документов у налогоплательщика отсутствовали. Налоговый орган мог провести выемку необходимых документов при наличии таковых в порядке статьи 94 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года отменить в части удовлетворенных заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования о предоставлении запрашиваемых документов. Налогоплательщик, сославшись на справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027, указал на отсутствие затребованных документов. ОВД по Староминскому району на запрос инспекции пояснило, что предприниматель не обращался с 10.04.2007 по 30.11.2010 по вопросу утраты документов. Предприниматель обладал всеми первичными документами, но не исполнил свою обязанность по их представлению в рамках выездной налоговой проверки, а также не принял меры по их восстановлению, представив доказательства только в суд. Указанное свидетельствует о правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН и привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, предприниматель и его представитель просили кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2013 года до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 10.04.2007 по 30.11.2010. Налоговый орган составил акт от 17.10.2011 N 13-26/179. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекция доначислила предпринимателю налоги на общую сумму 8 555 174 рубля 72 копейки, в том числе за 2009 год 3 235 775 рублей 72 копейки НДС, 4 259 629 рублей НДФЛ, 676 810 рублей ЕСН, за 2007 год 309 660 рублей НДФЛ, 56 335 рублей ЕСН, за 2008 год 4680 рублей ЕСН (по выплатам работникам), за 2007 год 8775 рублей НДФЛ (налоговый агент), за 2007 год 3 510 рублей ЕСН (по выплатам работникам); пеней за несвоевременное перечисление налогов 1 639 072 рубля 22 копейки.
Кроме того, решением инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 635 378 рублей 94 копеек штрафа, по статье 119 Кодекса - 1 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 5400 рублей штрафа.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 10.02.2012 N 20-13-127 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В случае если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей за непредставление 27 документов, поименованных на странице 3 решения от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик при проведении проверки представил справку ОВД по Староминскому району от 17.07.2009 N 3/7027 об утрате документов (т. 2, л.д. 14). Инспекция и суд первой инстанции оценили данное доказательство критически, так как согласно справке ОВД по Староминскому району от 25.04.2011 N 1/3361 предприниматель за период с 10.04.2007 по 30.11.2010 не обращался по вопросу утраты документов бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 21). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция не доказала надлежащим образом факт нахождения затребованных документов у налогоплательщика.
С учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распределения бремени доказывания при оспаривании ненормативного акта налогового органа) вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.
Вместе с тем налогоплательщик при непредоставлении запрашиваемых документов несет риск принятия инспекцией решения, которым будут доначислены налоги по причине отсутствия подтверждающих документов.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления предпринимателю 309 660 рублей НДФЛ за 2007 год, 53 125 рублей НДФЛ за 2009 год, 56 335 рублей ЕСН за 2007 год, 2136 рублей ЕСН за 2009 год и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов за 2007 и за 2009 год по оказанным ему услугам по перевозке зерна.
В подтверждение произведенных в 2007 году расходов в сумме 2 554 700 рублей налогоплательщик представил в суд договоры перевозки, заключенные с предпринимателями Цыгикало Н.Д., Иванским В.А., Помилуйко А.А., Петренко Р.Д., Лукиным И.В., Носовым А.Л., Мороз Н.М., Молько Н.А., акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 155-196). В подтверждение расходов за 2009 год налогоплательщик в материалы дела представил договор перевозки с предпринимателем Носовым А.Л. от 01.04.2009, акты на выполнение работ от 20.07.2009 N 16, от 15.06.2009 N 16, от 22.04.2009 N 16, выписки по расчетному счету предпринимателя о перечислении денежных средств за услуги по перевозке зерна, товарно-транспортные накладные (зерно) формы СП-31 и товарные накладные формы Торг-12, подтверждающие передачу зерна ООО "Бунге СНГ" и ОАО "Ейский портовый элеватор", ООО "Гранд Зерно" (т. 4, л.д. 117-122, т. 6, л.д. 1-138).
Суд апелляционной инстанции отметил, что подтверждением оплаты наличными денежными средствами, помимо кассового чека, в рассматриваемой ситуации может служить бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру (форма N КО-1). Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что налоговый орган не пояснил, как налогоплательщик, который осуществляет оптовую торговлю пшеницей на сумму 40-50 млн рублей в год, в своей деятельности может обходиться без транспортных услуг. Предприниматель представил в суд договоры на перевозку, акты выполненных работ, которые оценены судом первой инстанции критически. Суд апелляционной инстанции дал иную оценку материалам дела, отметив, что инспекция не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств.
Податель кассационной жалобы указал, что предприниматель обладал всеми первичными документами, но не исполнил свою обязанность по их представлению в рамках выездной налоговой проверки, а также не принял меры по восстановлению документов.
Правомерность исследования и оценки судами представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность решения от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части судебные акты лицами, участвующим в деле, не обжалуются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А32-7133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)