Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9618/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (652771, г. Салаир, ул. Гагарина, 7, ОГРН 1024200661979 ИНН 42040003399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, 28а, ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 28.09.2012 N 3, Туголукова О.В. по доверенности от 14.05.2012 N 3;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слиско А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09860.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить сумму убытков за 2009 год по эпизодам непринятия налоговым органом расходов по амортизации за 2009 год в сумме 19 008 859 руб. и за 2010 год в сумме 21 774 787 руб.; непринятия налоговым органом в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "Баскей"; в части начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 182,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду непринятия в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "НПО Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток"; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 25 691,60 руб.; отказано в удовлетворении требований Общества в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду непринятия в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "Баскей"; начисления пени по НДС в размере 8 153,86 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обязания уплатить доначисленную сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 128 458 руб., предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 487 550 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судами норм материального права. Полагает правомерными действия Инспекции по исключению из состава расходов налогоплательщика затрат по начисленной амортизации по спорным объектам недвижимого имущества в связи с отсутствием их государственной регистрации; оспаривает выводы апелляционного суда по эпизоду, связанному с завышением убытка на сумму безнадежных долгов по ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ООО "Восток", а также по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 25 691,60 руб., просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в кассационных жалобах.
Общество против доводов кассационной жалобы Инспекции возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2013 до 11 час. 00 мин. Суд кассационной инстанции обязал налоговый орган во исполнение требований статьи 279 АПК РФ представить письменный отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, с учетом приведенных в ней доводов, а также принять меры по вручению отзыва налогоплательщику.
15.03.2013 в 11 час. 00 мин судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 146 и принято решение от 30.12.2011 N 169 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 120 738 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 5 603 690 руб., соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 15 680 809 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 2010 год в размере 487 550 руб.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 16.03.2012 N 155 указанное решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По кассационной жалобе налогового органа.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав, амортизацию по недвижимому имуществу без государственной регистрации прав на недвижимость за 2009 год в сумме 19 008 859 руб., за 2010 год в сумме 21 774 787 руб., полагая, что введенные в эксплуатацию объекты основных средств - опытно-промышленный карьер по добыче окисленных руд Каменушинского месторождения и подъездная дорога к нему, являются объектами недвижимости, которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: акты приемки-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1, инвентаризационные карточки по форме ОС-6, подтверждающих принятие Обществом основных средств к бухгалтерскому учету в 2008-2009 годах и ввода их в эксплуатацию, приказ от 01.10.2008 N 428 "О вводе в эксплуатацию основных средств", руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258 НК РФ, Законом N 122-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6\\01, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), Земельным кодексом Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, а с момента введения объекта в эксплуатацию. При этом судами обоснованно принято во внимание, что права на рассматриваемый опытно - промышленный карьер по добыче окисленных руд и на подъездную дорогу к нему не подлежат государственной регистрации в порядке Закона N 122-ФЗ, в связи с чем принятие Обществом к учету рассматриваемых основных средств со сформированной первоначальной стоимостью позволяло ему включать их в соответствующую амортизационную группу и производить амортизацию.
Судами правомерно указано на ошибочность позиции налогового органа со ссылкой на пункт 11 статьи 258 НК РФ, поскольку в данном случае Общество не может быть признано собственником государственного имущества, тогда как, обладая лицензией на право пользования недрами в рамках согласованного горного отвода, ему предоставляется только право пользования недрами (статья 9 Закон о недрах).
Доводы кассационной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права.
По эпизоду, связанному с завышением Обществом убытка на сумму безнадежных долгов по ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток" (64 872 руб. и 1 573 393 руб., соответственно), апелляционным судом правомерно признана необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление спорных сумм в составе внереализационных расходов в 2010 году является преждевременным, условий для списания дебиторской задолженности и ее отнесения к внереализационным расходам не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 2 статьи 266 НК РФ, в связи с окончанием исполнительного производства Общество сохраняет возможность к взысканию дебиторской задолженности.
Руководствуясь положениями статей положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьями 416, 417 и 419 ГК РФ, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание судебные акты по делам NN А27-7814/2009, А45-4660/2009, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток" в пользу Общества денежных средств, а также учитывая тот факт, что судебным приставом исполнителем на основании постановлений от 26.02.2010 N 32/4/3312/1/2009, от 06.08.2010 N 59/9/17113/22/2009 окончены исполнительные производства в отношении указанных должников и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Обществом обоснованно отнесены спорные суммы к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2010 году.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 2727/08, письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию Инспекции по делу и заявлены без учета выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.
По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 81 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 28.01.2001 N 5, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 691,60 руб. за неуплату НДС.
Исходя из содержания решения налогового органа от 30.12.2011 N 169, согласно которому по состоянию на 20.07.2010 (срок платежа за 2 квартал 2010 года) у Общества имелась переплата в сумме 606 813 руб., что значительно превышает сумму доначисленного налога за данный период (128 458 руб.), проанализировав состояние расчетов Общества с бюджетом по НДС в рассматриваемый период согласно сведений, изложенных в налоговых декларациях, учитывая факт самостоятельного выявления налогоплательщиком недоимки по НДС за спорный период в связи с подачей уточненной налоговой декларации 17.03.2011 (содержащей сумму налога к доплате в размере 587 361 руб.), и уплаты в полном объеме суммы недоимки в бюджет 28.02.2011 платежным поручением N 165 до вынесения решения по результатам проверки налоговым органом, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения, поскольку отсутствует сама недоимка как таковая. В свою очередь отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета выводов суда по данному эпизоду.
По кассационной жалобе Общества.
Налогоплательщик оспаривает выводы судов обеих инстанций в части признания правомерной позиции налогового органа по занижению Обществом в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ налоговой базы по услугам, оказываемым ОАО "УК Кузбассразрезуголь", в рамках договора субаренды земельных участков от 19.01.2009 N 1664/09-1 и аренды имущества 01.01.2009 N 0730/09-1, повлекшей неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в размере 128 458 руб., неправомерное возмещение данного налога из бюджета за 1, 4 кварталы 2010 года в сумме 128 458 руб. и 359 092 руб., соответственно.
Вместе с тем выводы судов в данной части сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Так, судами на основании исследования материалов налоговой проверки, условий договора от 19.01.2009 N 1664/09-1, дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 5803/09-1 с приложением N 1, акта оказанных услуг по субаренде земельных участков от 31.07.2010 N 184, счета - фактуры от 31.07.2010 N 415, акта оказания услуг от 31.07.2010 N 184, установлено, что услуги по субаренде земельных участков оказывались Обществом в период с января по июль 2010 года, тогда как соответствующие суммы НДС с арендных платежей включены налогоплательщиком, согласно выставленному счету-фактуре, в книгу продаж и в налоговую декларацию за третий квартал 2010 года.
С учетом положений пункта 1 статьи 54, статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ суды правомерно указали, что нарушение сроков составления первичных учетных документов (акт оказания услуг от 31.07.2010 N 184) и срока выставления счета-фактуры (от 31.07.2010 N 415) не является основанием для невключения стоимости оказанных услуг в налоговую базу за 1, 2 кварталы 2010 года.
Также судами на основании надлежащей оценки условий договора от 01.01.2009 N 0730/09-1, дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010, актов оказанных услуг от 31.10.2010 N 284, от 30.11.2010 N 319, от 29.12.2010 N 342, счетов-фактур от 31.10.2010 N 672, от 30.11.2010 N 748, установлен факт оказания Обществом услуг по аренде имущества в октябре, ноябре 4 квартала 2010 года. При этом отраженная в выставленных счетах-фактурах стоимость меньше ежемесячного размера арендной платы, установленной за октябрь, ноябрь 2010 года.
Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в которых произведен перерасчет выручки с учетом увеличения размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2010, тогда как не представлена уточненная декларация и не произведен соответствующий перерасчет за 4 квартал 2010 года, что привело к неправомерному неисчислению налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2010 в размере 359 092 руб.
С учетом изложенных выше норм права подлежат отклонению доводы Общества о том, что, занизив в указанном размере НДС к уплате за 4 квартал 2010 года, оно завысило в соответствующей сумме налог к уплате за 1 квартал 2011 года, отразив данный факт в книге продаж и в налоговой декларации, поскольку налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для уплаты НДС в размере 487 550 руб., являющейся суммой возмещенного налога в бюджет за 2010 год, также подлежат отклонению как несостоятельные, заявленные без учета выводов судов по данному обстоятельству, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что заявленная в налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2010 года к возмещению сумма налога в размере 574 881 руб. и 4 244 811 руб., соответственно, возмещена на расчетный счет налогоплательщика, следовательно, налоговым органом правомерно по результатам налоговой проверки предложено налогоплательщику уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 487 550 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 128 458 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 359 092 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов по данному эпизоду, Обществом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и материалов дела.
Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, представленный Инспекцией в электронном виде во исполнение определения суда кассационной инстанции от 13.03.2013, не приобщается к материалам дела и подлежит возврату налоговому органу в связи с нарушением последним положений статьи 279 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления, вручения данного отзыва заявителю. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Инспекции подтвердил факт ненаправления Обществу отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А27-9618/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9618/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А27-9618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9618/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (652771, г. Салаир, ул. Гагарина, 7, ОГРН 1024200661979 ИНН 42040003399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, 28а, ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 28.09.2012 N 3, Туголукова О.В. по доверенности от 14.05.2012 N 3;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слиско А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09860.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить сумму убытков за 2009 год по эпизодам непринятия налоговым органом расходов по амортизации за 2009 год в сумме 19 008 859 руб. и за 2010 год в сумме 21 774 787 руб.; непринятия налоговым органом в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "Баскей"; в части начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 182,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду непринятия в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "НПО Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток"; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 25 691,60 руб.; отказано в удовлетворении требований Общества в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду непринятия в качестве расходов безнадежных долгов по ООО "Баскей"; начисления пени по НДС в размере 8 153,86 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обязания уплатить доначисленную сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 128 458 руб., предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 487 550 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судами норм материального права. Полагает правомерными действия Инспекции по исключению из состава расходов налогоплательщика затрат по начисленной амортизации по спорным объектам недвижимого имущества в связи с отсутствием их государственной регистрации; оспаривает выводы апелляционного суда по эпизоду, связанному с завышением убытка на сумму безнадежных долгов по ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ООО "Восток", а также по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 25 691,60 руб., просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в кассационных жалобах.
Общество против доводов кассационной жалобы Инспекции возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2013 до 11 час. 00 мин. Суд кассационной инстанции обязал налоговый орган во исполнение требований статьи 279 АПК РФ представить письменный отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, с учетом приведенных в ней доводов, а также принять меры по вручению отзыва налогоплательщику.
15.03.2013 в 11 час. 00 мин судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 146 и принято решение от 30.12.2011 N 169 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 120 738 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 5 603 690 руб., соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 15 680 809 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 2010 год в размере 487 550 руб.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 16.03.2012 N 155 указанное решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По кассационной жалобе налогового органа.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав, амортизацию по недвижимому имуществу без государственной регистрации прав на недвижимость за 2009 год в сумме 19 008 859 руб., за 2010 год в сумме 21 774 787 руб., полагая, что введенные в эксплуатацию объекты основных средств - опытно-промышленный карьер по добыче окисленных руд Каменушинского месторождения и подъездная дорога к нему, являются объектами недвижимости, которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: акты приемки-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1, инвентаризационные карточки по форме ОС-6, подтверждающих принятие Обществом основных средств к бухгалтерскому учету в 2008-2009 годах и ввода их в эксплуатацию, приказ от 01.10.2008 N 428 "О вводе в эксплуатацию основных средств", руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258 НК РФ, Законом N 122-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6\\01, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), Земельным кодексом Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, а с момента введения объекта в эксплуатацию. При этом судами обоснованно принято во внимание, что права на рассматриваемый опытно - промышленный карьер по добыче окисленных руд и на подъездную дорогу к нему не подлежат государственной регистрации в порядке Закона N 122-ФЗ, в связи с чем принятие Обществом к учету рассматриваемых основных средств со сформированной первоначальной стоимостью позволяло ему включать их в соответствующую амортизационную группу и производить амортизацию.
Судами правомерно указано на ошибочность позиции налогового органа со ссылкой на пункт 11 статьи 258 НК РФ, поскольку в данном случае Общество не может быть признано собственником государственного имущества, тогда как, обладая лицензией на право пользования недрами в рамках согласованного горного отвода, ему предоставляется только право пользования недрами (статья 9 Закон о недрах).
Доводы кассационной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права.
По эпизоду, связанному с завышением Обществом убытка на сумму безнадежных долгов по ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток" (64 872 руб. и 1 573 393 руб., соответственно), апелляционным судом правомерно признана необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление спорных сумм в составе внереализационных расходов в 2010 году является преждевременным, условий для списания дебиторской задолженности и ее отнесения к внереализационным расходам не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 2 статьи 266 НК РФ, в связи с окончанием исполнительного производства Общество сохраняет возможность к взысканию дебиторской задолженности.
Руководствуясь положениями статей положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьями 416, 417 и 419 ГК РФ, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание судебные акты по делам NN А27-7814/2009, А45-4660/2009, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО НПО "Экология и горнопромышленные технологии" и ЗАО "Восток" в пользу Общества денежных средств, а также учитывая тот факт, что судебным приставом исполнителем на основании постановлений от 26.02.2010 N 32/4/3312/1/2009, от 06.08.2010 N 59/9/17113/22/2009 окончены исполнительные производства в отношении указанных должников и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Обществом обоснованно отнесены спорные суммы к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2010 году.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 2727/08, письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию Инспекции по делу и заявлены без учета выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.
По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 81 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 28.01.2001 N 5, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 691,60 руб. за неуплату НДС.
Исходя из содержания решения налогового органа от 30.12.2011 N 169, согласно которому по состоянию на 20.07.2010 (срок платежа за 2 квартал 2010 года) у Общества имелась переплата в сумме 606 813 руб., что значительно превышает сумму доначисленного налога за данный период (128 458 руб.), проанализировав состояние расчетов Общества с бюджетом по НДС в рассматриваемый период согласно сведений, изложенных в налоговых декларациях, учитывая факт самостоятельного выявления налогоплательщиком недоимки по НДС за спорный период в связи с подачей уточненной налоговой декларации 17.03.2011 (содержащей сумму налога к доплате в размере 587 361 руб.), и уплаты в полном объеме суммы недоимки в бюджет 28.02.2011 платежным поручением N 165 до вынесения решения по результатам проверки налоговым органом, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения, поскольку отсутствует сама недоимка как таковая. В свою очередь отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета выводов суда по данному эпизоду.
По кассационной жалобе Общества.
Налогоплательщик оспаривает выводы судов обеих инстанций в части признания правомерной позиции налогового органа по занижению Обществом в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ налоговой базы по услугам, оказываемым ОАО "УК Кузбассразрезуголь", в рамках договора субаренды земельных участков от 19.01.2009 N 1664/09-1 и аренды имущества 01.01.2009 N 0730/09-1, повлекшей неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в размере 128 458 руб., неправомерное возмещение данного налога из бюджета за 1, 4 кварталы 2010 года в сумме 128 458 руб. и 359 092 руб., соответственно.
Вместе с тем выводы судов в данной части сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Так, судами на основании исследования материалов налоговой проверки, условий договора от 19.01.2009 N 1664/09-1, дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 5803/09-1 с приложением N 1, акта оказанных услуг по субаренде земельных участков от 31.07.2010 N 184, счета - фактуры от 31.07.2010 N 415, акта оказания услуг от 31.07.2010 N 184, установлено, что услуги по субаренде земельных участков оказывались Обществом в период с января по июль 2010 года, тогда как соответствующие суммы НДС с арендных платежей включены налогоплательщиком, согласно выставленному счету-фактуре, в книгу продаж и в налоговую декларацию за третий квартал 2010 года.
С учетом положений пункта 1 статьи 54, статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ суды правомерно указали, что нарушение сроков составления первичных учетных документов (акт оказания услуг от 31.07.2010 N 184) и срока выставления счета-фактуры (от 31.07.2010 N 415) не является основанием для невключения стоимости оказанных услуг в налоговую базу за 1, 2 кварталы 2010 года.
Также судами на основании надлежащей оценки условий договора от 01.01.2009 N 0730/09-1, дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010, актов оказанных услуг от 31.10.2010 N 284, от 30.11.2010 N 319, от 29.12.2010 N 342, счетов-фактур от 31.10.2010 N 672, от 30.11.2010 N 748, установлен факт оказания Обществом услуг по аренде имущества в октябре, ноябре 4 квартала 2010 года. При этом отраженная в выставленных счетах-фактурах стоимость меньше ежемесячного размера арендной платы, установленной за октябрь, ноябрь 2010 года.
Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в которых произведен перерасчет выручки с учетом увеличения размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2010, тогда как не представлена уточненная декларация и не произведен соответствующий перерасчет за 4 квартал 2010 года, что привело к неправомерному неисчислению налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2010 в размере 359 092 руб.
С учетом изложенных выше норм права подлежат отклонению доводы Общества о том, что, занизив в указанном размере НДС к уплате за 4 квартал 2010 года, оно завысило в соответствующей сумме налог к уплате за 1 квартал 2011 года, отразив данный факт в книге продаж и в налоговой декларации, поскольку налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для уплаты НДС в размере 487 550 руб., являющейся суммой возмещенного налога в бюджет за 2010 год, также подлежат отклонению как несостоятельные, заявленные без учета выводов судов по данному обстоятельству, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что заявленная в налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2010 года к возмещению сумма налога в размере 574 881 руб. и 4 244 811 руб., соответственно, возмещена на расчетный счет налогоплательщика, следовательно, налоговым органом правомерно по результатам налоговой проверки предложено налогоплательщику уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 487 550 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 128 458 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 359 092 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов по данному эпизоду, Обществом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и материалов дела.
Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, представленный Инспекцией в электронном виде во исполнение определения суда кассационной инстанции от 13.03.2013, не приобщается к материалам дела и подлежит возврату налоговому органу в связи с нарушением последним положений статьи 279 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления, вручения данного отзыва заявителю. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Инспекции подтвердил факт ненаправления Обществу отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А27-9618/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)