Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Русаковой Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Красновой Н.В. и Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года частную жалобу С.
на определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску С. к ЗАО "Клементьево" о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 14.06.2012 года производство по делу по иску С. к ЗАО "Клементьево" о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации, С. ссылается на то, что она является акционером на 4975 акций ЗАО "Клементьево" (л.д. 23, 24).
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27657/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27657/2012
Судья - Русаковой Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Красновой Н.В. и Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года частную жалобу С.
на определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску С. к ЗАО "Клементьево" о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 14.06.2012 года производство по делу по иску С. к ЗАО "Клементьево" о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на имущественный пай, взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая, предоставлении информации, С. ссылается на то, что она является акционером на 4975 акций ЗАО "Клементьево" (л.д. 23, 24).
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)