Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-30918/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу, вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов,
по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (г. Казань) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налогоплательщик) о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 698 680 рублей налога на добавленную стоимость, 1 372 541 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 938 219 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, 626 419 рублей налога на имущество, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 767 857 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного спора, в сумме 2 695 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 названные судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов, оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части распределения судебных расходов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Рассматривая вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами его заявления о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 2 695 000 рублей не соответствует критерию разумности и является завышенной.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равного 170 000 рублей.
Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2011 N 16067/11 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30918/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013, принятых по заявлению о распределении судебных расходов, отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-16707/13 ПО ДЕЛУ N А65-30918/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16707/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-30918/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу, вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов,
по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (г. Казань) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налогоплательщик) о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 698 680 рублей налога на добавленную стоимость, 1 372 541 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 938 219 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, 626 419 рублей налога на имущество, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 767 857 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного спора, в сумме 2 695 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 названные судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов, оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части распределения судебных расходов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Рассматривая вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами его заявления о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 2 695 000 рублей не соответствует критерию разумности и является завышенной.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов, равного 170 000 рублей.
Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2011 N 16067/11 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30918/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013, принятых по заявлению о распределении судебных расходов, отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)