Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Звезда": явился на основании доверенности от 28.09.2007 б/н представитель - Стаськов А.П.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: явились на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Симакова З.В., на основании доверенности от 13.11.2007 б/н представитель - Горбенко О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 25.12.2007
по делу N А16-992/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривала судья Волкова М.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 16.08.2007 N 1716 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 28.09.2007 N 34
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) от 16.08.2007 N 1716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, а также заслушав мнение представителей общества и налогового органа, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2007 года по единому налогу на вмененный доход от розничной торговли, согласно которой общество заявило к уплате налог в сумме 2 513 руб., применив физический показатель торговое место.
26.06.2007, до завершения камеральной проверки декларации, обществом представлена уточненная налоговая декларация. По данным декларации сумма налога к уплате отсутствует, поскольку физический показатель - торговая площадь увеличился до 209 кв. м, в связи с чем вид деятельности предпринимателя перестал подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Одновременно обществом представлены в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения.
Проведя камеральную проверку первичной налоговой декларации, налоговый орган вынес решение от 16.08.2007 N 1716, которым установил неправильное применение физического показателя, которым должна являться, по его мнению, площадь торгового зала и, исходя из ее размера в 143 кв. м доначислил налог в сумме 69 680 руб., пеню 2 606 руб. 69 коп. и привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 936 руб.
Признавая решение недействительным, суд первой инстанции посчитал его вынесенным в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.01.2007, заключенному ООО "Звезда" с индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Н.А., последним предоставлено обществу торговое место площадью 209 кв. м. При этом ранее действовавший договор аренды торгового места, соглашением сторон от 31.12.2006 расторгнут в связи с необходимостью заключения нового договора.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и привлечение ООО "Звезда" к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации произведено неправомерно, поскольку ее данные были "аннулированы" подачей уточненной налоговой декларации, согласно которой общество перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доводы налогового органа о том, что договор аренды от 01.01.2007 заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 договора предметом его является торговое место по ул. Пионерской, 68 в г. Биробиджане. Согласно пункту 2.1.1 указан размер торгового места - 209 кв. м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче в аренду, четко определено сторонами. Указание, в каком конкретно месте торгового центра находится арендуемая площадь, не является обязательным условием договора аренды, поскольку не влияет на права и обязанности, возникающие из него.
Доводы налогового органа о том, что помещение N 2 занимает индивидуальный предприниматель Бейненсон И.В., опровергаются представленным в судебное заседание выкопировкой из технического паспорта, согласно которой видно, что часть помещения N 2 в размере 66,8 кв. м передана в аренду ООО "Звезда".
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2007 года по делу N А16-992/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 06АП-А16/2008-2/505 ПО ДЕЛУ N А16-992/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/505
Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Звезда": явился на основании доверенности от 28.09.2007 б/н представитель - Стаськов А.П.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: явились на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Симакова З.В., на основании доверенности от 13.11.2007 б/н представитель - Горбенко О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 25.12.2007
по делу N А16-992/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривала судья Волкова М.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 16.08.2007 N 1716 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 28.09.2007 N 34
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) от 16.08.2007 N 1716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, а также заслушав мнение представителей общества и налогового органа, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2007 года по единому налогу на вмененный доход от розничной торговли, согласно которой общество заявило к уплате налог в сумме 2 513 руб., применив физический показатель торговое место.
26.06.2007, до завершения камеральной проверки декларации, обществом представлена уточненная налоговая декларация. По данным декларации сумма налога к уплате отсутствует, поскольку физический показатель - торговая площадь увеличился до 209 кв. м, в связи с чем вид деятельности предпринимателя перестал подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Одновременно обществом представлены в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения.
Проведя камеральную проверку первичной налоговой декларации, налоговый орган вынес решение от 16.08.2007 N 1716, которым установил неправильное применение физического показателя, которым должна являться, по его мнению, площадь торгового зала и, исходя из ее размера в 143 кв. м доначислил налог в сумме 69 680 руб., пеню 2 606 руб. 69 коп. и привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 936 руб.
Признавая решение недействительным, суд первой инстанции посчитал его вынесенным в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.01.2007, заключенному ООО "Звезда" с индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Н.А., последним предоставлено обществу торговое место площадью 209 кв. м. При этом ранее действовавший договор аренды торгового места, соглашением сторон от 31.12.2006 расторгнут в связи с необходимостью заключения нового договора.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и привлечение ООО "Звезда" к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации произведено неправомерно, поскольку ее данные были "аннулированы" подачей уточненной налоговой декларации, согласно которой общество перестало быть плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доводы налогового органа о том, что договор аренды от 01.01.2007 заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 договора предметом его является торговое место по ул. Пионерской, 68 в г. Биробиджане. Согласно пункту 2.1.1 указан размер торгового места - 209 кв. м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче в аренду, четко определено сторонами. Указание, в каком конкретно месте торгового центра находится арендуемая площадь, не является обязательным условием договора аренды, поскольку не влияет на права и обязанности, возникающие из него.
Доводы налогового органа о том, что помещение N 2 занимает индивидуальный предприниматель Бейненсон И.В., опровергаются представленным в судебное заседание выкопировкой из технического паспорта, согласно которой видно, что часть помещения N 2 в размере 66,8 кв. м передана в аренду ООО "Звезда".
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2007 года по делу N А16-992/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)