Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (номер апелляционного производства N 07АП-9653/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу N А27-9036/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200699490, ИНН 4205041076)
о взыскании 4 808 805 руб. 76 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 29.02.2012 в сумме 4 808 805 руб. 76 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за пользование долей земельного участка в период с 20.07.2006 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 316 574 руб. 87 коп. за период с 27.03.2009 по 29.02.2012. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 324 816 руб. 74 коп. (по уменьшенной кадастровой стоимости участка) или 1 439 001 руб. 96 коп. (по рыночной стоимости платы за пользование участком).
По мнению заявителя жалобы, судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, о том, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ответчик полагает, что его права нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, и указанные права могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. В расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Ленина, 90/1 в сумме 35 085 269 руб. 90 коп., что составляет удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 5 363 руб. 90 коп. за кв. м. Однако ответчик считает, что следует исходить из площади по данным инвентаризационного плана земельного участка, а также из рыночной стоимости права аренды. Также заявитель жалобы считает, что представленный Комитетом в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением пункта 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, из площади земельного участка необходимо исключить площадь парковки, расположенной рядом со зданием, так как согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 20.07.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от органа местного самоуправления к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
ООО "Управляющая компания" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4776,1 кв. м (кадастровый номер объекта: 42:24:000000:0000:6605/5:1001-10; 1025027; 61 - 67; 115 - 121; 123 - 131; 240 - 271; 335 - 360; 401 - 426/А) в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" общей площадью 18 246,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Ленина, дом 90, строение 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011, запись о регистрации права собственности от 16.05.2005).
Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в здании использовал часть земельного участка площадью 1712,17 кв. м, пропорциональную площади принадлежащих ему помещений, без законных на то оснований, не уплачивал арендную плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитал доказанным факт использования ответчиком доли земельного участка площадью 1 712,17 кв. м, а также отсутствие у ответчика статуса плательщика земельного налога. Расчет стоимости пользования произведенный в соответствии с действовавшим на момент пользования нормативным правовым актом - Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (с изменениями и дополнениями), был принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства. В части отказа суда в удовлетворении иска (применена исковая давность в отношении требования за период до 27.03.2009, а также за пользование смежным земельным участком, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности) проверка обжалованного решения не проводится на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возражений против частичной проверки не поступило.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания", возражая против иска, оспаривает произведенный истцом расчет неосновательного сбережения, в том числе, в части использования в расчете кадастровой стоимости, считает необходимым производить расчет неосновательного сбережения с применением рыночной стоимости спорного земельного участка, и площади земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Кемерово от 10.04.2009 N 1286 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6541 кв. м, занятого зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимого для его использования.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:535 площадью 6541 кв. м был сформирован и 07.08.2008 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации".
Площадь участка включает как само здание торгового центра, так и прилегающую к нему площадку для размещения парковочных мест.
Доказательств формирования земельного участка, с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, материалы дела не содержат.
Поскольку границы земельного участка по пр. Ленина, д. 90/1 определены в установленном законом порядке, оснований для применения в расчете площади по данным инвентаризационного плана земельного участка, у суда не имеется.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением N 519 от 27.11.2008 утвердила средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам).
В данном случае расчет заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения произведен истцом по правилам, установленным вышеуказанным нормативным актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 5 363, 90 руб./кв. м, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 7, 78% (приложение N 1 к постановлению N 62 от 27.02.2008) и доли площади земельного участка.
Возражения ООО "Управляющая компания" о завышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, подлежат отклонению исходя из следующего.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, установления новой кадастровой стоимости земельного участка, при расчете арендной платы и иных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, подлежит применению прежняя кадастровая стоимость.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения рыночной стоимости отчет ООО "Бизнес" N 20-05-12 об определении размера рыночной арендной платы в год за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации, общей площадью 6541 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/1, по состоянию на 23.05.2012, поскольку ответчик использовал часть земельного участка без внесения арендной платы в период с 20.07.2006 по 29.02.2012.
Как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемому периоду новая кадастровая стоимость, сведения о которой будут внесены в кадастр только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 по делу А27-9156/2012, не применима.
Поскольку доказательства внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в период с 27.03.2009 по 29.02.2012 ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неосновательного обогащения в размере 2 316 574 руб. 87 коп. за спорный период.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9036/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А27-9036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (номер апелляционного производства N 07АП-9653/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу N А27-9036/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200699490, ИНН 4205041076)
о взыскании 4 808 805 руб. 76 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 29.02.2012 в сумме 4 808 805 руб. 76 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за пользование долей земельного участка в период с 20.07.2006 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 316 574 руб. 87 коп. за период с 27.03.2009 по 29.02.2012. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 324 816 руб. 74 коп. (по уменьшенной кадастровой стоимости участка) или 1 439 001 руб. 96 коп. (по рыночной стоимости платы за пользование участком).
По мнению заявителя жалобы, судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, о том, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ответчик полагает, что его права нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, и указанные права могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. В расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Ленина, 90/1 в сумме 35 085 269 руб. 90 коп., что составляет удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 5 363 руб. 90 коп. за кв. м. Однако ответчик считает, что следует исходить из площади по данным инвентаризационного плана земельного участка, а также из рыночной стоимости права аренды. Также заявитель жалобы считает, что представленный Комитетом в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением пункта 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, из площади земельного участка необходимо исключить площадь парковки, расположенной рядом со зданием, так как согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 20.07.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от органа местного самоуправления к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
ООО "Управляющая компания" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4776,1 кв. м (кадастровый номер объекта: 42:24:000000:0000:6605/5:1001-10; 1025027; 61 - 67; 115 - 121; 123 - 131; 240 - 271; 335 - 360; 401 - 426/А) в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" общей площадью 18 246,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Ленина, дом 90, строение 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011, запись о регистрации права собственности от 16.05.2005).
Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в здании использовал часть земельного участка площадью 1712,17 кв. м, пропорциональную площади принадлежащих ему помещений, без законных на то оснований, не уплачивал арендную плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитал доказанным факт использования ответчиком доли земельного участка площадью 1 712,17 кв. м, а также отсутствие у ответчика статуса плательщика земельного налога. Расчет стоимости пользования произведенный в соответствии с действовавшим на момент пользования нормативным правовым актом - Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (с изменениями и дополнениями), был принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства. В части отказа суда в удовлетворении иска (применена исковая давность в отношении требования за период до 27.03.2009, а также за пользование смежным земельным участком, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности) проверка обжалованного решения не проводится на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возражений против частичной проверки не поступило.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания", возражая против иска, оспаривает произведенный истцом расчет неосновательного сбережения, в том числе, в части использования в расчете кадастровой стоимости, считает необходимым производить расчет неосновательного сбережения с применением рыночной стоимости спорного земельного участка, и площади земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Кемерово от 10.04.2009 N 1286 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6541 кв. м, занятого зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимого для его использования.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:535 площадью 6541 кв. м был сформирован и 07.08.2008 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации".
Площадь участка включает как само здание торгового центра, так и прилегающую к нему площадку для размещения парковочных мест.
Доказательств формирования земельного участка, с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, материалы дела не содержат.
Поскольку границы земельного участка по пр. Ленина, д. 90/1 определены в установленном законом порядке, оснований для применения в расчете площади по данным инвентаризационного плана земельного участка, у суда не имеется.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением N 519 от 27.11.2008 утвердила средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам).
В данном случае расчет заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения произведен истцом по правилам, установленным вышеуказанным нормативным актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 5 363, 90 руб./кв. м, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 7, 78% (приложение N 1 к постановлению N 62 от 27.02.2008) и доли площади земельного участка.
Возражения ООО "Управляющая компания" о завышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, подлежат отклонению исходя из следующего.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, установления новой кадастровой стоимости земельного участка, при расчете арендной платы и иных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, подлежит применению прежняя кадастровая стоимость.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения рыночной стоимости отчет ООО "Бизнес" N 20-05-12 об определении размера рыночной арендной платы в год за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации, общей площадью 6541 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/1, по состоянию на 23.05.2012, поскольку ответчик использовал часть земельного участка без внесения арендной платы в период с 20.07.2006 по 29.02.2012.
Как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемому периоду новая кадастровая стоимость, сведения о которой будут внесены в кадастр только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 по делу А27-9156/2012, не применима.
Поскольку доказательства внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в период с 27.03.2009 по 29.02.2012 ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом неосновательного обогащения в размере 2 316 574 руб. 87 коп. за спорный период.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)