Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ЗАО "Элегия" - не явился, уведомлен
АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." - Полещук И.В., дов. от 05.07.2012 г. N 1П-344
от третьих лиц: не явились, уведомлены
рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." (ответчика)
на постановление от 28 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Хомяковым Э.Г.
по иску Коротаева Михаила Юрьевича
к ЗАО "Элегия", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А."
о признании недействительным договора
третьи лица: Эмилио Тодескини, Новицкая Анна Владимировна
установил:
Коротаев Михаил Юрьевич (далее - Коротаев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и закрытому акционерному обществу "Элегия" (далее - ЗАО "Элегия") о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 (далее - спорная сделка), заключенного между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ЗАО "Элегия", ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной сделкой и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Коротаев М.Ю. является участником с долей 26% в уставном капитале ЗАО "Элегия" однако не принимал участия в общем собраний участников общества 06.04.2009, на основании решения которого была заключена спорная сделка; решение об одобрении сделки, стоимость которого составляет 50% процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; решение об одобрении указанной сделки, учитывая принадлежащий истцу процент акции (26%) не могло быть принято при отсутствии его согласия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении требовании отказано. Суд установил, что требование о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанций отказывая, в удовлетворении требовании, также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения 26% акций ЗАО "Элегия"; не представлено доказательства недействительности протокола общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 9; не представлено доказательств нарушения его прав и интересов спорным договором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 года отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N 41-1181/12 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" об одобрении крупной сделки (договора залога недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446), оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" от 06.04.2009 N 09; решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств дела N А41-1181/12, в связи с чем сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; стоимость переданного в залог имущества составляет более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Элегия" и является крупной сделкой; решение общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 09 об одобрении крупной сделки признан недействительным 06.02.2013.
Признавая недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446, заключенный между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ЗАО "Элегия", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является крупное имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов (3/4 голосов акционеров).
В кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт ответчик - АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, иски о признании таких сделок недействительными и применений последствий недействительности могут предъявляться в течение срока (один год), установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок; информация о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, находится в открытом доступе и может быть предоставлена любому лицу регистрирующим органом, в связи с чем, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной не позднее 12.05.2009 (день регистрации сделки), в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 и решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Коротаев М.Ю., второй ответчик - ЗАО "Элегия" и третьи лица - Эмилио Тодескини и Новицкая Анна Владимировна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-1181/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 удовлетворены требования Коротаева М.Ю. к ЗАО "Элегия" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.", ООО "Мандот", оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" от 06.04.2009 N 09.
Судебными актами по делу N А41-1181/12 установлено, что Коротаев М.Ю., является владельцем 26% обыкновенных акции ЗАО "Элегия"; сделка, одобренная оспариваемым решением, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что обуславливает необходимость соблюдения порядка одобрения данной сделки, установленного Законом об акционерных обществах; в протоколе общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 09 цена передаваемого в залог имущества не указана; по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (06.04.2009) для ЗАО "Элегия" крупной являлась сделка со стоимостью не менее 12.468 рублей 25 копеек, что составляет 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.03.2009); Коротаев М.Ю., обладавший 26% голосующих акций, мог повлиять на результаты голосования; Коротаевым М.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его статус как акционера ЗАО "Элегия".
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 проведено общее собрание ЗАО "Элегия" решение которого оформлено протоколом N 09.
На собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ООО "Мандот" недвижимого имущества и права.
Между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." (залогодержатель) и ЗАО "Элегия" (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5.575.053,54 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 245.520.897 рублей 54 копеек.
Из справки N 11/05/11 следует, что по состоянию на 28.04.2009 стоимость переданного в залог имущества составляет более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Элегия" и является крупной сделкой.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор залога по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляет собой крупную сделку которая подлежала одобрению всех участников общества ЗАО "Элегия" в установленном статьей 79 указанного Федерального закона.
Поскольку доказательств одобрения договора оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что порядок совершения крупной сделки был нарушен, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.
Судебными актами по делу N А41-1181/12 установлено, что истец о собрании общества не был извещен и на нем не присутствовал; оспариваемое решение существенно нарушают права и интересы истца.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 79 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 17255/09, бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, лежит на ответчике.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что истец до ознакомления с протоколом от 06.04.2009 N 09, в ходе рассмотрения дела N А41-1181/12 (декабрь 2011 года), не знал о наличии указанного протокола, а также у него не было оснований полагать, что решение об одобрении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 было принято общим собранием, а также протокол от 06.04.2009 N 09 не содержит подписи истца; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о наличий протокола в декабре 2011 года, обратился в суд с настоящим иском в июне 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления от 28.06.2012.
Допущенная в судебном акте судом апелляционной инстанции описка в номере договора залога является технической, и не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А41-21744/11 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21744/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-21744/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ЗАО "Элегия" - не явился, уведомлен
АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." - Полещук И.В., дов. от 05.07.2012 г. N 1П-344
от третьих лиц: не явились, уведомлены
рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." (ответчика)
на постановление от 28 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Хомяковым Э.Г.
по иску Коротаева Михаила Юрьевича
к ЗАО "Элегия", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А."
о признании недействительным договора
третьи лица: Эмилио Тодескини, Новицкая Анна Владимировна
установил:
Коротаев Михаил Юрьевич (далее - Коротаев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и закрытому акционерному обществу "Элегия" (далее - ЗАО "Элегия") о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 (далее - спорная сделка), заключенного между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ЗАО "Элегия", ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной сделкой и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Коротаев М.Ю. является участником с долей 26% в уставном капитале ЗАО "Элегия" однако не принимал участия в общем собраний участников общества 06.04.2009, на основании решения которого была заключена спорная сделка; решение об одобрении сделки, стоимость которого составляет 50% процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; решение об одобрении указанной сделки, учитывая принадлежащий истцу процент акции (26%) не могло быть принято при отсутствии его согласия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении требовании отказано. Суд установил, что требование о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанций отказывая, в удовлетворении требовании, также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения 26% акций ЗАО "Элегия"; не представлено доказательства недействительности протокола общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 9; не представлено доказательств нарушения его прав и интересов спорным договором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 года отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N 41-1181/12 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" об одобрении крупной сделки (договора залога недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446), оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" от 06.04.2009 N 09; решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств дела N А41-1181/12, в связи с чем сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; стоимость переданного в залог имущества составляет более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Элегия" и является крупной сделкой; решение общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 09 об одобрении крупной сделки признан недействительным 06.02.2013.
Признавая недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446, заключенный между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ЗАО "Элегия", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является крупное имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов (3/4 голосов акционеров).
В кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт ответчик - АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, иски о признании таких сделок недействительными и применений последствий недействительности могут предъявляться в течение срока (один год), установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок; информация о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, находится в открытом доступе и может быть предоставлена любому лицу регистрирующим органом, в связи с чем, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной не позднее 12.05.2009 (день регистрации сделки), в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 и решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Коротаев М.Ю., второй ответчик - ЗАО "Элегия" и третьи лица - Эмилио Тодескини и Новицкая Анна Владимировна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-1181/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 удовлетворены требования Коротаева М.Ю. к ЗАО "Элегия" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.", ООО "Мандот", оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" от 06.04.2009 N 09.
Судебными актами по делу N А41-1181/12 установлено, что Коротаев М.Ю., является владельцем 26% обыкновенных акции ЗАО "Элегия"; сделка, одобренная оспариваемым решением, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что обуславливает необходимость соблюдения порядка одобрения данной сделки, установленного Законом об акционерных обществах; в протоколе общего собрания акционеров от 06.04.2009 N 09 цена передаваемого в залог имущества не указана; по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (06.04.2009) для ЗАО "Элегия" крупной являлась сделка со стоимостью не менее 12.468 рублей 25 копеек, что составляет 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.03.2009); Коротаев М.Ю., обладавший 26% голосующих акций, мог повлиять на результаты голосования; Коротаевым М.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его статус как акционера ЗАО "Элегия".
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 проведено общее собрание ЗАО "Элегия" решение которого оформлено протоколом N 09.
На собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ООО "Мандот" недвижимого имущества и права.
Между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." (залогодержатель) и ЗАО "Элегия" (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5.575.053,54 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 245.520.897 рублей 54 копеек.
Из справки N 11/05/11 следует, что по состоянию на 28.04.2009 стоимость переданного в залог имущества составляет более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Элегия" и является крупной сделкой.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор залога по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляет собой крупную сделку которая подлежала одобрению всех участников общества ЗАО "Элегия" в установленном статьей 79 указанного Федерального закона.
Поскольку доказательств одобрения договора оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что порядок совершения крупной сделки был нарушен, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.
Судебными актами по делу N А41-1181/12 установлено, что истец о собрании общества не был извещен и на нем не присутствовал; оспариваемое решение существенно нарушают права и интересы истца.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 79 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 17255/09, бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, лежит на ответчике.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что истец до ознакомления с протоколом от 06.04.2009 N 09, в ходе рассмотрения дела N А41-1181/12 (декабрь 2011 года), не знал о наличии указанного протокола, а также у него не было оснований полагать, что решение об одобрении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2009 N 50-50-01/014/2009-446 было принято общим собранием, а также протокол от 06.04.2009 N 09 не содержит подписи истца; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о наличий протокола в декабре 2011 года, обратился в суд с настоящим иском в июне 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления от 28.06.2012.
Допущенная в судебном акте судом апелляционной инстанции описка в номере договора залога является технической, и не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А41-21744/11 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)