Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
от Вольвича Василия Викторовича - представитель - Щеглова Екатерина Ивановна, доверенность от 31.12.2009 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края - представитель - Крисько Людмила Николаевна, доверенность от 28.04.2009 г. N 03-15/02662.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края и индивидуального предпринимателя Вольвича Василия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2009 г. по делу N А32-21815/2007,
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вольвича Василия Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края
о признании незаконным решения
установил:
ПБОЮЛ Вольвич Василий Викторович, г. Курганинск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Курганинскому району советника государственной гражданской службы России 2 класса Алексеенко В.Н. N 11-20-73 от 17 сентября 2007 года незаконным в части:
- Пункт 1 пп. 1 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20 409 руб.;
- пп. 2 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в том числе: ПФ РФ в сумме 6 093 руб., ФОМС в сумме 768 руб., ТОМС в сумме 1 320 руб.
пп. 3 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 113 918 руб.
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2. 3 кв. 2006 г. в сумме 41 5760 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 12 609 руб.;
- пп. 7 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 13 918 руб.;
- пп. 8 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 8 181 руб.;
- Пункт 2 пп. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 2 041 руб.;
- пп. 2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в том числе: ПФ РФ в сумме 609 руб., ФОМС в сумме 77 руб., ТОМС в сумме 132 руб.;
- пп. 3 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 1391 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 4 157 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 1 261 руб.;
- пп. 7 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 392 руб.;
- пп. 8 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 818 руб.;
- Пункт 3 пп. 1 - начисления пени по НДС в сумме 11 467 руб. 96 коп.;
- пп. 2 - начисления пени по ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 643 руб. 38 коп., ФОМС в сумме 81 руб. 10 коп., ТОМС в сумме 139 руб. 40 коп.;
- пп. 3 - начисления пени по НДФЛ в сумме 1 469 руб. 78 коп. Пункт 4 пп. 1 - доначисление НДС в сумме 102 047 руб.;
- пп. 2 - доначисление ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 30 463 руб., ФОМС в сумме 3 840 руб., ФОМС в сумме 3 840 руб., ТОМС в сумме 6 600 руб.; пп. 3 - доначисление НДФЛ в сумме 69 592 руб.
Решением суда от 30 марта 2009 года решение ИФНС России по Курганинскому району от 17.09.07 г. N 11-20-73 признано недействительным в части:
- Пункт 1 пп. 1 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20 409 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 41 5760 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 12 609 руб.;
- Пункт 2 пп. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 2 041 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 4 157 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 1 261 руб.;
- Пункт 3 пп. 1 - начисления пени по НДС в сумме 11 467 руб. 96 коп.
- Пункт 4 пп. 1 - доначисление НДС в сумме 102 047 руб.;
- В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Вольвич В.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС. Обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности в рамках договора простого товарищества была возложена на товарища Чебаткова С.В. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235, ст. 227 НК РФ в 2006 г. заявитель являлся плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Податель жалобы считает, что доходы, полученные заявителем в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ. Договор о совместной деятельности от 01.02.2006 г. не содержит положений о том, что Чебатков С.В. исчисляет и уплачивает НДС по результатам совместной деятельности всех товарищей. Чебатковым С.В. фактически обязанности участника, ведущего общий учет операций по совместной деятельности не исполнялись. Вся сумма выручки после получения сразу же распределялась между остальными товарищами, без ведения учета, исчисления налогов, расходов и т.д. Не исполнялись им налоговые обязательства по НДС, налог не исчислялся и не уплачивался, декларации не представлялись, о факте заключения и исполнения договора о совместной деятельности в налоговый орган не сообщалось. Каждый участник простого товарищества, как и участник, ведущий дела товарищества, должен исчислять НДС только с той части выручки, которая приходится на его долю в соответствием с договором простого товарищества.
ИП Вольвич В.В. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется договор от 01 февраля 2006 года об организации перевозок, заключенный между Чебатковым и Антонян, который не является договором о совместной деятельности и в рамках которого он перевозил грузы и получил оплату. Договор простого товарищества не соответствует требованиям статей 1041 - 1043 ГК РФ. Осуществляя перевозки, заявитель действовал в рамках договоров N 1 от 01.02.2006 г. об организации перевозок, N 2 от 30 апреля 2006 г. об организации перевозок, N 3 от 01 октября 2006 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что налоговый орган не оспаривает положения ст. 174. 1 НК РФ. Пояснила, что денежные средства за оказанные товариществом услуги перечислялись предпринимателем Антонян О.А. на расчетный счет товарища Чебаткова С.В., осуществлявшего руководство товариществом. Данные денежные средства получались Чебатковым С.В. в банке наличными и сразу делились между участниками в равных долях, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, на которых имеются подписи обеих сторон. Исполнение договора о совместной деятельности подтверждено материалами дела.
Представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявителя незаконно привлекли к налоговой ответственности, выплате штрафа и пени. Налоговой инспекцией дана необъективная оценка деятельности заявителя. Решение налогового органа от 17 сентября 2007 года N 11-20-73 нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Вольвич Василия Петровича по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2007 г., фиксированных платежей в ПФ за период с 12.07.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход за период с 12.07.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 21.08.2007 г. N 11-19-68 и вынесла решение от 17.09.2007 г. N 11-20-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Вольвич В.П. доначислено налогов в сумме 229 940 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 86 990 руб., ЕСН в сумме 40 903 руб., НДС в сумме 102 047 руб. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю данным решением начислены пени в сумме 12 120,30 руб. Предпринимателю предъявлено штрафов на сумму 107 151 руб.
Признавая доначисление НДС, пени, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Вольвич В.П. незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф к Чебаткову С.В., к Рягину А.Г., к Вольвичу В.В., к Горбову А.В с участием третьих лиц ИФНС РФ по Курганинскому району и ИП Антонян О.А. о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 г. незаключенным суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-24167/2007-64/581 вступило в законную силу.
Таким образом, факт осуществления совместной деятельности с участием ИП Вольвич В.В. по договору от 01.02.2006 г. не должен доказываться вновь.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 174.1 Налогового кодекса РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета- фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
Согласно имеющимся в деле доказательствам (договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Бабенко Н.Ф., договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Рягиным А.Г., объяснения Чебаткова С.В., Бабенко Н.Ф., Рягина А.Г., Вольвич В.В. - т. д. 1, стр. 72-77) именно на Чебаткова С.В. была возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Вольвич В.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в ст. 146 НК РФ.
Доначисление ИП Вольвич В.В. НДС в сумме 102 047 руб., пени в сумме 10 558,72 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 409 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 570 руб. - правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что заявителем осуществлялся вид деятельности - оказание услуг по перевозке грузов, по которому им уплачивался единый налог на вмененный доход.
В силу п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в 2006 г. заявитель являлся плательщиком единого социального налога в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 244 гл. 24 НК РФ декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей ИП Вольвич В.В. в ИФНС РФ по Курганинскому району не подавалась.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем "Расходными кассовыми ордерами" за 2006 г. составила - 669155 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, база для исчисления ЕСН составляет 669 155 руб. Сумма исчисленного, в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ ЕСН составила 40 903 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 30 463 руб., ФОМС - 3 840 руб., ТОМС- 6 600 руб.
В соответствии со ст. 227 НК РФ в 2006 г. предприниматель Вольвич В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение п. 1 ст. 229 гл. 23 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., предпринимателем в ИФНС РФ по Курганинскому району не представлена.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем "Расходными кассовыми ордерами" составила - 669 155 руб. При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Однако, предпринимателем подано заявление от 11.09.2007 г. вх. N 11155 на представление профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006 г., что составляет 133 831 руб. (669 155 руб. x 20%).
Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет - 669 155 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов составляет - 133 831 руб. Сумма дохода подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 535 324 руб. (669 155 руб. -133 831 руб.).
Сумма исчисленного НДФЛ за 2006 г. составила - 69 592 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Вольвич В.В. в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и приходящихся на них пени и штрафов, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. по делу N А32-21815/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 15АП-3809/2009 ПО ДЕЛУ N А32-21815/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 15АП-3809/2009
Дело N А32-21815/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
от Вольвича Василия Викторовича - представитель - Щеглова Екатерина Ивановна, доверенность от 31.12.2009 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края - представитель - Крисько Людмила Николаевна, доверенность от 28.04.2009 г. N 03-15/02662.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края и индивидуального предпринимателя Вольвича Василия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2009 г. по делу N А32-21815/2007,
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вольвича Василия Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарскому края
о признании незаконным решения
установил:
ПБОЮЛ Вольвич Василий Викторович, г. Курганинск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Курганинскому району советника государственной гражданской службы России 2 класса Алексеенко В.Н. N 11-20-73 от 17 сентября 2007 года незаконным в части:
- Пункт 1 пп. 1 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20 409 руб.;
- пп. 2 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в том числе: ПФ РФ в сумме 6 093 руб., ФОМС в сумме 768 руб., ТОМС в сумме 1 320 руб.
пп. 3 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 113 918 руб.
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2. 3 кв. 2006 г. в сумме 41 5760 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 12 609 руб.;
- пп. 7 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 13 918 руб.;
- пп. 8 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 8 181 руб.;
- Пункт 2 пп. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 2 041 руб.;
- пп. 2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в том числе: ПФ РФ в сумме 609 руб., ФОМС в сумме 77 руб., ТОМС в сумме 132 руб.;
- пп. 3 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 1391 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 4 157 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 1 261 руб.;
- пп. 7 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 392 руб.;
- пп. 8 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 818 руб.;
- Пункт 3 пп. 1 - начисления пени по НДС в сумме 11 467 руб. 96 коп.;
- пп. 2 - начисления пени по ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 643 руб. 38 коп., ФОМС в сумме 81 руб. 10 коп., ТОМС в сумме 139 руб. 40 коп.;
- пп. 3 - начисления пени по НДФЛ в сумме 1 469 руб. 78 коп. Пункт 4 пп. 1 - доначисление НДС в сумме 102 047 руб.;
- пп. 2 - доначисление ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 30 463 руб., ФОМС в сумме 3 840 руб., ФОМС в сумме 3 840 руб., ТОМС в сумме 6 600 руб.; пп. 3 - доначисление НДФЛ в сумме 69 592 руб.
Решением суда от 30 марта 2009 года решение ИФНС России по Курганинскому району от 17.09.07 г. N 11-20-73 признано недействительным в части:
- Пункт 1 пп. 1 -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20 409 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 41 5760 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 12 609 руб.;
- Пункт 2 пп. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 2 041 руб.;
- пп. 5 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2006 г. в сумме 4 157 руб.;
- пп. 6 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме 1 261 руб.;
- Пункт 3 пп. 1 - начисления пени по НДС в сумме 11 467 руб. 96 коп.
- Пункт 4 пп. 1 - доначисление НДС в сумме 102 047 руб.;
- В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Вольвич В.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС. Обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности в рамках договора простого товарищества была возложена на товарища Чебаткова С.В. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235, ст. 227 НК РФ в 2006 г. заявитель являлся плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Податель жалобы считает, что доходы, полученные заявителем в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ. Договор о совместной деятельности от 01.02.2006 г. не содержит положений о том, что Чебатков С.В. исчисляет и уплачивает НДС по результатам совместной деятельности всех товарищей. Чебатковым С.В. фактически обязанности участника, ведущего общий учет операций по совместной деятельности не исполнялись. Вся сумма выручки после получения сразу же распределялась между остальными товарищами, без ведения учета, исчисления налогов, расходов и т.д. Не исполнялись им налоговые обязательства по НДС, налог не исчислялся и не уплачивался, декларации не представлялись, о факте заключения и исполнения договора о совместной деятельности в налоговый орган не сообщалось. Каждый участник простого товарищества, как и участник, ведущий дела товарищества, должен исчислять НДС только с той части выручки, которая приходится на его долю в соответствием с договором простого товарищества.
ИП Вольвич В.В. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется договор от 01 февраля 2006 года об организации перевозок, заключенный между Чебатковым и Антонян, который не является договором о совместной деятельности и в рамках которого он перевозил грузы и получил оплату. Договор простого товарищества не соответствует требованиям статей 1041 - 1043 ГК РФ. Осуществляя перевозки, заявитель действовал в рамках договоров N 1 от 01.02.2006 г. об организации перевозок, N 2 от 30 апреля 2006 г. об организации перевозок, N 3 от 01 октября 2006 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что налоговый орган не оспаривает положения ст. 174. 1 НК РФ. Пояснила, что денежные средства за оказанные товариществом услуги перечислялись предпринимателем Антонян О.А. на расчетный счет товарища Чебаткова С.В., осуществлявшего руководство товариществом. Данные денежные средства получались Чебатковым С.В. в банке наличными и сразу делились между участниками в равных долях, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, на которых имеются подписи обеих сторон. Исполнение договора о совместной деятельности подтверждено материалами дела.
Представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявителя незаконно привлекли к налоговой ответственности, выплате штрафа и пени. Налоговой инспекцией дана необъективная оценка деятельности заявителя. Решение налогового органа от 17 сентября 2007 года N 11-20-73 нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Вольвич Василия Петровича по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2007 г., фиксированных платежей в ПФ за период с 12.07.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход за период с 12.07.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 21.08.2007 г. N 11-19-68 и вынесла решение от 17.09.2007 г. N 11-20-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Вольвич В.П. доначислено налогов в сумме 229 940 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 86 990 руб., ЕСН в сумме 40 903 руб., НДС в сумме 102 047 руб. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю данным решением начислены пени в сумме 12 120,30 руб. Предпринимателю предъявлено штрафов на сумму 107 151 руб.
Признавая доначисление НДС, пени, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Вольвич В.П. незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф к Чебаткову С.В., к Рягину А.Г., к Вольвичу В.В., к Горбову А.В с участием третьих лиц ИФНС РФ по Курганинскому району и ИП Антонян О.А. о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 г. незаключенным суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-24167/2007-64/581 вступило в законную силу.
Таким образом, факт осуществления совместной деятельности с участием ИП Вольвич В.В. по договору от 01.02.2006 г. не должен доказываться вновь.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 174.1 Налогового кодекса РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета- фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
Согласно имеющимся в деле доказательствам (договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Бабенко Н.Ф., договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Рягиным А.Г., объяснения Чебаткова С.В., Бабенко Н.Ф., Рягина А.Г., Вольвич В.В. - т. д. 1, стр. 72-77) именно на Чебаткова С.В. была возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Вольвич В.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в ст. 146 НК РФ.
Доначисление ИП Вольвич В.В. НДС в сумме 102 047 руб., пени в сумме 10 558,72 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 409 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 570 руб. - правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что заявителем осуществлялся вид деятельности - оказание услуг по перевозке грузов, по которому им уплачивался единый налог на вмененный доход.
В силу п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в 2006 г. заявитель являлся плательщиком единого социального налога в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 244 гл. 24 НК РФ декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей ИП Вольвич В.В. в ИФНС РФ по Курганинскому району не подавалась.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем "Расходными кассовыми ордерами" за 2006 г. составила - 669155 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, база для исчисления ЕСН составляет 669 155 руб. Сумма исчисленного, в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ ЕСН составила 40 903 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 30 463 руб., ФОМС - 3 840 руб., ТОМС- 6 600 руб.
В соответствии со ст. 227 НК РФ в 2006 г. предприниматель Вольвич В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение п. 1 ст. 229 гл. 23 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., предпринимателем в ИФНС РФ по Курганинскому району не представлена.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем "Расходными кассовыми ордерами" составила - 669 155 руб. При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. Однако, предпринимателем подано заявление от 11.09.2007 г. вх. N 11155 на представление профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006 г., что составляет 133 831 руб. (669 155 руб. x 20%).
Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет - 669 155 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов составляет - 133 831 руб. Сумма дохода подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 535 324 руб. (669 155 руб. -133 831 руб.).
Сумма исчисленного НДФЛ за 2006 г. составила - 69 592 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Вольвич В.В. в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и приходящихся на них пени и штрафов, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. по делу N А32-21815/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)