Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Проминвестсервис" (ОГРН 1075902002208, ИНН 5902836480) - Санников А.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012.
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Проминвестсервис"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2012 года
по делу N А50-19125/2012,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению ООО "Проминвестсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление) от 15.06.2012 г. N 069 001 12 РК 0024569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доходы в 2011 году были получены обществом по агентскому договору от 24.04.2011 N 05/04, предметом которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом ИП Богомил М.В., то есть управление имуществом является основным видом деятельности общества; сбор арендных платежей входит в деятельность по управлению недвижимым имуществом, соответственно, доля доходов от основного вида деятельности составляет 100%.
В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013, объявлен перерыв до 16.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов по агентскому договору по эксплуатации помещения (авансовые отчеты, платежные поручения, отчеты по агентскому договору).
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год Управлением установлено, что общество получает доходы от исполнения агентского договора от 23.04.2010 г., заключенного с ИП Богомил М.В., в виде агентского вознаграждения.
Управление квалифицировало основной вид деятельности общества как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), который не указан в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В связи с чем обществом не соблюдено одно из условий для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012 г. и вынесено решение от 15.06.2012 г. N 069 001 12 РК 002469 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы без учета льготы в сумме 15 458 руб., соответствующие пени в сумме 691 руб. 69 коп. и штраф по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 3 091 руб. 60 коп.
ООО "Перминвестсервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Отделение ПФР по Пермскому краю. Решением Отделения ПФР по Пермскому краю N 80 от 10.08.2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УПФР в Ленинском районе г. Перми, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество не имело право на применение льготного тарифа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы в 2011 году были получены обществом по агентскому договору от 24.04.2011 N 05/04, предметом которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом ИП Богомил М.В. Учитывая, что управление имуществом является основным видом деятельности общества, сбор арендных платежей входит в деятельность по управлению недвижимым имуществом, доля доходов от основного вида деятельности составляет 100%, следовательно, общество имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2019 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В частности, льгота предусмотрена для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (п.п. я.2) п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Факт применения обществом упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела.
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При этом общий доход определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении доходов не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Пункт 9 части 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и(или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и(или) иным поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что основная деятельность ООО "Перминвестсервис" осуществляется по агентскому договору N 05/04 от 23.04.2010 г., заключенному с ИП Богомил М.В., предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала, в отношении офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 89.
В частности, пунктом 2.3.1 данного договора Принципалом поручено Агенту совершать юридические и фактические действия по сдаче в аренду недвижимого имущества. Пунктом 2.3.2 предусмотрено совершение обществом фактических действий по управлению имуществом, в том числе по сбору арендных платежей, по содержанию помещений, организации капитального и текущего ремонта, контролю и учету своевременной уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией объекта.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Принципал выплачивает вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, предусмотренных Договором в следующем порядке (НДС не начисляется в связи с упрощенной системой налогообложения) в размере 40% от поступающих ежемесячно арендных платежей за Объект. Для целей исчисления вознаграждения, указанного в данном пункте, арендная плата определяется как разница между поступившей от арендатора сумм за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, платы за газ, и других согласованных затрат.
Из анализа Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в 2011 году получило общий доход в сумме - 1 255 112 руб.:
- 1) доходы Принципала, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения - 95,37% от общего дохода;
- 2) сумма агентского вознаграждения - 4,63% от общего дохода.
Таким образом собственным доходом Агента, подлежащим налогообложению, является агентское вознаграждение в размере 78 792 руб.
Диспозиция ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Между тем как следует из условий агентского договора, книги учета доходов и расходов, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании, заработная плата начислялась и выплачивалась (ориентировочно по 55 000 руб. ежемесячно) за счет доходов Принципала - полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
Учитывая, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы общества, не подлежащие налогообложению, следовательно, обществом не доказано соблюдение условий, установленных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подтверждающих право на указанную льготу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-19125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-14041/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-19125/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-14041/2012-АК
Дело N А50-19125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной К.В.
при участии:
от заявителя ООО "Проминвестсервис" (ОГРН 1075902002208, ИНН 5902836480) - Санников А.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012.
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Проминвестсервис"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2012 года
по делу N А50-19125/2012,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению ООО "Проминвестсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление) от 15.06.2012 г. N 069 001 12 РК 0024569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доходы в 2011 году были получены обществом по агентскому договору от 24.04.2011 N 05/04, предметом которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом ИП Богомил М.В., то есть управление имуществом является основным видом деятельности общества; сбор арендных платежей входит в деятельность по управлению недвижимым имуществом, соответственно, доля доходов от основного вида деятельности составляет 100%.
В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013, объявлен перерыв до 16.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов по агентскому договору по эксплуатации помещения (авансовые отчеты, платежные поручения, отчеты по агентскому договору).
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год Управлением установлено, что общество получает доходы от исполнения агентского договора от 23.04.2010 г., заключенного с ИП Богомил М.В., в виде агентского вознаграждения.
Управление квалифицировало основной вид деятельности общества как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), который не указан в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В связи с чем обществом не соблюдено одно из условий для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012 г. и вынесено решение от 15.06.2012 г. N 069 001 12 РК 002469 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы без учета льготы в сумме 15 458 руб., соответствующие пени в сумме 691 руб. 69 коп. и штраф по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 3 091 руб. 60 коп.
ООО "Перминвестсервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Отделение ПФР по Пермскому краю. Решением Отделения ПФР по Пермскому краю N 80 от 10.08.2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УПФР в Ленинском районе г. Перми, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество не имело право на применение льготного тарифа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы в 2011 году были получены обществом по агентскому договору от 24.04.2011 N 05/04, предметом которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом ИП Богомил М.В. Учитывая, что управление имуществом является основным видом деятельности общества, сбор арендных платежей входит в деятельность по управлению недвижимым имуществом, доля доходов от основного вида деятельности составляет 100%, следовательно, общество имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2019 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В частности, льгота предусмотрена для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (п.п. я.2) п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Факт применения обществом упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела.
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При этом общий доход определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении доходов не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Пункт 9 части 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и(или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и(или) иным поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что основная деятельность ООО "Перминвестсервис" осуществляется по агентскому договору N 05/04 от 23.04.2010 г., заключенному с ИП Богомил М.В., предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала, в отношении офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 89.
В частности, пунктом 2.3.1 данного договора Принципалом поручено Агенту совершать юридические и фактические действия по сдаче в аренду недвижимого имущества. Пунктом 2.3.2 предусмотрено совершение обществом фактических действий по управлению имуществом, в том числе по сбору арендных платежей, по содержанию помещений, организации капитального и текущего ремонта, контролю и учету своевременной уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией объекта.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Принципал выплачивает вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, предусмотренных Договором в следующем порядке (НДС не начисляется в связи с упрощенной системой налогообложения) в размере 40% от поступающих ежемесячно арендных платежей за Объект. Для целей исчисления вознаграждения, указанного в данном пункте, арендная плата определяется как разница между поступившей от арендатора сумм за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, платы за газ, и других согласованных затрат.
Из анализа Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в 2011 году получило общий доход в сумме - 1 255 112 руб.:
- 1) доходы Принципала, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения - 95,37% от общего дохода;
- 2) сумма агентского вознаграждения - 4,63% от общего дохода.
Таким образом собственным доходом Агента, подлежащим налогообложению, является агентское вознаграждение в размере 78 792 руб.
Диспозиция ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Между тем как следует из условий агентского договора, книги учета доходов и расходов, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании, заработная плата начислялась и выплачивалась (ориентировочно по 55 000 руб. ежемесячно) за счет доходов Принципала - полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
Учитывая, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы общества, не подлежащие налогообложению, следовательно, обществом не доказано соблюдение условий, установленных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подтверждающих право на указанную льготу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-19125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)