Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Мельникова А.А. по доверенности от 15.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 22 октября 2012 года по делу N А67-4489/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПромАвиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 мотивировочной части; п. 1.2. - привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 304 500 руб.; п. 2.2. - начисления пени на транспортный налог в сумме 439 167 руб.; п. п. 3.1.1 и 3.1.2. доначисление транспортного налога в сумме 3 045 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, допущено их неверное толкование.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, ОГРН 1067017163256, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромАвиаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 09.06.2009 по 27.09.2011.
По результатам проверки 24.02.2012 составлен акт N 8/3-28В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
29.03.2012 года заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение N 11/3-28в о привлечении ООО "ПромАвиаСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. 16 - 25).
Указанным решением ООО "ПромАвиаСервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 429392 руб. Также указанным решением (п. 2 и 3.1), Обществу предложено уплатить транспортный налог, НДС, НДФЛ в размере 4292804 руб., а также сумму пени в размере 586962 руб.
Решением УФНС РФ по Томской области от 29.05.2012 N 194 (т. 1 л.д. 29 - 31) жалоба ООО "ПромАвиаСервис" оставлена без удовлетворения, решение N 11/3-28в утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Следуя материалам дела, в спорный период Общество являлось плательщиком транспортного налога.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2009 N 3513/09 в отношении подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в редакции до Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ, "Исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу".
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Законодательство о налогах не дает прямого определения понятия "основной вид деятельности".
В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, может свидетельствовать:
- 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;
- 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.
Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.
Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.
К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.
Из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ следует, что в данной норме освобождение объекта от налогообложения транспортным налогом поставлено в зависимость от того, является или нет деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок основной для субъекта, в чьей собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) находятся транспортные средства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается следующие обстоятельства.
Согласно Устава ООО "ПромАвиаСервис", Общество создано и действует в целях извлечения прибыли, Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.
Исходя из п. 2.3 Устава, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе - сведения о видах экономической деятельности, обществом в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность воздушного транспорта, не подчиняющего расписанию, остальные 19 видов деятельности заявлены обществом как дополнительные.
В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность общественных организаций в области авиации по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей; осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей.
Таким образом, указанная заявителем в качестве основного вида деятельности - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию, является лицензируемой.
Как следует из материалов дела, Общество на осуществление указанного вида деятельности лицензии не имеет.
Согласно представленным декларациям налоговая база налогоплательщиком определена: - за 2009 год по 7 единицам транспортных средств (автомобили). Сумма транспортного налога по данным организации составила 93375 руб., за 2010 год по 7 единицам транспортных средств (автомобили). Сумма транспортного налога организации составила 102273 руб.
С целью проверки правильности определения налоговой базы, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в адрес Федерального агентства воздушного транспорта N 28-31/40034 от 29.11.2011 о зарегистрированных транспортных средствах с указанием мощности двигателя, регистрационного знака.
Согласно ответа вх. N 335 от 10.01.2012, Общество имеет в собственности следующие зарегистрированные транспортные средства: воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24470, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 23.04.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24269, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 14.08.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24545, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 14.08.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24530, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 15.01.2008; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-22924, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 21.05.2008; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24439, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 23.04.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24445, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 11.09.2008.
В ходе проверки Инспекцией установлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 358, ст. 359 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Томской области "О транспортном налоге" от 04.10.2002 г. N 77-03, при исчислении транспортного налога за 2009,2010 гг. данные транспортные средства не учтены организацией в качестве объектов налогообложения в налоговой декларации за 2009,2010 гг., что привело к начислению транспортного налога по 7 единицам транспортных средств (воздушные суда типа Ми-8Т), в размере 3 045 000 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 945 000 руб., за 2010 г. в сумме 2 100 000 руб.
Согласно п. 17.2 Приказа МНС N БГ-3-21/177 от 09.04.2003, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются не только положения учредительных документов, но и наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок (п. 17.2 Приказа МНС.
Из материалов дела следует, между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" 09.08.2006 года заключен договор N 62/06/АК-А финансовой аренды воздушного судна типа МИ-8Т без экипажа пунктом 1.1. которого предусмотрено, что после окончания срока действия настоящего договора аренду указанные арендованные воздушные суда переходят в собственность арендатора на условиях настоящего договора. Согласно приложению N 1 от 09.08.2006 года (т. 2, л.д. 12), дополнительному соглашению от 01.11.2006 года (т. 2, л.д. 17) установлен перечень передаваемому в аренду имущества.
Следуя материалам дела, выручка от пассажирских и грузовых перевозок у ООО "ПромАвиаСервис" отсутствовала; спорные транспортные средства предоставлялись в аренду без экипажа; выручка от сдачи в аренду спорных транспортных средств в 2009 - 2010 годах составила 16% и 14% от объема общей выручки Общества соответственно; установленная законодательством отчетность (в том числе статистическая) у Общества отсутствовала.
Данный факт нашел подтверждение в протоколе допроса N 28-47/19 от 23.01.2012 г. руководителя ООО "ПромАвиаСервис" Горохова С.Ю., который подтвердил, что все зарегистрированные воздушные суда сдавались в аренду, договоры перевозки, актов, составленных от имени ООО "ПромАвиаСервис" отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявки на полет, которые подтверждают выполнение полетов ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" на арендованных воздушных судах.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период принадлежащие ООО "ПромАвиаСервис" воздушные суда были переданы в аренду ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" без экипажа, у заявителя отсутствовала выручка от пассажирских и грузовых перевозок, а также лицензия на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению пассажирских и (или грузовых) перевозок не может быть признана основным видом деятельности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерности доначисления транспортного налога заявителю являются правильным.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Данные доводы апеллянта в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4489/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А67-4489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Мельникова А.А. по доверенности от 15.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 22 октября 2012 года по делу N А67-4489/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПромАвиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 мотивировочной части; п. 1.2. - привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 304 500 руб.; п. 2.2. - начисления пени на транспортный налог в сумме 439 167 руб.; п. п. 3.1.1 и 3.1.2. доначисление транспортного налога в сумме 3 045 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, допущено их неверное толкование.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, ОГРН 1067017163256, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромАвиаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 09.06.2009 по 27.09.2011.
По результатам проверки 24.02.2012 составлен акт N 8/3-28В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
29.03.2012 года заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение N 11/3-28в о привлечении ООО "ПромАвиаСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. 16 - 25).
Указанным решением ООО "ПромАвиаСервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 429392 руб. Также указанным решением (п. 2 и 3.1), Обществу предложено уплатить транспортный налог, НДС, НДФЛ в размере 4292804 руб., а также сумму пени в размере 586962 руб.
Решением УФНС РФ по Томской области от 29.05.2012 N 194 (т. 1 л.д. 29 - 31) жалоба ООО "ПромАвиаСервис" оставлена без удовлетворения, решение N 11/3-28в утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Следуя материалам дела, в спорный период Общество являлось плательщиком транспортного налога.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2009 N 3513/09 в отношении подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в редакции до Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ, "Исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу".
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Законодательство о налогах не дает прямого определения понятия "основной вид деятельности".
В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, может свидетельствовать:
- 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;
- 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.
Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.
Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.
К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.
Из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ следует, что в данной норме освобождение объекта от налогообложения транспортным налогом поставлено в зависимость от того, является или нет деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок основной для субъекта, в чьей собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) находятся транспортные средства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается следующие обстоятельства.
Согласно Устава ООО "ПромАвиаСервис", Общество создано и действует в целях извлечения прибыли, Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.
Исходя из п. 2.3 Устава, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе - сведения о видах экономической деятельности, обществом в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность воздушного транспорта, не подчиняющего расписанию, остальные 19 видов деятельности заявлены обществом как дополнительные.
В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность общественных организаций в области авиации по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей; осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей.
Таким образом, указанная заявителем в качестве основного вида деятельности - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию, является лицензируемой.
Как следует из материалов дела, Общество на осуществление указанного вида деятельности лицензии не имеет.
Согласно представленным декларациям налоговая база налогоплательщиком определена: - за 2009 год по 7 единицам транспортных средств (автомобили). Сумма транспортного налога по данным организации составила 93375 руб., за 2010 год по 7 единицам транспортных средств (автомобили). Сумма транспортного налога организации составила 102273 руб.
С целью проверки правильности определения налоговой базы, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в адрес Федерального агентства воздушного транспорта N 28-31/40034 от 29.11.2011 о зарегистрированных транспортных средствах с указанием мощности двигателя, регистрационного знака.
Согласно ответа вх. N 335 от 10.01.2012, Общество имеет в собственности следующие зарегистрированные транспортные средства: воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24470, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 23.04.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24269, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 14.08.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24545, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 14.08.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24530, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 15.01.2008; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-22924, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 21.05.2008; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24439, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 23.04.2007; воздушное судно типа Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24445, зарегистрированное в Государственном реестре гражданских воздушных судов 11.09.2008.
В ходе проверки Инспекцией установлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 358, ст. 359 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Томской области "О транспортном налоге" от 04.10.2002 г. N 77-03, при исчислении транспортного налога за 2009,2010 гг. данные транспортные средства не учтены организацией в качестве объектов налогообложения в налоговой декларации за 2009,2010 гг., что привело к начислению транспортного налога по 7 единицам транспортных средств (воздушные суда типа Ми-8Т), в размере 3 045 000 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 945 000 руб., за 2010 г. в сумме 2 100 000 руб.
Согласно п. 17.2 Приказа МНС N БГ-3-21/177 от 09.04.2003, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются не только положения учредительных документов, но и наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок (п. 17.2 Приказа МНС.
Из материалов дела следует, между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" 09.08.2006 года заключен договор N 62/06/АК-А финансовой аренды воздушного судна типа МИ-8Т без экипажа пунктом 1.1. которого предусмотрено, что после окончания срока действия настоящего договора аренду указанные арендованные воздушные суда переходят в собственность арендатора на условиях настоящего договора. Согласно приложению N 1 от 09.08.2006 года (т. 2, л.д. 12), дополнительному соглашению от 01.11.2006 года (т. 2, л.д. 17) установлен перечень передаваемому в аренду имущества.
Следуя материалам дела, выручка от пассажирских и грузовых перевозок у ООО "ПромАвиаСервис" отсутствовала; спорные транспортные средства предоставлялись в аренду без экипажа; выручка от сдачи в аренду спорных транспортных средств в 2009 - 2010 годах составила 16% и 14% от объема общей выручки Общества соответственно; установленная законодательством отчетность (в том числе статистическая) у Общества отсутствовала.
Данный факт нашел подтверждение в протоколе допроса N 28-47/19 от 23.01.2012 г. руководителя ООО "ПромАвиаСервис" Горохова С.Ю., который подтвердил, что все зарегистрированные воздушные суда сдавались в аренду, договоры перевозки, актов, составленных от имени ООО "ПромАвиаСервис" отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявки на полет, которые подтверждают выполнение полетов ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" на арендованных воздушных судах.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период принадлежащие ООО "ПромАвиаСервис" воздушные суда были переданы в аренду ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" без экипажа, у заявителя отсутствовала выручка от пассажирских и грузовых перевозок, а также лицензия на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению пассажирских и (или грузовых) перевозок не может быть признана основным видом деятельности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерности доначисления транспортного налога заявителю являются правильным.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Данные доводы апеллянта в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года по делу N А67-4489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)