Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С. Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.03.2005 года по делу N А56-29764/2004 (судья Рыбаков С.П.),
по заявлению ОАО "Петролеспорт"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
об обязании возвратить пени
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: 1) Макарова Л.А. доверенность N 19-56/21650 от 20.06.2005 года
2) Лагутина М.В. доверенность N 01/8252 от 22.07.2005 года
установил:
Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет Общества начисленные и списанные пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 23 078 рублей 28 копеек и единого социального налога в размере 96 661 рубль 52 копейки.
В период судебного разбирательства Общество уточнило свои требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по начислению и списанию с расчетного счета Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рублей 52 копейки пени по ЕСН и обязать Межрайонную инспекцию Министерства по налогам сборам Российской Федерации N 13 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет указанных сумм пени.
Определением от 12.10.2004 года судом первой инстанции привлечена в качестве второго ответчика Межрайонная ИМНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по начислению и списанию с расчетного счета Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рублей 52 копейки пени по ЕСН; арбитражный суд обязал ИФНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рубль 52 копейки пени по ЕСН.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на инспекцию федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган)
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2004 года Общество обратилось в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость, а также с заявлением о погашении задолженности Общества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за счет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет Санкт-Петербурга.
11.05.2004 года Общество обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением о погашении задолженности по единому социальному налогу за счет переплаты налога на добавленную стоимость по экспорту.
Была проведена сверка расчетов с бюджетом Общества, в результате которой выявлено, что Инспекцией по состоянию на 07.06.2004 года начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 23 078,20 рублей и единого социального налога в сумме 96 661,52 рублей, в связи с чем 09.06.2004 года Обществом в адрес Инспекции было направлено письмо, на которое Инспекцией был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 13 р. X Приказа МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411 обязанность по уплате налога считается исполненной с даты принятия решения налоговым органом о зачете в виде утвержденного заключения. Решение о зачете задолженности по налогу на имущество принято 11.05.04, по ЕСН - 27.05.04 г., и направлены на исполнение.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным действия налогового органа, обосновано указал, что заявления Общества о зачете соответствуют нормам п. 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат требования о зачете по налогам, подлежащим уплате в бюджет одного уровня, а, следовательно, решения налогового органа по ним должны были быть приняты в течение 5 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, в том числе с момента наступления срока уплаты.
Указанные выше заявления о зачете были поданы Обществом до наступления установленных законом сроков уплаты налога на имущество организаций и единого социального налога. Общество своевременного выполнило свои обязательства по уплате налогов, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку Общество перешло на учет в МИМНС России N 13 по Санкт-Петербургу, судом первой инстанции указанная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, а обязанность по возврату пеней необходимо возложить на указанный налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2005 года по делу N А56-29764/2004 изменить в части возврата пеней:
Обязать МИМНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ОАО "Петролеспорт" 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рубль 52 копейки пени по ЕСН, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-29764/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. по делу N А56-29764/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С. Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.03.2005 года по делу N А56-29764/2004 (судья Рыбаков С.П.),
по заявлению ОАО "Петролеспорт"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
об обязании возвратить пени
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: 1) Макарова Л.А. доверенность N 19-56/21650 от 20.06.2005 года
2) Лагутина М.В. доверенность N 01/8252 от 22.07.2005 года
установил:
Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет Общества начисленные и списанные пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 23 078 рублей 28 копеек и единого социального налога в размере 96 661 рубль 52 копейки.
В период судебного разбирательства Общество уточнило свои требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по начислению и списанию с расчетного счета Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рублей 52 копейки пени по ЕСН и обязать Межрайонную инспекцию Министерства по налогам сборам Российской Федерации N 13 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет указанных сумм пени.
Определением от 12.10.2004 года судом первой инстанции привлечена в качестве второго ответчика Межрайонная ИМНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по начислению и списанию с расчетного счета Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рублей 52 копейки пени по ЕСН; арбитражный суд обязал ИФНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет Общества 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рубль 52 копейки пени по ЕСН.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на инспекцию федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган)
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2004 года Общество обратилось в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость, а также с заявлением о погашении задолженности Общества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за счет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет Санкт-Петербурга.
11.05.2004 года Общество обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением о погашении задолженности по единому социальному налогу за счет переплаты налога на добавленную стоимость по экспорту.
Была проведена сверка расчетов с бюджетом Общества, в результате которой выявлено, что Инспекцией по состоянию на 07.06.2004 года начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 23 078,20 рублей и единого социального налога в сумме 96 661,52 рублей, в связи с чем 09.06.2004 года Обществом в адрес Инспекции было направлено письмо, на которое Инспекцией был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 13 р. X Приказа МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411 обязанность по уплате налога считается исполненной с даты принятия решения налоговым органом о зачете в виде утвержденного заключения. Решение о зачете задолженности по налогу на имущество принято 11.05.04, по ЕСН - 27.05.04 г., и направлены на исполнение.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным действия налогового органа, обосновано указал, что заявления Общества о зачете соответствуют нормам п. 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат требования о зачете по налогам, подлежащим уплате в бюджет одного уровня, а, следовательно, решения налогового органа по ним должны были быть приняты в течение 5 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, в том числе с момента наступления срока уплаты.
Указанные выше заявления о зачете были поданы Обществом до наступления установленных законом сроков уплаты налога на имущество организаций и единого социального налога. Общество своевременного выполнило свои обязательства по уплате налогов, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку Общество перешло на учет в МИМНС России N 13 по Санкт-Петербургу, судом первой инстанции указанная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, а обязанность по возврату пеней необходимо возложить на указанный налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2005 года по делу N А56-29764/2004 изменить в части возврата пеней:
Обязать МИМНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ОАО "Петролеспорт" 23 078 рублей 20 копеек пени по налогу на имущество и 96 661 рубль 52 копейки пени по ЕСН, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)