Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-274/13 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску З. к ООО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности охранника, обязании ООО <...> заключить письменный трудовой договор с 20.02.2012 года, обязании ООО <...> оплатить больничный лист за 9 дней по нетрудоспособности с 24.09.2012 года по 01.10.2012 год в размере 1 113 рублей 00 копеек. Также истец просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей 00 копеек, обязать оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 16 584 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязать выдать справку 2-НДФЛ.
В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила обязать ООО <...> оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 124 380 рублей 00 копеек, возместить расходы в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований З. указала, что ООО <...> приняло З. на работу охранником 20.02.2012 года без оформления в письменной форме трудового договора, приказа о приеме на работу, без перечисления заработной платы, без оплаты больничных листов. С согласия работодателя истец фактически приступила к работе по адресу: <адрес>, получила лицензию на охранную деятельность. Работодатель прекратил трудовые отношения 24.10.2012 года, выдав истцу трудовую книжку без оформления приказа об увольнении, не произведя окончательный расчет за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул с 20.10.2012 года, по больничному листу. Отсутствие записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовой книжке препятствует трудоустройству истца по настоящее время.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных З. требований отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между З. и ООО <...>".
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года для осуществления охранной деятельности требуется наличие карточки охранника, выданной органами внутренних дел, в установленном законом порядке, т.е. по заявлениям руководителей или представителей частных охранных организаций.
Личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству.
Из пояснений представителя ответчика следует, что З. в ООО <...> не работала в связи с отказом от трудоустройства в установленном законом порядке.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены документы: штатное расписание за спорный период, выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, расчетная ведомость за спорный период, табель учета рабочего времени за спорный период, копии приказов о приеме/увольнении работников за спорный период, выписка из книги регистрации трудовых договоров, выписка из журнала ознакомления с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка дня, с должностной инструкцией охранника и получения 2-го экземпляра трудового договора и выписка из журнала регистрации приказов по личному составу за спорный период.
Из указанных документов не следует, что З. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> ее фамилии в указанной документации не значится. Доказательств перечисления ООО <...> налога на доходы З. как работника предприятия также суду не представлено, таких сведений в Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу не имеется, так же как и сведений о перечислении отчислений на обязательное пенсионное страхование в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года по делу назначена судебная экспертиза текста, подписи и даты составления анкеты ООО <...> на имя З.
Заключением ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 02.04.2013 года N 181/01-СЗ установлено, что подпись от имени З. выполнена не З., путем обводки по штрихам предварительной технической подготовки, выполненной красящим веществом черного цвета.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, результаты экспертизы сторонами не оспорены, экспертиза проведена с учетом материалов дела, заключение мотивированно, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Вопрос, поставленный судом, в части даты составления анкеты, экспертом не рассмотрен ввиду отсутствия специального допуска. Кроме того, З. от проведения дополнительной экспертизы в части составления даты исполнения анкеты ООО <...> на имя З. отказалась.
При таком положении, суд, исходя из заключения эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо документов, подписанных З., подтверждающих факт трудовых отношений с ООО <...> и отсутствии факта отказа ООО <...> в заключении трудового договора.
Доводы о нарушении трудового законодательства ответчиком в отношении З. также опровергаются актом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге М7-212-13-ОБ/518/1/2 от 22.01.2013 года по внеплановой документальной проверке ООО <...> указывающим на отсутствие состоявшихся трудовых отношений между З. и ООО <...>
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правильно установил, что З. началом течения срока обращения с иском в суд полагала дату получения трудовой книжки 24.10.2012 года, следовательно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, возможный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе следует исчислять с 25.10.2012 г. по 25.11.2012 г.
Истец с данным исковым требованием обратилась в суд только 04.12.2012 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такие обстоятельства истец не привел, указав, что исковое заявление датировано 12.11.2012 года, что правового значения для восстановления специального срока не имеет.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд был пропущен З. без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы З. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-10786/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-10786/13
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-274/13 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску З. к ООО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности охранника, обязании ООО <...> заключить письменный трудовой договор с 20.02.2012 года, обязании ООО <...> оплатить больничный лист за 9 дней по нетрудоспособности с 24.09.2012 года по 01.10.2012 год в размере 1 113 рублей 00 копеек. Также истец просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей 00 копеек, обязать оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 16 584 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязать выдать справку 2-НДФЛ.
В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила обязать ООО <...> оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 124 380 рублей 00 копеек, возместить расходы в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований З. указала, что ООО <...> приняло З. на работу охранником 20.02.2012 года без оформления в письменной форме трудового договора, приказа о приеме на работу, без перечисления заработной платы, без оплаты больничных листов. С согласия работодателя истец фактически приступила к работе по адресу: <адрес>, получила лицензию на охранную деятельность. Работодатель прекратил трудовые отношения 24.10.2012 года, выдав истцу трудовую книжку без оформления приказа об увольнении, не произведя окончательный расчет за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул с 20.10.2012 года, по больничному листу. Отсутствие записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовой книжке препятствует трудоустройству истца по настоящее время.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных З. требований отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между З. и ООО <...>".
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года для осуществления охранной деятельности требуется наличие карточки охранника, выданной органами внутренних дел, в установленном законом порядке, т.е. по заявлениям руководителей или представителей частных охранных организаций.
Личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству.
Из пояснений представителя ответчика следует, что З. в ООО <...> не работала в связи с отказом от трудоустройства в установленном законом порядке.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены документы: штатное расписание за спорный период, выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, расчетная ведомость за спорный период, табель учета рабочего времени за спорный период, копии приказов о приеме/увольнении работников за спорный период, выписка из книги регистрации трудовых договоров, выписка из журнала ознакомления с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка дня, с должностной инструкцией охранника и получения 2-го экземпляра трудового договора и выписка из журнала регистрации приказов по личному составу за спорный период.
Из указанных документов не следует, что З. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> ее фамилии в указанной документации не значится. Доказательств перечисления ООО <...> налога на доходы З. как работника предприятия также суду не представлено, таких сведений в Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу не имеется, так же как и сведений о перечислении отчислений на обязательное пенсионное страхование в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года по делу назначена судебная экспертиза текста, подписи и даты составления анкеты ООО <...> на имя З.
Заключением ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 02.04.2013 года N 181/01-СЗ установлено, что подпись от имени З. выполнена не З., путем обводки по штрихам предварительной технической подготовки, выполненной красящим веществом черного цвета.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, результаты экспертизы сторонами не оспорены, экспертиза проведена с учетом материалов дела, заключение мотивированно, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Вопрос, поставленный судом, в части даты составления анкеты, экспертом не рассмотрен ввиду отсутствия специального допуска. Кроме того, З. от проведения дополнительной экспертизы в части составления даты исполнения анкеты ООО <...> на имя З. отказалась.
При таком положении, суд, исходя из заключения эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо документов, подписанных З., подтверждающих факт трудовых отношений с ООО <...> и отсутствии факта отказа ООО <...> в заключении трудового договора.
Доводы о нарушении трудового законодательства ответчиком в отношении З. также опровергаются актом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге М7-212-13-ОБ/518/1/2 от 22.01.2013 года по внеплановой документальной проверке ООО <...> указывающим на отсутствие состоявшихся трудовых отношений между З. и ООО <...>
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правильно установил, что З. началом течения срока обращения с иском в суд полагала дату получения трудовой книжки 24.10.2012 года, следовательно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, возможный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе следует исчислять с 25.10.2012 г. по 25.11.2012 г.
Истец с данным исковым требованием обратилась в суд только 04.12.2012 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такие обстоятельства истец не привел, указав, что исковое заявление датировано 12.11.2012 года, что правового значения для восстановления специального срока не имеет.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд был пропущен З. без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы З. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)