Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "КанцСити" - представитель не явился, извещено,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Жестковой О.Ю. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "КанцСити"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-8319/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "КанцСити" (ОГРН 1067325059570, ИНН 7325066342), г. Ульяновск, к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года N 16-16-27/ в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КанцСити" (далее - ООО "КанцСити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 16-16-27/ в части доначисления и взыскания с ООО "КанцСити" налога на добавленную стоимость в сумме 508859 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 603313 руб.; привлечения ООО "КанцСити" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 20256 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 217193,20 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 203543,60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1807,62 руб.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 12275,71 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 42756,32 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 30250 руб. за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года заявление ООО "КанцСити" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КанцСити" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "КанцСити" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам проведенной выездной проверки ООО "КанцСити" приняла решение от 29 июня 2012 года N 16-16-27 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 454534,8 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1210511,7 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 603313 руб.; НДС в сумме 508859 руб.; транспортный налог в сумме 1848 руб.; единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 29701,17 руб.; НДФЛ в сумме 66790 руб. Кроме того, по результатам проверки уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30250 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 73996,47 руб.
Законность и обоснованность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29 июня 2012 года проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09740 апелляционная жалоба ООО "КанцСити" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Налогоплательщик с решением инспекции от 29 июня 2012 года N 16-16-27 в оспариваемой им части не согласен, все доводы его сводятся к тому, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о фиктивности представленных на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "Грин" и ООО "Аргус", создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиками в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговые органы вправе отказать в применении вычетов, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в НК РФ и законодательстве, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае на проверку налогоплательщиком в качестве обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Грин" и "Аргус".
Представленные обществом документы от ООО "Грин" подписаны директором Тудиеровым А.В., от ООО "Аргус" - директором Царьковым А.П.
Между тем Тудиеров А.В. в своих показаниях (протоколы допроса от 18 апреля 2011 года N 208, N 209; от 22 мая 2012 года N 122) причастность к деятельности организации отрицал, пояснил, что документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Грин", не подписывал, расчетные счета в банках не открывал.
Как пояснил Царьков А.П. в ходе допроса (протокол от 25 мая 2012 года N 184), он является директором ООО "Аргус" номинально, счета-фактуры и накладные в адрес ООО "КанцСити" не выставлял, с февраля 2011 года по 21 мая 2012 года проходил срочную военную службу по призыву.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей Тудиерова А.В. и Царькова А.П.
Согласно заключениям эксперта от 24 мая 2012 года N 1/689, от 25 мая 2012 года N 1/690, от 31 мая 2012 года N Э1/740, от 01 июня 2012 года N Э1/741, от 04 июня 2012 года N Э1/742 подписи выполнены не Тудиеровым А.В. и не Царьковым А.П., а другими лицами.
Исходя из анализа банковских выписок движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Грин" и ООО "Аргус" носило транзитный характер, установлено, что организации денежные средства обналичивали.
Основным видом деятельности ООО "Грин" заявлена оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, ООО "Аргус" - оптовая торговля прочими строительными материалами. Заявителем, как указывается, приобретались у названных лиц канцелярские товары.
Установлено, что вышеуказанные организации необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности не обладали, помещения, склады, транспорт, персонал отсутствовали.
Документальное подтверждение оказания услуг по доставке канцелярских товаров от ООО "Грин" и ООО "Аргус" у налогоплательщика отсутствует.
Исходя из приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, сделки, заключенные заявителем с этими контрагентами, суд признал не имеющими направленности на получение обоснованной налоговой выгоды. Кроме того, установленные судом обстоятельства дела в совокупности указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальный характер документооборота.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров и услуг ООО "Грин" и ООО "Аргус", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.
Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12 и представленное экспертное заключение относительно рыночных цен, примененных по сделкам с ООО "Грин" и ООО "Аргус", во внимание судом не было принято, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010 был доказан факт поставки сырья и использования его в производстве, а по настоящему делу реальность операций по поставке канцелярских товаров налоговым органом документально опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Грин" и ООО "Аргус" являлись действующими юридическими лицами, не принимаются. Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц не свидетельствует о том, что данные организации осуществляли реальную деятельность. Инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой регистрации", по юридическому адресу данная организация отсутствовала и не осуществляла хозяйственной и иной деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что директор ООО "Грин" Тудиеров А.В. являлся номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, формально числился в указанной должности. Экспертными исследованиями подтверждена недостоверность сведений в документах, оформленных от имени данной организации. У ООО "Грин" отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно договору на поставку канцелярской продукции от 01 марта 2010 года поставка товара ООО "Грин" осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя или покупатель получает товар в месте нахождения поставщика, в соответствии с условиями, оговоренными в заявке покупателя. В соответствии с представленными документами доставка канцелярской продукции осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО "КанцСити", однако товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют.
В отношении ООО "Аргус" инспекцией установлено, что директор Царьков А.П. не осуществлял фактического руководства общества, номинально занимая должность директора и выступая учредителем данного общества, и не мог этого делать в силу объективных причин (нахождения на срочной военной службе). У данной организации отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые, материальные), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Представленные от имени данной организации документы содержали недостоверные сведения, что подтверждено заключением эксперта.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки вышеозначенного товара (канцтоваров), поскольку контрагенты не имели имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (были запрошены учредительные документы, сведения о постановке на учет в налоговых органах) не принимаются. Между тем заявитель, принимая соответствующие документы от контрагентов, должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организация, и потому должен был удостовериться в реальности существования зарегистрированных организаций, установить личность лиц, подписавших данные документы, и их полномочия действовать именно от этих организаций. Все последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов ложатся на субъекта хозяйственной деятельности, заключившего сделки с этими контрагентами, и не могут быть перенесены на бюджет. Налогоплательщик несет определенный риск не только в рамках гражданско-правовых отношений, но и налоговых правоотношений, поскольку налоговое законодательство устанавливает соответствующие требования для получения налоговых вычетов и отнесения к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые налогоплательщиком должны быть выполнены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "КанцСити". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "КанцСити" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2013 года N 106 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-8319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КанцСити" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2013 года N 106 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8319/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А72-8319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "КанцСити" - представитель не явился, извещено,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Жестковой О.Ю. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "КанцСити"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-8319/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "КанцСити" (ОГРН 1067325059570, ИНН 7325066342), г. Ульяновск, к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года N 16-16-27/ в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КанцСити" (далее - ООО "КанцСити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 16-16-27/ в части доначисления и взыскания с ООО "КанцСити" налога на добавленную стоимость в сумме 508859 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 603313 руб.; привлечения ООО "КанцСити" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 20256 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 217193,20 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 203543,60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1807,62 руб.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 12275,71 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 42756,32 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 30250 руб. за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года заявление ООО "КанцСити" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КанцСити" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "КанцСити" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам проведенной выездной проверки ООО "КанцСити" приняла решение от 29 июня 2012 года N 16-16-27 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 454534,8 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1210511,7 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 603313 руб.; НДС в сумме 508859 руб.; транспортный налог в сумме 1848 руб.; единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 29701,17 руб.; НДФЛ в сумме 66790 руб. Кроме того, по результатам проверки уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30250 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 73996,47 руб.
Законность и обоснованность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29 июня 2012 года проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09740 апелляционная жалоба ООО "КанцСити" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Налогоплательщик с решением инспекции от 29 июня 2012 года N 16-16-27 в оспариваемой им части не согласен, все доводы его сводятся к тому, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о фиктивности представленных на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "Грин" и ООО "Аргус", создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиками в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговые органы вправе отказать в применении вычетов, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в НК РФ и законодательстве, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае на проверку налогоплательщиком в качестве обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Грин" и "Аргус".
Представленные обществом документы от ООО "Грин" подписаны директором Тудиеровым А.В., от ООО "Аргус" - директором Царьковым А.П.
Между тем Тудиеров А.В. в своих показаниях (протоколы допроса от 18 апреля 2011 года N 208, N 209; от 22 мая 2012 года N 122) причастность к деятельности организации отрицал, пояснил, что документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Грин", не подписывал, расчетные счета в банках не открывал.
Как пояснил Царьков А.П. в ходе допроса (протокол от 25 мая 2012 года N 184), он является директором ООО "Аргус" номинально, счета-фактуры и накладные в адрес ООО "КанцСити" не выставлял, с февраля 2011 года по 21 мая 2012 года проходил срочную военную службу по призыву.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей Тудиерова А.В. и Царькова А.П.
Согласно заключениям эксперта от 24 мая 2012 года N 1/689, от 25 мая 2012 года N 1/690, от 31 мая 2012 года N Э1/740, от 01 июня 2012 года N Э1/741, от 04 июня 2012 года N Э1/742 подписи выполнены не Тудиеровым А.В. и не Царьковым А.П., а другими лицами.
Исходя из анализа банковских выписок движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Грин" и ООО "Аргус" носило транзитный характер, установлено, что организации денежные средства обналичивали.
Основным видом деятельности ООО "Грин" заявлена оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, ООО "Аргус" - оптовая торговля прочими строительными материалами. Заявителем, как указывается, приобретались у названных лиц канцелярские товары.
Установлено, что вышеуказанные организации необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности не обладали, помещения, склады, транспорт, персонал отсутствовали.
Документальное подтверждение оказания услуг по доставке канцелярских товаров от ООО "Грин" и ООО "Аргус" у налогоплательщика отсутствует.
Исходя из приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, сделки, заключенные заявителем с этими контрагентами, суд признал не имеющими направленности на получение обоснованной налоговой выгоды. Кроме того, установленные судом обстоятельства дела в совокупности указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальный характер документооборота.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров и услуг ООО "Грин" и ООО "Аргус", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.
Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12 и представленное экспертное заключение относительно рыночных цен, примененных по сделкам с ООО "Грин" и ООО "Аргус", во внимание судом не было принято, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010 был доказан факт поставки сырья и использования его в производстве, а по настоящему делу реальность операций по поставке канцелярских товаров налоговым органом документально опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Грин" и ООО "Аргус" являлись действующими юридическими лицами, не принимаются. Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц не свидетельствует о том, что данные организации осуществляли реальную деятельность. Инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой регистрации", по юридическому адресу данная организация отсутствовала и не осуществляла хозяйственной и иной деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что директор ООО "Грин" Тудиеров А.В. являлся номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, формально числился в указанной должности. Экспертными исследованиями подтверждена недостоверность сведений в документах, оформленных от имени данной организации. У ООО "Грин" отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно договору на поставку канцелярской продукции от 01 марта 2010 года поставка товара ООО "Грин" осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя или покупатель получает товар в месте нахождения поставщика, в соответствии с условиями, оговоренными в заявке покупателя. В соответствии с представленными документами доставка канцелярской продукции осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО "КанцСити", однако товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют.
В отношении ООО "Аргус" инспекцией установлено, что директор Царьков А.П. не осуществлял фактического руководства общества, номинально занимая должность директора и выступая учредителем данного общества, и не мог этого делать в силу объективных причин (нахождения на срочной военной службе). У данной организации отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые, материальные), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Представленные от имени данной организации документы содержали недостоверные сведения, что подтверждено заключением эксперта.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки вышеозначенного товара (канцтоваров), поскольку контрагенты не имели имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (были запрошены учредительные документы, сведения о постановке на учет в налоговых органах) не принимаются. Между тем заявитель, принимая соответствующие документы от контрагентов, должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организация, и потому должен был удостовериться в реальности существования зарегистрированных организаций, установить личность лиц, подписавших данные документы, и их полномочия действовать именно от этих организаций. Все последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов ложатся на субъекта хозяйственной деятельности, заключившего сделки с этими контрагентами, и не могут быть перенесены на бюджет. Налогоплательщик несет определенный риск не только в рамках гражданско-правовых отношений, но и налоговых правоотношений, поскольку налоговое законодательство устанавливает соответствующие требования для получения налоговых вычетов и отнесения к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые налогоплательщиком должны быть выполнены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "КанцСити". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "КанцСити" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2013 года N 106 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-8319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КанцСити" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2013 года N 106 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)